Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 20АП-1942/20 по делу N А23-9942/2019

г. Тула

3 июля 2020 г.

Дело N А23-9942/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 по делу N А23-9942/2019 (судья Акимова М.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (г. Калуга, ИНН 4029028630, ОГРН 1034004751990) о взыскании 101 019 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 06.03.2018 N 107 в размере 86 286 руб. 35 коп. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 и пени в размере 14 733 руб. 06 коп. за период с 19.04.2018 по 31.10.2019.

Истец в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 86 286 руб. 35 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены. Судом распределены судебные расходы. 12.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка начислена на промежуточные (авансовые) платежи. Полагает что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 30.06.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.03.2018 N 107 по условиям которого, истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ответчику электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора) (л.д. 13-24).

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетным периодом за поставленную потребителю электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц.

Согласно пункту 5.2. договора потребитель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости объема потребления электрической энергии в 3 месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 5.3 договора оплата фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 договора.

В случае, если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше оплаченного, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 7.1 договора он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с ноля часов 01.03.2018.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 передал ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актами приема-передачи актами приема-передачи электрической энергии и счетами истца (т.1, л.д. 39-105, 130-138). Объем и стоимость потреблённой электрической энергии ответчиком не оспариваются и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Поскольку обязательства в части оплаты потреблённой электрической энергии исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков установленных договором, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить потреблённую электрическую энергию и начисленные пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие сведений о своевременной оплате потреблённой ответчиком электрической энергии, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка начислена на промежуточные (авансовые) платежи в данном случае не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также тем, что несоблюдение согласованных сроков оплаты является нарушением условий договора, которое может повлечь за собой взыскание предусмотренной договором неустойки.

Из содержания пунктов 5.2, 5.3, 6.1 договора, усматривается, что ответчик принял обязательство, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму промежуточного (авансового) платежа в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена.

При толковании условий договора судебной коллегией принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи не противоречит статьям 330, 544 ГК РФ.

Схожий правовой подход изложен Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 310-ЭС17-3696 по делу N А48-5367/2016 и от 05.04.2018 N 306-ЭС18-3676 по делу N А12-22322/2017.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации заявителем правовой подход, не стимулирует общество к активному поведению, нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом и профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

Доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 по делу N А23-9942/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев