Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-37175/23 по делу N А56-34546/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-34546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Лебедев Р.И. - по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: Зиновьев И.В. - по доверенности от 29.06.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37175/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56- 34546/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, 11, ОГРН 1089847242320);

к обществу с ограниченной ответственностью "СмитХелскеа" (адрес: 198332, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 3, корпус 2, стр.1, часть здания 1-Н (ч.п.3-9, 471, 472), ОГРН 1187847203147);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стайлиш"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СмитХелскеа" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика демонтировать принадлежащее помещению 7-Н вентиляционное оборудование, размещенное в подвальном помещении дома N17/60 по ул. Гатчинской в городе Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стайлиш" (далее - Компания).

Решением суда от 11.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилкомсервис подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что заявленные требования направлены на защиту прав и интересов управляющей организации по содержанию общего имущества, указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Жилкомсервис является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, истец отметил, что, принимая в качестве надлежащего доказательства представленный Обществом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции не проверил его действительность.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.03.2008 N 1 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 17/60 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, литера А (далее - МКД).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является собственником помещения 7-Н, расположенного в указанном МКД, а Компания - его арендатором.

В ходе проведенного 09.02.2023 осмотра вентиляционной системы была выявлена обратная тяга в дымоходе и вентиляционных каналах, возможная причина - подключенная принудительно вытяжка большого объема в общую систему вентиляции в кафе на первом этаже, рекомендации: использовать вентиляционный канал в кафе только как естественную вентиляцию.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте на периодическую прочистку и проверку газоходов и вентканалов от 09.02.2023.

Актом периодической прочистки и проверки газоходов и вентканалов от 16.02.2023 выявлено, что при включении принудительной вентиляции в помещении под квартирой N 14 в вентиляционном блоке возникает эффект обратной тяги, из дымохода и вентиляционных каналов уличный воздух поступает в квартиру, рекомендации: в помещении с вытяжкой оборудовать двигатель принудительной вентиляции регулятором оборотов и мощности вытяжки и отрегулировать приток воздуха в помещение до такой степени, чтобы нормализовать тягу в вентиляционном блоке.

В этой связи 17.02.2023 в адрес Общества и Компании были направлены требования и уведомления о демонтаже вытяжной системы, подключенной к общедомовой системе вентиляции либо при наличии разрешительной документации выполнении работ по оборудованию двигателя принудительной вентиляции регулятором оборотов мощности вытяжки регулировки потока воздуха для нормализации тяги в вентиляционном блоке.

Актами техника ТУ-N 16 от 27.03.2023, 03.03.2023 и 15.03.2023 при выходе в адрес зафиксировано наличие вентиляционной системы, расположенной в подвальном помещении, демонтаж не произведен, разрешительная документация не предоставлена.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование размещено Обществом в отсутствие разрешительной документации, требование о его демонтаже последним в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дымоходы и вентиляционные каналы МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

В силу пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Следовательно, с учетом правового статуса управляющей организации, ею должно быть доказано, что заявленные требования обусловлены необходимостью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В этой связи, поскольку требования Жилкомервиса направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД и предъявлены им к одному из собственников помещений МКД, в то время как разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении управляющей компании полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в защиту прав участников общей долевой собственности многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Жилкомервиса отсутствует материальное право на иск.

Доказательств того, что в результате размещения спорного оборудования нарушаются права Жилкомсервиса как организации, осуществляющей управление МКД, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе создаются препятствия для проведения каких-либо работ, в материалы дела также не представлены, что также подтверждается и актами на периодическую прочистку и проверку газоходов и вентканалов от 09.02.2023, 16.02.2023, свидетельствующими о наличии у Жилкомсервиса доступа в спорные вентиляционные каналы для целей их обслуживания, ремонта и содержания.

Кроме того, из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения иска, Обществом был представлен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: Гатчинская ул., д. 17/60, литера А N 1 от 11.05.2021 (л.д. 56-57 тома 1), согласно которому принято решение выдать собственнику помещения 7-Н (Обществу) согласие на установку 1-й вентиляционной вытяжки и установку 1 - го выносного блока кондиционера на дворовом фасаде МКД (вопрос 2 повестки дня общего собрания собственников помещений).

Названным протоколом общего внеочередного собрания от 11.05.2021 собственники помещений многоквартирного дома уполномочили Жилкомсервис (управляющую компанию) от имени собственников заключить договор об использовании общего имущества.

При этом доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была проверена действительность вышеозначенного протокола общего внеочередного собрания применительно к положениям части 1 статьи 46 ЖК РФ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку общее собрание собственников помещений в МКД, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 11.05.2021 N 1, было инициировано надлежащими лицами, собрание имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции, поставленные на голосовании вопросы.

Соответствующее решение общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 11.05.2021 N 1 в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным (доказательств обратного истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

При этом, вопреки позиции истца установка вентиляционной вытяжки на фасаде МКД фактически также подразумевала и ее установку в соответствующем вентиляционном канале, поскольку принадлежащее Обществу помещение находится в подвале дома, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы из актов на периодическую прочистку и проверку газоходов и вентканалов от 09.02.2023, 16.02.2023 также следует, что по результатам проведенного осмотра вентиляционной системы главным инженером, а также проводившими осмотр трубочистами не был сделан вывод о необходимости демонтажа спорного вентиляционного оборудования в целях исключения эффекта обратной тяги в дымоходе и вентиляционных каналах, а были указаны рекомендации действий по приведению оборудования в надлежащее состояние для нормализации тяги в вентиляционном блоке, а именно о необходимости оборудовать в помещении с вытяжкой двигатель принудительной вентиляции с регулятором оборотов и мощности вытяжки и отрегулировать приток воздуха в помещение до такой степени, чтобы нормализовать тягу в вентиляционном блоке, что в свою очередь с учетом наличия у Общества права на размещение спорного оборудования в МКД (решение общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 11.05.2021 N 1) фактически свидетельствует о том, что Жилкомсервис, заявляя требование об обязании Общества демонтировать соответствующее оборудование, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав (статья 12 ГК РФ), так как в рассматриваемом случае для целей устранения нарушения прав иных собственников в означенном МКД в части надлежащей эксплуатации общедомового имущества ему необходимо требовать от Общества осуществить действия по приведению оборудования в надлежащее состояние для нормализации тяги в вентиляционном блоке и/или заключения договора об использовании общего имущества с установлением соответствующих обязанностей Общества, что, как указано выше, было предусмотрено протоколом общего внеочередного собрания МКД от 11.05.2021, которым собственники помещений многоквартирного дома уполномочили Жилкомсервис от имени собственников заключить соответствующий договор с Обществом.

С учетом вышеприведенного, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жилкомсервиса.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.09.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Жилкомсервиса и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-34546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина