Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-3135/20 по делу N А76-9984/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А76-9984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-9984/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - Плещева Ирина Александровна (доверенность от 19.02.2020 б/н), Бурнашева Светлана Иосифовна (решение).

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика" Озерского городского округа (далее - МУП "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геруда" (далее - общество "Геруда", ответчик, податель жалобы) о взыскании 43 173 руб. 88 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, 4 795 руб. 01 коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 17.12.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 исковые требования МУП "ДЕЗ" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Геруда" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 17.12.2019 в размере 17 950 руб. 91 коп., неустойку по состоянию на 17.12.2019 в размере 2 298 руб. 16 коп., а также 844 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не может быть изменен управляющей компанией в отношении отдельного собственника помещения многоквартирного дома, поскольку данный вывод противоречит Постановлению КС РФ от 29.01.2018 по делу о проверке конституционности положений статей 1814 и 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае на размер платы ответчика влияет заключение дополнительных соглашений к договору управления МКД N 3740-нп, в соответствии с которыми МУП "ДЕЗ" признает, что не оказывает ответчику услуг по уборке прилегающей территории, мест общего пользования и содержания и текущего ремонта систем инженерно- технического обеспечения. Поскольку исполнение части услуг, включенных в тариф, ответчик возложил на себя, по соглашению сторон тариф понижен: в соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2017 N 2 до 8,76 руб. в месяц; в соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2019 до 7,21 руб. в месяц. Под данным соглашением стоят подписи сторон и печати, размер тарифа сторонами согласован, изменения в этот размер не вносились. Доказательства исполнения ответчиком части услуг, включенных в тариф (договор на уборку прилегающей территории, акты выполненных работ), приобщены к материалам дела.

Указывает, что в судебном заседании 20.01.2020 ответчик устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления уведомлений истцу о приглашении на составление акта оказания истцом услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством; для предоставления доказательств отсутствия переустройства инженерных коммуникаций в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении. С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд не дал оценки претензиям, направленным в адрес истца от 20.11.2018, от 01.11.2018, 04.09.2018, 17.07.2017.

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерном начислении истцом платы за поверку общедомового прибора учета. Взыскание данной платы влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне МУП "ДЕЗ". Доказательств, подтверждающих, что истец проводил поверку, не в материалы дела представлено. Прибор учета допускается с заводской поверкой. Суд не запросил от истца подтверждающие поверку документы. Ответчик приобщил к материалам дела копии свидетельства о поверке и квитанцию об оплате поверки своих счетчиков.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о приобщении к материалам дела извещений от 30.10.2018, от 01.11.2018, от 28.11.2018; акта б/н; экспертного исследования систем отопления в нежилом здании по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 17.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в судебном заседании 20.01.2020 ответчик устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления уведомлений истцу о приглашении на составление акта оказания истцом услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством, требования произвести перерасчет; для предоставления доказательств отсутствия переустройства инженерных коммуникаций в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении. С позиции апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда от 04.06.2020 судом исследован протокол судебного заседания суда первой инстанции от 20.01.2020 (т.2, л.д. 41). Представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что ходатайство об отложении судебного заседания суда первой инстанции от 20.01.2020 заявлено ею с целью предоставления времени для мирного урегулирования спора, что отражено в протоколе от 20.01.2020, при этом представитель ответчика также заявила суду первой инстанции о намерении представить за время отложения дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, однако данное заявление судом первой инстанции в протоколе не отражено, не учтено при вынесении решения.

Проверив вышеуказанные доводы ответчика посредством прослушивания аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.01.2020 апелляционный суд установил, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 20.01.2020 для предоставления дополнительного времени для мирного урегулирования спора, представитель истца против данного ходатайства возражала. При этом никаких пояснений относительно необходимости представления дополнительных доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено не было. На вопрос суда первой инстанции (38 минута 56 секунда аудиопротокола) о наличии дополнений и необходимости представления дополнительных доказательств представитель ответчика никаких ходатайств не заявила.

В связи с изложенным представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: извещения от 30.10.2018, от 01.11.2018, от 28.11.2018; акт б/н; экспертное исследование систем отопления в нежилом здании по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 17, не могут быть приобщены к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От МУП "ДЕЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что по смыслу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения не может быть произвольно изменен управляющей компанией в отношении отдельного собственника помещения, а только по решению общего собрания собственника. Ответчиком, как собственником нежилого помещения, доказательств наличия права на уменьшение цены услуг и выполнение работ вследствие перерывов либо ненадлежащего качества оказанных услуг за взыскиваемый период не представлено.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения апелляционного суда от 04.06.2020 от истца поступили расчеты размера платы за коммунальные услуги. Указанные расчеты приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 17, от 30.08.2010 (т.1, л.д. 11-12) МУП "ДЕЗ" осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.10.2017 в собственности ответчика с 03.11.2010 находится нежилое помещение N 2, площадью 416,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 17 (т.1, л.д. 17-18).

Между истцом и ответчиком 17.05.2019 заключен договор управления многоквартирным домом N 3740-нп (т.1, л.д. 142-149).

Согласно пункту 5.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а в случаях, предусмотренных законодательством, - на основании размера платы, установленного органами местного самоуправления.

В силу пункта 11.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019.

Размер платы за содержание жилого помещения указан сторонами в приложении N 9 к договору.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее также - МКД) на 2018 год сторонами в материалы дела не предоставлен.

В период с 01.07.2018 по 30.11.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее также - ОДН).

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом начислена плата, которая ответчиком оплачена частично, задолженность по расчету МУП "ДЕЗ" составила 43 173 руб. 88 коп. (т.2, л.д. 2).

Размер платы определен истцом за период по декабрь 2018 в сумме 8,76 руб. в месяц за 1 кв.м. исходя из размера платы, указанного сторонами в дополнительном соглашении от 10.11.2017 к договору управления многоквартирным домом от 03.11.2010 (т.1, л.д. 138), за период с января по ноябрь 2019 в сумме 10,62 руб. в месяц за 1 кв.м. в соответствии с постановлением администрации Озерского городского округа от 27.12.2018 N 3298 об установлении размера платы для нанимателей жилых помещений (т.1, л.д. 20-23).

Аналогичный размер платы - 10,62 руб. в месяц за 1 кв.м. предусмотрен в заключенном между сторонами с 01.01.2019 договоре управления МКД N 17 по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, от 17.05.2019 N 3740-нп а приложении N 9 к нему (т.1, л.д. 142-149), подписанным сторонами без замечаний.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 7), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 43 173 руб. 88 коп. долга являются обоснованными. Ответчиком не доказан факт оказания истцом услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Нарушение ответчиком сроков оплаты явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за поставленные на общедомовые нужды коммунальные услуги (т.2, л.д. 2).

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом за период по декабрь 2018 в сумме 8,76 руб. в месяц за 1 кв.м. исходя из размера платы, указанного сторонами в дополнительном соглашении от 10.11.2017 к договору управления многоквартирным домом от 03.11.2010 (т.1, л.д. 138), за период с января по ноябрь 2019 в сумме 10,62 руб. в месяц за 1 кв.м. в соответствии с постановлением администрации Озерского городского округа от 27.12.2018 N 3298 об установлении размера платы для нанимателей жилых помещений (т.1, л.д. 20-23).

Аналогичный размер платы - 10,62 руб. в месяц за 1 кв.м. предусмотрен в заключенном между сторонами с 01.01.2019 договоре управления МКД N 17 по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, от 17.05.2019 N 3740-нп в приложении N 9 к нему (т.1, л.д. 142-149), подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в настоящем случае на размер платы ответчика влияет заключение дополнительных соглашений к договору управления МКД N 3740-нп, в соответствии с которыми МУП "ДЕЗ" признает, что не оказывает ответчику услуг по уборке прилегающей территории, мест общего пользования и содержания и текущего ремонта систем инженерно-технического обеспечения. Поскольку исполнение части услуг, включенных в тариф, ответчик возложил на себя, по соглашению сторон тариф понижен: в соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2017 N 2 до 8,76 руб. в месяц; в соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2019 до 7,21 руб. в месяц. Под данным соглашением стоят подписи сторон и печати, размер тарифа сторонами согласован, изменения в этот размер не вносились.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) закреплена позиция о том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Между тем в настоящем случае ответчик ссылается на необходимость расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества в меньшем размере, чем иные собственники, по тарифам, установленным в дополнительном соглашении от 17.05.2019 N 1 между истцом и ответчиком (т.1, л.д. 119), а не на основании решения общего собрания, которым были бы учтены обстоятельства, являющиеся основанием для изменения долей участия собственников в содержании общего имущества.

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 17, решений общих собранй, согласно которым на ответчика возложена обязанность по внесению платежей на содержание общедомового имущества в меньшем размере, чем на иных собственников, в материалах дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 17.05.2019 N 1 сторонами установлен с 01.06.2019 тариф на содержание несущих и ненесущих конструкций, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в размере 7,21 руб. в месяц за 1 кв.м.

Указанный размер платы установлен сторонами с учетом перечня оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обозначенных сторонами в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения.

Между тем в текст дополнительного соглашения ответчиком внесены не оговоренные сторонами исправления в отношении указанного перечня оказываемых услуг, с учетом которого сторонами определен размер платы (т.1, л.д. 150).

С учетом этого, поскольку сторонами в дополнительном соглашении не согласован предмет оказываемых услуг, такое соглашение нельзя признать заключенным. Сторонами также не согласованы место и площадь прилегающей к многоквартирному дому территории, уборку которой по условиям дополнительного соглашения ответчик осуществляет самостоятельно.

Представленная ответчиком схема (т.2, л.д. 30) сторонами не подписана, в качестве приложения к дополнительному соглашению по тексту самого дополнительного соглашения не обозначена. Представленная схема также не содержит указания о том, что какая-либо обозначенная на ней часть подлежит уборке ответчиком самостоятельно.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный в дополнительном соглашении размер платы не может быть применен при расчете задолженности.

Доводы ответчика о самостоятельной уборке территории подлежат отклонению, поскольку несение обществом "Геруда" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Апеллянт также ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерном начислении истцом платы за поверку общедомового прибора учета. Взыскание данной платы влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне МУП "ДЕЗ". Доказательств, подтверждающих, что истец проводил поверку, не представлено в материалы дела. Суд не запросил от истца подтверждающих поверку документов.

Материалами дела подтверждается, что в спорном многоквартирном доме 12.09.2018 допущен в эксплуатацию узел учета питьевой воды (т.1, л.д. 83).

Согласно постановлению администрации Озерского городского округа от 27.12.2018 N 3298 (т.1, л.д. 22) установлена плата за техническое обслуживание и поверку общедомовых приборов учет и тепла (за 1 ОДПУ) в размере 0,28 руб./кв.м.

Аналогичный размер платы за техническое обслуживание и поверку ОДПУ - 0,28 руб./кв.м. в месяц за 1 кв.м. предусмотрен в заключенном между сторонами с 01.01.2019 договоре управления МКД N 17 по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, от 17.05.2019 N 3740-нп в приложении N 9 к нему (т.1, л.д. 142-149), подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, с учетом площади помещения ответчика 416,2 кв.м. истец правомерно выставлял ответчику к оплате 116,54 руб.

(416,2 кв.м. х 0,28 руб.) платы за техническое обслуживание и поверку ОДПУ.

Возражения ответчика против порядка начисления истцом платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию судом правомерно отклонены судом первой инстанции. Ответчик указывает, что в многоквартирном доме общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии отсутствует, в связи с чем расчет должен производится исходя их норматива потребления. Между тем, как следует из материалов, расчет приходящейся на ответчика стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, произведен истцом исходя из норматива потребления (т.1, л.д. 105-106).

Судом первой инстанции верно установлено, что сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные ответчиком акт от 30.10.2018 (т.1, л.д. 44), акт без даты (т.1, л.д. 43), акт от 28.11.2018 (т.1, л.д. 120), составленные без участия представителя управляющей компании, не являются доказательствами надлежащего доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг.

Кроме того, в данных актах ответчик ссылался на низкую температуру радиаторов отопления, а не на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию общего имущества. Требований о взыскании стоимости поставленной в помещение ответчика тепловой энергии истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось.

Претензия от 20.11.2018 (т.1, л.д. 42) также касается поставки тепловой энергии, по мнению ответчика, ненадлежащего качества.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, за коммунальные услуги ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 43 173 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 30.11.2019.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 4 795 руб. 01 коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 17.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.09.2018 по 17.12.2019 составил 4 795 руб. 01 коп. (т.2, л.д. 3-6).

Ответчиком представленные истцом расчет неустойки не оспорен, доказательств своевременного погашения долга не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 795 руб. 01 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-9984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева