Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 14АП-2506/20 по делу N А66-5303/2019

г. Вологда

03 июля 2020 г.

Дело N А66-5303/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу N А66-5303/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Удомельская средняя общеобразовательная школа N 1 им. А.С. Попова" (ОГРН 1026901949051, ИНН 6916009122; адрес: 171843, Тверская область, город Удомля, переулок 2-й Красноармейский, дом 1; далее - Учреждение) о взыскании 341 322 руб. 92 коп., в том числе 222 496 руб. 87 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по муниципальному контракту на поставку электроэнергии (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) от 12.01.2016 N 69340202, 118 826 руб. 05 коп. пеней за период с 19.08.2016 по 05.04.2019, а также пеней начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12 апреля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть от 06 июня 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 222 496 руб. 87 коп. задолженности, 46 000 руб. пеней за период с 19.08.2016 по 05.04.2019, итого - 268 496 руб. 87 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 06.04.2019 по дату фактической оплаты долга, 9 826 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 173 руб. 54 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец не согласен с принятым судебным актом в части снижения размера взыскиваемой неустойки. Считает нарушенным процессуальное право на приведение своих доводов относительно вопроса о снижении неустойки. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от Учреждения не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) от 12.01.2016 N 69340202 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение объема покупки согласовано в разделе 3 контракта, учет и контроль поставки электрической энергии и мощности определены разделом 4 контракта.

Цена и порядок определения стоимости определены разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта окончательный расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 поставил ответчику электроэнергию в объеме 39 440 кВт/ч.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за июль 2016 года в размере 10 166 руб. 52 коп.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере, а требование о взыскании неустойки - частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки до 46 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, он не основан на материалах дела и сделан в нарушение норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления N 7, в случае, когда ответчиком по делу является некоммерческая организация снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно и без ее заявления, в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не выносил.

Вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления N 7, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в деле не имеется.

В оспариваемом решении суда первой инстанции также отсутствует указание на какие-либо конкретные обстоятельства, которые явились основанием для снижения размера законной неустойки.

Принимая решение о снижении неустойки, суд ограничился общими фразами о необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и о компенсационной природе неустойки, а также сослался на тот факт, что истец в течение длительного срока не обращался в суд с требованием о погашении задолженности, тем самым увеличивая период просрочки и соответственно размер неустойки.

Между тем приведенную судом в качестве основания для снижения размера неустойки ссылку на то, что истец длительное время не предъявлял иск, что привело к увеличению размера неустойки, нельзя признать состоятельной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Должник не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате законной неустойки.

При этом следует учитывать, что размер неустойки для потребителей энергетических ресурсов, в том числе дифференцированно от их организационно - правовой формы и сферы деятельности законодателем в настоящее время определен, как прямо следует из названия закона, которым такая ответственность была установлена (Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) и пояснительной записки к нему, с учетом необходимости стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Для бюджетных учреждений законодатель в Федеральном законе от 03.11.2015 N 307-ФЗ в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем, принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным законом размера неустойки при недоказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае доказательств того, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки и определяя ее размер в соответствии с законом, имел намерение получить необоснованное преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, злоупотребил своим правом, а также того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам в деле не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом деле основания для снижения неустойки отсутствовали.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен. Применение истцом в расчете при начислении неустойки на суммы, оплаченные с просрочкой, меньшей ставки рефинансирования Банка России, чем та, которая действововала на дату оплаты, является правом истца. В остальном расчет правильный.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу N А66-5303/2019 изменить.

Абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Удомельская средняя общеобразовательная школа N 1 им. А.С. Попова" (ОГРН 1026901949051, ИНН 6916009122) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 222 496 руб.87 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.08.2016 по 05.04.2019 в размере 118 826 руб. 05 коп.; 9826 руб.46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на задолженность в сумме 222 496 руб.87 коп., начиная с 06.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Абзац второй из резолютивной части исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Удомельская средняя общеобразовательная школа N 1 им. А.С. Попова" (ОГРН 1026901949051, ИНН 6916009122) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева