Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-2706/20 по делу N А50-30688/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-6329/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А50-30688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М": не явились;

от ответчика, акционерного общества "ОДК-Пермские моторы": Кузякина А.В., паспорт, доверенность от 01.02.20., диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ОДК-Пермские моторы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2020 года по делу N А50-30688/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667)

к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 8 821 980,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" (далее - ответчик) 8 019 982,43 рублей основного долга, неустойки в сумме 801 998, 24 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 407 097,79 руб. основного долга, неустойка в сумме 740709,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 740 709 руб. 78 коп., принять новый судебный акт о снижении суммы неустойки до 50% - 370 354 руб. 89 коп., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и недобросовестное поведение истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ОДК-Пермские моторы", на решение арбитражного суда от 21.01.2020 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 на 01.07.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 перенесены дата и время судебного заседания на 03.07.2020 на 11 час. 30 мин.

Протокольным определением от 03.07.2020 производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" возобновлено.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры на поставку товаров: от 24.03.2016 N 661/02-0425-16, от 08.12.2016 N 670/2016-П, от 22.05.2017 N 691/2017-П, от 02.08.2017 N 695/2017-П, от 27.02.2017 N 676/2017-П.

В соответствии с условиями договоров поставки Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар, а Покупатель обязан принять товар и оплатить его по цене, согласованной в Протоколах согласования цены к Спецификации, подписанными сторонами в рамках каждого из указанных договоров.

Договорами предусмотрено условие, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара (за исключением срока оплаты авансовых платежей), Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% от цены в срок неоплаченного товара, но не более 10 % от цены настоящего Договора.

Во исполнение указанных договоров истцом ответчику по товарным накладным передан товар на суммы: по договору N 661/02-0425-16 от 24.03.2016 на сумму 3 016 557 руб. 90 коп.; по договору N 670/2016-П от 8.12.2016 на сумму 3 672 359 руб. 53 коп.; по договору N 691/2017-П от 22.05.2017 на сумму 203 700 руб.; по договору N 695/2017-П от 02.08.2017 на сумму 514 480 руб. 36 коп.; по договору N 676/2017-П от 27.02.2017 на сумму 612 884 руб. 64 коп.

Обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнена, задолженность за поставленный товар по расчетам истца составила 8 019 982,43 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 03.06.2019 N 337 с требованием об исполнении указанных обязательств.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 7 407 097, 79 рублей.

Данные выводы суда стороны по делу не оспаривают.

С учетом условий договора и установленного сторонами ограничения по взысканию неустойки суд признал обоснованным начисление неустойки в размере 740 709, 78 рублей, и удовлетворил исковые требований в части взыскания основного долга и неустойки в указанном размере.

Оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о снижении размера неустойки в два раза, то есть до 370 354 руб. 89 коп.

Данное требование ответчик обосновывает тем, что в поведении истца усматривается недобросовестность, что выразилось в не уведомлении ответчика о начале процедуры банкротства, продолжении ведения договорной деятельности без учета особенностей процедуры банкротства. По мнению ответчика, в данном случае неустойка может служить средством обогащения истца за счет средств ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Отклоняя доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о начавшейся процедуре банкротства организации являются общедоступными и могут быть установлены хозяйствующим субъектом самостоятельно на сайте ЕФРСБ, из Картотеки арбитражных дел, периодического издания газета Коммерсанть.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2020 года по делу N А50-30688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова