Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 10АП-3926/20 по делу N А41-83400/2014

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А41-83400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей.Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шарафутдиновой Р.Р.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шашкова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А 41-834400/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по настоящему делу ООО "Развитие территорий" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 Орешников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Развитие территорий" утвержден Муратов О.В

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по настоящему делу установлено недобросовестное поведение Родовой О.Ю., выразившееся в умышленном причинении убытков обществу (должнику) и как следствие уменьшение активов должника, с нее взыскано 3 000 000 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим указанный актив не реализован.

Единственный участник ООО "Развитие территорий" Шашкова С.В. 28.08.2019 направила конкурсному управляющему требование о передаче права требования к Родовой О.Ю., ссылаясь на статью 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

Поскольку требование участника конкурсным управляющим не было удовлетворено, Шашкова С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о процессуальной замене взыскателя и обязании конкурсного управляющего передать имущественные права общества к Родовой О.Ю. о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 Шашковой С.В. отказано в удовлетворении заявленного требования. Отказывая в удовлетворении требования о процессуальной замене кредитора, суд указал на преждевременное обращение с данным требованием учредителем должника, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие территорий" отменено, доказательств, подтверждающих переход права требования на взыскание задолженности с Родовой О.Ю. заявителем не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шашкова С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, производство по требованию Шашковой С.В. о процессуальной замене взыскателя приостановить до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А41-83400/14.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по настоящему делу ООО "Развитие территорий" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием у должника на погашение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 оставлено без изменения.

Определением от 19.07.2016 в рамках дела о банкротстве должника бывший руководитель Родова О.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности. С Родовой О.Ю. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 3 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако в обоснование заявленного требования о процессуальной замене взыскателя Шашковой С.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Данной норме корреспондирует положения статьи 148 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии в частью 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Более того, положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, через взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона либо уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (производится замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона).

Любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку дело о банкротстве должника не завершено и не прекращено, доказательств того, что кредиторы отказались от принятия спорного имущества (права на взыскание убытков) должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно было отказано Шишковой С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Требование подателя апелляционной жалобы о приостановлении производства по требованию Шашковой С.В. о процессуальной замене взыскателя приостановить до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А41-83400/14, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по требованию в силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-83400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин