Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-2913/20 по делу N А07-26554/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-26554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно- эксплуатационный участок N 2 Кировского района города Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-26554/2019.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 2 Кировского района города Уфы" (далее - общество УК "ЖЭУ N 2", ответчик, податель жалобы) о взыскании 909 184 руб. 25 коп. основного долга за март-апрель 2019 года, 290 703 руб.

39 коп. неустойки за период с 22.04.2019 по 20.12.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 исковые требования МУП УИС удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество УК "ЖЭУ N 2" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт отмечает, что ответчик получил ответ от 09.08.2019 N 23955 на запрос в Управление земельных и имущественных отношений о праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Степана Кувыкина 14, которое указано в договоре от 01.01.2017 N 1030829 на поставку горячей воды как АР МОУ ДОД ДЮСШ N 14 "Викинг". Данное нежилое подвальное помещение общей площадью 355,9 кв.м, является объектом муниципальной собственности, на основании Указа ПВС РБ от 04.06.1992 N 6-2/264, постановления Правительства РБ от 30.12.2005 N 312, акта приема-передачи от 31.01.2006.

Ответчик ссылается на то, что 22.05.2018 между МУП "УИС" и обществом УК "ЖЭУ N 2 Кировского района города Уфы" подписано соглашение о внесении изменений в договор поставки горячей воды от 01.01.2017 N 1030829.

Указывает, что МУП УИС при выставлении коммунального ресурса необоснованно применяет повышающий коэффициент на ресурсы для общедомовые нужды (далее также - ОДН) на тепловую энергию и на холодную воду. Документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные в качестве оснований для применения повышающего коэффициента, истцом не представлено.

Отмечает, что в соответствии с Письмом Минстроя РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 устанавливается запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем.

В силу положений постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 N 120, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), письма Минстроя РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, управляющая компания не вправе предъявлять собственникам сверхнормативный объем потребления на ОДН. Управляющая компания действует как исполнитель коммунальных услуг по обеспечению горячей водой, и приобретает их для целей дальнейшей реализации потребителям - собственникам помещений в многоквартирных домах и собственного экономического интереса не имеет. Из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N ВААС-6046/14, следует, что обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Управления земельных и имущественных отношений от 09.08.2019 N 23955 не может быть приобщено к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От МУП УИС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 29.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества УК "ЖЭУ N2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-26554/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 на 30.06.2020 на 10 час. 20 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-26554/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А07-26554/2019 по апелляционной жалобе общества УК "ЖЭУ N2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-26554/2019 по существу в судебном заседании 30.06.2020.

Протокольным определением от 30.06.2020 производство по делу N А07-26554/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества УК "ЖЭУ N2" по существу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "УИС" (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК "ЖЭУ N 2" (исполнитель) заключен договор поставки "горячей воды" от 01.01.2017 N 1030829 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация продает (поставляет) исполнителю через присоединительную сеть коммунальный ресурс "горячая вода", а исполнитель покупает (потребляет) горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т.1, л.д. 18-27).

Согласно пункту 5.1.7 договора исполнитель обязуется производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в марте - апреле 2019 года осуществлена поставка коммунального ресурса, что подтверждается представленными в материалах дела накладными от 31.03.2019 N 1172789, от 30.04.2019 N 1182665, актами приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода". На оплату поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 29-34).

Как указывает истец, ответчик оплату за указанный период не произвел, задолженность составляет 909 184 руб. 25 коп. Кроме того, ответчику начислена неустойка в сумме 290 703 руб. 39 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 12-16).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта исполнения истцом обязательств по поставке горячей воды, отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в марте - апреле 2019 года осуществлена поставка коммунального ресурса, что подтверждается представленными в материалах дела накладными от 31.03.2019 N 1172789, от 30.04.2019 N 1182665, актами приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода". На оплату поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 29-34).

Указанные документы направлены для подписания в адрес ответчика письмами от 29.04.2019 N 0000000821, от 21.05.2019 N 0000001057 (т.1, л.д. 14, 17), полученными ответчиком 07.05.2019 (вх.N160) и 24.05.2019 (вх.N177) соответственно.

В письмах, направленных в адрес ответчика, содержится предложение представить свой вариант акта сверки взаиморасчетов, акта приема-передачи, накладной.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность общества УК "ЖЭУ N 2" ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, подписывать в соответствующем исполнительском участке МУП УИС акт приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода". В случае неприбытия ответственного представителя исполнителя в установленный срок для подписания акта приема-передачи горячая вода считается переданной исполнителю в полном объеме и с надлежащим качеством.

После получения ответчиком вышеуказанных актов приема-передачи тепловой энергии, накладных за март-апрель 2019 года обществом УК "ЖЭУ N 2" возражений относительно объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявлено.

Доказательств поставки в адрес потребителя иного количества коммунального ресурса "горячая вода" в спорный период обществом УК "ЖЭУ N 2" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные МУП УИС доказательства объема и стоимости поставленного ресурса ответчиком не опровергнуты.

Задолженность ответчика перед истцом составила 909 184 руб. 25 коп., доказательства её погашения обществом УК "ЖЭУ N 2" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности применения истцом повышающего коэффициента подлежат отклонению.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, согласно положениям Правил N 124 обязанность по оплате повышающего коэффициента возложена законодателем именно на управляющие организации, приобретающие коммунальный ресурс у ресурсоснабжающих организаций в целях предоставления коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Обоснованность применения истцом повышающего коэффициента, что следует из представленных в деле накладных (т.1, л.д. 30, 33), ответчиком со ссылкой на конкретные многоквартирные дома и помещения не опровергнута.

Также подлежат отклонению доводы общества УК "ЖЭУ N 2" о том, что ему необоснованно предъявляется стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты такие решения, ответчиком не представлено.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормативным положениям обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги над нормативом на общедомовые нужды возложена законодателем именно на управляющие организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 909 184 руб. 25 коп. основного долга за март-апрель 2019 года.

Истцом также заявлялось о взыскании 290 703 руб. 39 коп. неустойки за период с 22.04.2019 по 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (т.1, л.д. 91-181) ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Нарушение сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 290 703 руб. 39 коп. неустойки за период с 22.04.2019 по 20.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ответ Управления земельных и имущественных отношений от 09.08.2019 N 23955, подписание дополнительного соглашения от 22.05.2018 не опровергают вышеизложенные выводы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-26554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно- эксплуатационный участок N 2 Кировского района города Уфы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 2 Кировского района города Уфы" (ОГРН 1160280094061) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова