Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-5880/20 по делу N А65-38322/2019

г. Самара

03 июля 2020 г.

дело N А65-38322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу NА65-38322/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1161650052134, ИНН 1650324011) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 1051605012348, ИНН 1644033286) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 906,49 руб. задолженности и 1 062 000 руб. неустойки за период с 27.01.2019 по 24.12.2019.

До принятия судебного акта истец заявил об уменьшении заявленных требований, указав, что ответчик погасил задолженность в размере 1 500 902, 49 руб., в связи с чем просил взыскать только неустойку.

Решением от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефтегаз" в пользу ООО "Озон" взыскана неустойка в размере 733 936,22 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 35 814,53 руб.расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом первой инстанции к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил, предусмотренную обязанность по обоснованию заявления не исполнил, о причинах длительного неисполнения взятых на себя обязательств суду не сообщил.

Более того, условие о соразмерности подлежащей уплате неустойки, был определен истцом и ответчиком в договоре N 159НГ/К от 21.09.2018, пунктом 15.10 которого, общая сумма всех неустоек, взысканных с генподрядчика, не может превышать 10% от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора.

Сумма просроченной задолженности является значительной для истца и незаконно удерживалась ответчиком длительное время (более одного года). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между стонами заключен договор субподряда N 159НГ/К от 21.09.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Размер задолженности по оплате выполненных работ на дату предъявления иска составил 1 500 906,50 руб.

В ходе рассмотрения дела задолженность по оплате выполненных истцом работ ответчиком погашена в размере 1 500 906,50 руб., что подтверждено платежными поручениями N 45 от 29.01.2020 на сумму 18 777,60 руб. и N 46 от 30.01.2020 на сумму 1 482 129,90 руб.

Истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размере 1 062 000 руб. за период просрочки с 27.01.2019 по 24.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.12 договора субподрядчик, при нарушении генподрядчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а генподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку по вине генподрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 733 936,22 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 733 936,22 руб., указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В указанной части решение не обжаловано.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, с учетом положений статьи 110 АПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 15.10 договора, в соответствии с которым общая сумма всех неустоек, взысканных с генподрядчика, не может превышать 10% от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, отклоняется как несостоятельная.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с вышеуказанным иском, ответчик задолженность погасил, в связи с чем, в дальнейшем у истца какие-либо существенные неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением денежного обязательства, не наступят.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-38322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова