Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-8065/20 по делу N А32-11409/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Panjin Liaohe Oilfield Tianyi Petroleum Equipment Company Limited на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-11409/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Panjin Laiohe Oilfield Tianyi Petroleum Equipment Company Limited (Petroleum Hi-tech Industrial Park, Economic Development zone, Panjin City, Liaoning Province, 124010, China 0427-3211568; представитель Бакаев Н.Э., адрес: г. Москва, ул. Машкова, д. 5,стр. 1) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН: 1091832002701, ИНН: 1832075137),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление компании Panjin Laiohe Oilfield Tianyi Petroleum Equipment Company Limited о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 73 069 920 руб. 00 коп.

От заявителя поступили уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 13 920 327 руб. 50 коп. основной задолженности.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции, что отражено в определении суда от 18.12.2019.

Определением от 20.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Компания Panjin Liaohe Oilfield Tianyi Petroleum Equipment Company Limited обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "СБК СОЮЗ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "СБК СОЮЗ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления настоящего отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов для приобщения к материалам дела: копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-11409/2019; копии акта сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" и Panjin Liaohe Oilfield Tianyi Petroleum Equipment Company Limited за период с январь 2016 г. и март 2019 г.; копии соглашения N 1 от 04.03.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от компании Panjin Liaohe Oilfield Tianyi Petroleum Equipment Company Limited через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что податель жалобы не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, определение о назначении рассмотрения дела не было получено представителем.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела, а определение о назначении дела не было получено представителем в связи с самоизоляцией из-за пандемии представителя вне места регистрации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом заявителем жалобы не обоснована необходимость личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявитель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 26.05.2020, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции вернулся почтовый конверт с копией определения от 26.05.2020, направленный в адрес представителя заявителя жалобы (г. Пермь, ул. Чайковского, д. 17, кв. 10, данный адрес указан в апелляционной жалобе) с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 требования ООО "Спецтехсервис" признаны обоснованными, в силу чего в отношении ООО "РМНТК-Термические системы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 31.08.2019 (N 16030316561).

08.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Panjin Laiohe Oilfield Tianyi Petroleum Equipment Company Limited (согласно штемпелю на почтовом отправлении, данное заявление было передано на почту 30.09.2019 года) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 73 069 920 руб. 00 коп.

Ранее представитель кредитора уточнил требования и основания возникновения задолженности, просит включить в реестр требований кредиторов должника 13 920 327 руб. 50 коп. основной задолженности.

Данное уточнение было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в определении суда от 18.12.2019 г.

Между компанией Panjin Laiohe Oilfield Tianyi Petroleum Equipment Company Limited и ООО "РМНТК-Термические системы" заключены следующие контракты:

1) N 20170921 от 21.09.2017 г.,

2) N 20160927-1 от 27.09.2018 г.,

3) N 20161028-2 от 28.10.2018 г.

По условиям вышеуказанных контрактов покупатель (ООО "РМНТК-Термические системы") покупает и оплачивает комплектные СВП (системы верхнего привода) в зимнем исполнении производства компании Panjin Laiohe Oilfield Tianyi Petroleum Equipm ent Company Limited, а продавец предоставляет товар надлежащего качества.

Как следует из ходатайства об уточнении требований кредитора и пояснений представителя кредитора, полученных в ходе судебного заседания от 18 декабря 2019 года, должник перечислил по контракту N 20170921 от 21.09.2017 предоплату по спецификации N 1 от 21.09.2017 в размере 3 822 200 китайских юаней, которая с учетом соглашения от 17.09.2018 была зачтена Продавцом в счет погашения Покупателем сумм гарантийного удержания по следующим контрактам:

1) в размере 3 275 230 китайских юаней по контракту N 20170921 от 21.09.2017 г.,

2) в размере 1 059 864, 52 китайских юаней по контракту N 20160927-1 от 27.09.2018 г.,

3) в размере 1 059 864, 52 китайских юаней по контракту N 20161028-2 от 28.10.2018 г.

Таким образом, задолженность по возврату сумм гарантийного удержания по перечисленным контрактам по расчету кредитора составила 1 502 759,04 китайских юаней.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Фактически сложившиеся между кредитором и должником правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий контрактов оплата продукции производится покупателем путём банковского перевода на банковский счет продавца, согласно условиям, указанным в спецификации к контракту (пункт 3.1).

Согласно пункту 3 раздела IV "Условия оплаты продукции покупателем" сумму гарантийного удержания стоимости продукции, предусмотренную контрактом, в размере 10% от общей стоимости продукции по спецификации, что составляет 158,000 долларов США 00 центов, покупатель перечисляет продавцу в течение 10 рабочих дней с момента окончания гарантийного срока на продукцию, если не возникли основания для использования покупателем суммы гарантийного удержания, указанные в п.8.7 контракта.

В силу пункта 8.2 контрактов продавец гарантирует исправную работу поставляемой продукции в течение 12 месяцев с даты ее ввода в эксплуатацию или в течение 18 месяцев со дня поставки, что наступит раньше. При этом ввод продукции в эксплуатацию подтверждается "Актом ввода продукции в эксплуатацию", подписанным представителями продавца и покупателя.

Случаи, когда гарантийное удержание не перечисляется Продавцу отражены в пункте 8.7 контрактов.

В соответствии с п. 8.7 контрактов вне зависимости от условий спецификаций в качестве меры, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств продавцов, в том числе гарантийных, покупатель осуществляет гарантийное удержание из причитающихся продавцу денежных средств суммы в размере 10% от стоимости продукции, поставляемой по каждой отдельной спецификации на весь период действия гарантийных обязательств продавца.

Суммы, находящаяся у покупателя в качестве гарантийного удержания, перечисляется покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока на комплектную единицу продукции.

В частности, в абзаце 3 пункта 8.7 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по контракту, сумма гарантийного удержания продавцу не перечисляется, а за счет указанной суммы компенсируются расходы и затраты покупателя, связанные с восстановлением работоспособности продукции и/или иные понесенные покупателем убытки.

Использованная покупателем в соответствии с настоящим пунктом сумма гарантийного удержания не восстанавливается и не подлежит перечислению продавцу в последующем. В данном случае стоимость продукции, поставленной по контракту, уменьшается на сумму гарантийного удержания, в связи с чем, в контракт (спецификацию) вносятся соответствующие изменения на основании одностороннего письменного уведомления покупателя.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации кредитору следовало доказать возникновение у покупателя обязательств по возврату продавцу сумм гарантийного удержания по контрактам N 20170921 от 21.09.2017 г., N 20160927-1 от 27.09.2018 г. и N 20161028-2 от 28.10.2018 г.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации кредитор не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 13 920 327 руб. 50 коп.

При этом определением суда от 18.12.2019 заявителю было предложено документально подтвердить поставку продукции и ввода в эксплуатацию.

Однако данное определение кредитором не исполнено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются два акта приема-передачи оборудования от 12.03.2018 (по спецификации N 2 от 21.09.2017 к контракту N 20170921 от 21.09.2017 г.), согласно которым продавец передал покупателю в неповрежденной упаковке товар для дальнейшей транспортировки в адрес покупателя, а именно четыре контейнера с комплектом систем верхнего привода DQ-40LHTY-LA заводскими номерами машин 401709, 401710, 401714 и 401715.

Вместе с тем согласно названной спецификации к контракту данных систем согласовано семь.

Иные доказательства, подтверждающие требования кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019, которым суд первой инстанции отложил судебное заседание и предложил заявителю дополнительно документально обосновать заявленные требования, в том числе представить акты поставки и акты ввода, не исполнены.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитор не представил суду доказательства возникновения обязательств у должника по возврату сумм гарантийных удержаний по спорным контрактам в заявленном размере, в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно ведомости банковского контроля по контракту N 20170921 (Разделы II, III, V) кредитором в адрес должника поставлен товар на общую сумму 32 752 300 юаней, а должником товар оплачен в размере 33 369 270 юаней.

Таким образом, должником осуществил оплату товара на 616 970 юаней больше, заявленной суммы поставки.

К материалам настоящего дела приобщены ведомости банковского контроля.

При этом согласно ведомости банковского контроля по контракту N 20171121, (Разделы II, III, V) кредитором в адрес должника поставка товара не производилась, в связи с чем у должника не возникло обязанности осуществления встречного исполнения обязательств по данному контракту. По контракту N 20171121 данные по расчетам равны "0".

Из ведомости банковского контроля по контракту N 20171121 следует, что кредитором в адрес должника поставка товара не производилась.

На данное обстоятельство указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "Сбербанк России". Кроме того, ПАО "Сбербанк России" ссылался на признаки мнимости сделок, на основании которых заявлено требование кредитора, а также на то, что представленные кредитором документы направлены на создание искусственной задолженности (л.д. 130-131)

Вместе с тем, мотивированных возражений либо иных доказательств в отношении указанных обстоятельств кредитором не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств отражения заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 920 327 руб. 50 коп. в бухгалтерском и налоговом учете как кредитора, так и должника.

При этом временным управляющим должника по результатам анализа документов бухгалтерского и налогового учета, а также первичных документов общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" также установлено, что комплектные СВП (система верховного привода) в зимнем исполнении производства компании Panjin Liaohe Oilfield Tianyi Petroleum Equipment Company Limited в адрес должника по контракту N 20171121 от 21.11.2017 не поставлялись.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие поставку товара, заявителем не были представлены ни временному управляющему должника, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно позиции ВАС РФ в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление долга, возникшего из договора, и недопущении включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, при буквальном толковании законодатель определил, что поставщик на момент передачи товара должен обладать правом собственности на данный товар в силу того, что данный товар был им произведен либо закуплен у иного лица.

Учитывая позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, а также факт того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия у поставщика товара, отражения товара в бухгалтерской отчетности должника, товарно-транспортные накладные, акты предварительной приемки и контрольных испытании продукции на заводе-изготовителе, акты приемки-передачи оборудования для дальнейшей транспортировки по количеству мест, акты ввода продукции в эксплуатацию кредитором, задолженность, заявленную с целью включения в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать обоснованной.

Необходимо отметить, что в соответствии с практикой ВС РФ при рассмотрен доводов о мнимости договора поставки и (или) документов, подтверждающих передачу товара, судом высшей инстанции предписано не ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012, при наличии выраженных сомнений конкурсного кредитора, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных лиц.

Таким образом, кредитором не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом то обстоятельство, что должник - общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2019 г. и соглашение от 04.03.2019 г. о подтверждении сторонами задолженности и зачете части требований, подтверждает требования кредитора Panjin Liaohe Oilfield Tianyi Petroleum Equipment Company Limited и просит их включить в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не свидетельствует об обоснованности соответствующих требований.

Так, согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В жалобе заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2019, в судебном заседании участвовал представитель заявителя по доверенности от 30.09.2019 Едигарев В.В. (л.д. 127). В данном заседании представитель заявителя представил уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были приняты судом первой инстанции (л.д. 115-117). Определением от 18.12.2019 суд первой инстанции отложил судебное заседание.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, безусловные основания к отмене определения суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-11409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина