Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-5008/20 по делу N А60-3020/2020

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А60-3020/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Альвис-Табак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 апреля 2020 года),

по делу N А60-3020/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к закрытому акционерному обществу "Альвис-Табак" (ИНН 6664083527, ОГРН 1026605770850)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АЛЬВИС-ТАБАК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 8 412 руб. 63 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период сентябрь 2017 г.

Определением суда от 31.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 в форме подписания резолютивной части решений по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требований удовлетворены.

По заявлению ответчика 14.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе приводятся доводы о том, что конкурсный управляющий ответчика не был уведомлен о рассмотрении дела, ответчик признан банкротом, в связи с чем все требования кредиторов могут быть предъявлены только входе конкурсного производства. Информация о признании ЗАО "Альвис-табак банкротом и назначении конкурсного управляющего должно быть указано в выписке из ЕГРЮЛ, которая прилагается к исковому заявлению. Судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, так как задолженности за сентярь 2017 года в действительности не было, поскольку ЗАО "Альвис-табак" прекратило свою деятельность еще в 2015 году.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ЗАО "Альвис-табак" сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. Договор энергоснабжения N 29000 сторонами не подписан ввиду несогласования сторонами условий. Ответчик с 01.09.2017 по 30.09.2017 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. В подтверждение количества потребленной ответчиком за данный период электроэнергии истцом представлены акты снятия показаний приборов учета и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539,544,309,310 Гражданского кодекса РФ, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность 8412,63 руб. за электрическую энергию поставленную в сентябре 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции названного Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый долг образовался в октябре 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 года по делу N А60-67450/2019 в отношении ЗАО "Альвис-табак" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-67450/2019 ЗАО "Альвис-табак" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Исковое заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" по настоящему делу подано суд 24.01.2020, то есть после признания должника банкротом.

Таким образом, учитывая, что заявленное истцом требование не является текущим, поскольку обязательство возникло задолго до принятия заявления о банкротстве, а иск подан в суд после признания должника банкротом, то его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180).

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание то, что в отношении ЗАО "Альвис-табак" открыта процедура конкурсного производства, исковое заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск - оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 104 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку определением суда от 22.05.2020 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следовательно, вопрос о ее возврате истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-3020/20 отменить.

Исковое заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от N 161758 20.12.2019.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова