Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-4854/20 по делу N А76-2977/2020

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А76-2977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-2977/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича гражданина Харламовой Ирины Николаевны - Ткачук А.В. (доверенность от 01.10.2019, диплом),

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) - Шепилова Т.В. (доверенность от 19.05.2020, диплом).

Финансовый управляющий Мельник Дмитрий Юрьевич гражданина Харламовой Ирины Николаевны (далее - заявитель, финансовый управляющий, Мельник Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Фонд, УПФР в г. Магнитогорске) о признании незаконным отказа в перечислении страховой пенсии и иных выплат в пользу должника Харламовой Ирины Николаевны на основной счет должника, выраженного в письме от 09.12.2019 N 05/47340.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, отказ УПФР в г. Магнитогорске в перечислении страховой пенсии в пользу должника Харламовой Ирины Николаевны на основной счет должника, выраженный в письме от 09.12.2019 N 05/47340, признан незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать ненормативный правовой акт недействительным, поскольку на дату обращения финансового управляющего в суд с заявлением, страховая пенсия и иные выплаты уже перечислялись Фондом на основной счет Харламовой И.Н.

В представленном отзыве финансовый управляющий ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу N А76-2173/2019 о банкротстве Харламовой Ирины Николаевны, г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН 744408740652 (далее - Харламова И.Н., должник).

Решением суда от 27.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) по делу N А76-2173/2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 147).

Харламова И.Н является получателем страховой пенсии по старости и получает пенсию в почтовом отделении по месту жительства.

11.11.2019 финансовый управляющий Мельник Д.Ю. обратился в Фонд с заявлением о выплате пенсии по старости Харламовой И.Н. путем перечисления на специальный счет должника.

09.12.2019 Фонд письмом N 05/47340 отказал в удовлетворении заявления в виду отсутствия оснований для изменения способа выплаты пенсии, поскольку необходимо именно волеизъявление пенсионера о перечислении пенсии на определенный счет.

16.12.2019 финансовый управляющий Мельник Д.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Фонда осуществлять выплату денежных средств, начисляемых Харламовой И.Н., путем перечисления на основной счет должника, открытый финансовым управляющим.

17.12.2019, рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд определением от 17.12.2019 в рамках дела N А76-2173/2019 заявление финансового управляющего Мельника Д.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворил, обязал Фонд производить перечисление пенсии Харламовой Ирины Николаевны на счет должника.

Не согласившись с отказом Фонда в перечислении страховой пенсии и иных выплат в пользу должника Харламовой Ирины Николаевны на основной счет должника, выраженным в письме от 09.12.2019 N 05/47340, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности пенсионного фонда в соответствии с положениями законодательства о банкротстве перечислять пенсию на специальный счет должника.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выплаты и доставки страховых пенсий, в том числе удержания из сумм указанной пенсии, определен Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).

Согласно части 12 статьи 21 указанного Закона выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях, которая регулирует порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что Харламова И.Н является получателем страховой пенсии по старости, получение указанных денежных средств ежемесячно осуществлялось через почтовое отделение ФГУП "Почта России".

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства в ПАО "Сбербанк России" открыт счет на имя Харламовой И.Н.

С учетом того, что страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, а также открытие финансовым управляющим специального счета должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ заинтересованного лица, выраженный в письме от 09.12.2019 N 05/47340 в изменении счета, на который будет перечисляться страховая пенсия по старости, противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 2, статьи 21 Закона о страховых пенсиях, суд первой инстанции правильно указал на то, что, вопреки утверждению Пенсионного фонда, Закон о банкротстве не входит в противоречие с Законом о страховых пенсиях в части порядка выплаты пенсии; действующим законодательством, регламентирующим обязательное пенсионное страхование, не исключается осуществление пенсионным органом испрашиваемых финансовым управляющим действий, поскольку в данном случае положения пенсионного законодательства должны применяться с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 статьи 21 Закона о страховых пенсиях получение пенсии представителем не исключается.

То есть запрета на участие в отношениях по выплате пенсий представителя пенсионера, которым в данном случае является финансовый управляющий, Закон о страховых пенсиях не содержит.

Как верно указано судом первой инстанции, отказ Пенсионного фонда в перечислении страховой пенсии и иных выплат в пользу должника Харламовой Ирины Николаевны на основной счет должника не соответствует действующему законодательству и нарушает права финансового управляющего, который был лишен возможности распоряжаться доходами должника в период с ноября 2019 года по январь 2020 года в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению, а отказ Фонда в перечислении страховой пенсии в пользу должника Харламовой Ирины Николаевны на основной счет должника - признанию незаконным.

Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, заинтересованное лицо указывает, что на момент подачи настоящего заявления финансовым управляющим, Пенсионным фондом во исполнение определения от 17.12.2019 уже перечислялись денежные средства на счет, указанный финансовым управляющим.

Как указывалось, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Несоответствие отказа Пенсионного фонда, выраженного в письме от 09.12.2019 N 05/47340, нормам Закона о банкротстве установлена судом.

Относительно нарушения прав заявителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Из данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 108-О толкованию правовых норм, содержащихся в статьях 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Из приведенных норм следует, что не только законность (соответствие действующему законодательству) оспариваемого ненормативного акта устанавливается на момент его вынесения, но и нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого он принят.

Отмена ненормативного правового акта означает прекращение действия такого акта на будущее, признание же недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Поэтому разрешение вопроса о законности оспариваемого отказа Пенсионного фонда, выраженного в письме от 09.12.2019 N 05/47340, оказывает влияние на права и законные интересы заявителя, равно как и сам ненормативный акт с момента его вынесения порождает правовые последствия для лица, которому он адресован.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-2977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин