Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 10АП-8194/20 по делу N А41-34896/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А41-34896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ Спецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу N А41-34896/19, по иску ООО "ДСК Партнер" к ООО "СМУ Спецстрой" о взыскании, а также встречный иск ООО "СМУ Спецстрой" к ООО "ДСК Партнер" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ДСК Партнер" - представитель не явился, извещено,

от ООО "СМУ Спецстрой" - Хлопикова А.В. по доверенности от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК Партнер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМУ Спецстрой" (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований, 2 464 782 руб. 26 коп. основного долга по договору подряда N 2407-1 от 24.07.2018 и 427 741 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО "СМУ Спецстрой" заявило встречный иск к ООО "ДСК Партнер" о расторжении договора подряда N 2407-1 от 24.07.2018, заключенного между ООО "СМУ Спецстрой" и ООО "ДСК Партнер"; о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений встречных исковых требований, 5 257 802 руб. 45 коп. убытков, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения как явных, так и скрытых (не явных) дефектов (недостатков) выполненных ООО "ДСК Партнер" работ по договору подряда N 2407/1 от 24.07.2018, 320 314 руб. 39 коп. пени за неисполнение требования об устранении недостатков по договору подряда N 2407/1 от 24.07.2018, 637 286 руб. 10 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.3.2 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) по договору подряда N 2407/1 от 24.07.2018, 20 000 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.3.2.1 договора, за не направление отчетных документов - Актов формы КС-2, КС-3, акта (Приложение N 4), счета - по договору подряда N 2407/1 от 24.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу N А41-34896/19 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "СМУ Спецстрой" 2 260 569, 34 руб. основного долга по договору подряда N 2407-1 от 24.07.2018 и 328 273, 51 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору, а также 33 529 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных ООО "ДСК Партнер" исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ДСК Партнер" 637 286 руб. 10 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.3.2, 5 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.3.2.1 договора подряда N 2407-1 от 24.07.2018, 7 637 руб. 56 коп. неустойки по договору, а также 5 647 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных ООО "СМУ Спецстрой" встречных исковых требований отказано. Требование ООО "СМУ Спецстрой" о расторжении договора подряда N 2407-1 от 24.07.2018 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 5 257 802 руб. 45 коп. убытков, 320 314 руб. 39 коп. пени, 54 177 руб. расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

24.07.2018 между ООО "СМУ Спецстрой" (подрядчик) и ООО "ДСК Партнер" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2407/1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по замене окон, по демонтажу старых веранд и монтажу новых веранд, устройству дорожек и прогулочных площадок с монтажом МАФ, ремонту асфальтового покрытия территории, ремонту мягкой кровли в МБДОУ детском саду N 24 комбинированного вида (далее - Объекты) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к договору) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 2 к договору) (далее - Сметная документация) (далее - работы), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии со Сметной документацией и п. 2.1 договора, его цена составляет 12 745 722 руб. 33 коп., является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Срок исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения договора (п. 3.2 договора).

Место выполнения работ и наименование Объекта: Московская обл., Одинцовский район, п. Лесной городок, ул. Фасадная д. 8, МБОУ детский сад N 24 комбинированного вида (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата выполненных работ, предусмотренных договором, производится поэтапно при достижении 30%, 60% и 100% готовности объекта на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами договора Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме Приложения N 4 к договору, Акта (-ов) о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), счетов и счетов-фактур, путем безналичного перечисления цены договора на расчетный счет субподрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания подрядчиком Акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения 30%, 60% и 100% выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик представляет подрядчику документы в соответствии с п. 2.5 договора, подписанные субподрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в п. 4.1 договора, подрядчик, назначает экспертизу результатов произведённых работ, предусмотренных договором.

Срок проведения экспертизы результатов произведённых работ и оформления экспертного заключения составляет не более 5 (пяти) рабочих дней (п. 4.2 договора).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в договоре и Сметной документации (п. 4.3 договора).

По результатам такого рассмотрения подрядчик направляет субподрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочно: подписанный подрядчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора, подписанный подрядчиком и субподрядчиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный субподрядчиком подрядчику счет на оплату являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ.

Во исполнение спорного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 9 964 236 руб. 28 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 22.09.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 22.09.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, оплатив работы частично в размере 7 650 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 2 314 236 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных субподрядчиком работ по договору, разрешение которого требует специальных познаний, определением суда от 01 октября 2019 года по делу N А41-34896/19 была назначена судебная экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ООО "АБСОЛЮТ" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" Кукушкину Алексею Александровичу и Волкову Виктору Владимировичу.

Согласно представленному в материалы дела ООО "АБСОЛЮТ" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" заключению экспертов от 09.12.2019 N СТЭ-А41-34896/2019-2019 (далее - заключение экспертов), эксперты, при ответе на поставленные судом вопросы, указали что, стоимость фактически выполненных ООО "ДСК Партнер" работ по договору подряда N 2407-1 от 24.07.2018 составила 10 114 782 руб. 26 коп. (расчет стоимости работ представлен в таблице N 1.1); в выполненных ООО "ДСК Партнер" работах по договору подряда N 2407-1 от 24.07.2018 имеются недостатки (дефекты) (дефекты представлены в виде сводной ведомости (таблица N 2); состав и объем работ, выполненных с недостатками представлен в пунктах 1-3 таблицы N 3); стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения явных (не скрытых) дефектов (недостатков), по состоянию на февраль 2018 года, составляет 5 053 589 руб. 53 коп., с учетом НДС (18%) и без учета коэффициента договорного понижения (расчет стоимости представлен в таблице N 3.1); стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения скрытых (не явных) дефектов (недостатков), по состоянию на февраль 2018 года, составляет 204 212 руб. 92 коп., с учетом НДС (18%) и без учета коэффициента договорного понижения (расчет стоимости представлен в таблице N 3.2); ООО "ДСК Партнер" выполнило на объекте строительства весь максимально возможный объем работ, предусмотренный сметой к договору подряда N 2407-1 от 24.07.2018 (сравнительный анализ объемов работ представлен в таблице N 1.2).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 09.12.2019 N СТЭ-А41-34896/2019-2019, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание определенную в заключении экспертов стоимость устранения скрытых (не явных) недостатков работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ удовлетворено в части взыскания 2 260 569 руб. 34 коп. (10 114 782 руб. 26 коп. (стоимость фактически выполненных работ по договора) - 7 650 000 руб. (частичная оплата по договору) - 204 212 руб. 92 коп. (стоимость устранения скрытых (не явных) недостатков работ) = 2 260 569 руб. 34 коп.).

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскана с ООО "СМУ Спецстрой" стоимость работ в размере 142 194,46 рублей, выполненных ООО "ДСК Партнер", опровергается выводами эксперта, а также тем обстоятельством, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, предусмотренных договором. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (п. 7.2.1 договора).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных субподрядчиком работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 427 741 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2018 по 04.02.2020.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен апелляционным судом, и признан неверным, поскольку стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 2 260 569 руб. 34 коп., соответственно размер неустойки, с учетом произведенных подрядчиком платежей, составит 328 273 руб. 51 коп. Таким образом, заявленная истцом к взысканию неустойка за период с 23.10.2018 по 04.02.2020 подлежит удовлетворению в части взыскания 328 273 руб. 51 коп.

Во встречном иске ООО "СМУ Спецстрой" заявило требование о расторжении договора подряда N 2407-1 от 24.07.2018, заключенного между ООО "СМУ Спецстрой" и ООО "ДСК Партнер".

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "СМУ Спецстрой" направляло в адрес ООО "ДСК Партнер" претензию с предложением расторгнуть договор, в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательства соблюдения ответчиком установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с истца в отношении требования о расторжении спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ООО "СМУ Спецстрой" в части требования о расторжении договора оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, ООО "СМУ Спецстрой" заявило требование о взыскании с ООО "ДСК Партнер" 5 257 802 руб. 45 коп. убытков, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения как явных, так и скрытых (не явных) дефектов (недостатков) выполненных ООО "ДСК Партнер" работ по договору подряда N 2407/1 от 24.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании 5 053 589, 53 руб. убытков, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных дефектов (недостатков) выполненных ООО "ДСК Партнер" работ по договору, поскольку акт о приемки выполненных работ (КС-2) не являлся документом приемки, а был принят для проведения экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного представителями сторон и скрепленного печатями организаций, следует, что недостатков в выполненных ответчиком работах не выявлено, работы выполнены надлежащего качества.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения явных (не скрытых) дефектов (недостатков), по состоянию на февраль 2018 года, составляет 5 053 589 руб. 53 коп., с учетом НДС (18%) и без учета коэффициента договорного понижения (расчет стоимости представлен в таблице N 3.1); стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения скрытых (не явных) дефектов (недостатков), по состоянию на февраль 2018 года, составляет 204 212 руб. 92 коп., с учетом НДС (18%) и без учета коэффициента договорного понижения (расчет стоимости представлен в таблице N 3.2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В силу части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогично право по проверке качества производимых субподрядчиком работ, закреплено за подрядчиком в пункте 5.1.4 договора подряда.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в процессе выполнения, сдачи и приемки истцом работ, ответчик, добросовестно реализуя права участника гражданских правоотношений, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них истцу.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки выполненных субподрядчиком работ на сумму 5 053 589 руб. 53 коп. являются явными (не скрытыми), при обычном способе приемки работ они должны были быть выявлены подрядчиком и в ходе осмотра, по результатам которого был составлен акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем, в настоящее время ответчик не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований о взыскании убытков.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере указанных недостатков, в том числе умышленно скрытых истцом, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что недостатки работ на сумму 5 053 589 руб. 53 коп. не могли быть выявлены в ходе осмотра, по результатам которого был составлен акт о приемки выполненных работ по форме КС-2.

При этом стоимость скрытых дефектов в размере 204 212 руб. 92 коп. учтена судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска.

ООО "СМУ Спецстрой" также заявило требования о взыскании с ООО "ДСК Партнер" 320 314 руб. 39 коп. пени за неисполнение требования об устранении недостатков по договору подряда N 2407/1 от 24.07.2018, 637 286 руб. 10 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.3.2 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) по договору подряда N 2407/1 от 24.07.2018, 20 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.3.2.1 договора, за не направление отчетных документов - Актов формы КС-2, КС-3, акта (Приложение N 4), счета - по договору подряда N 2407/1 от 24.07.2018.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3 договора).

Согласно п. 7.3.1 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Пунктом 7.3.2 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 637 286 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 7.3.2.1 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб. 00 коп.

Проверив расчет подлежащих взысканию с субподрядчика пени и штрафов, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 7 637 руб. 56 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции базой для расчета суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору послужила стоимость работ (7 652 344,81 руб.), выполненных ООО "ДСК Партнер".

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование п. 7.3.1 договора, и учитывая, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, базой для расчета суммы неустойки является сумма 204 212 руб. 92 коп. (стоимость скрытых недостатков).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в размере 7 637 руб. 56 коп., за период с 02.08.2019 по 04.02.2020.

Ссылаясь на положения пункта 7.3.2.1 договора, предусматривающие оплату субподрядчиком фиксированного штрафа в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, истец начислил штраф в общем размере - 20 000 руб. 00 коп.

Из содержания встречного искового заявления следует, что субподрядчик не предоставил подрядчику отчетные документы по договору - акты КС-2, КС-3, акт (Приложение N 4) и счет, чем нарушил свои обязательства по договору. Общая сумма штрафных санкций, согласно расчету подрядчика, составила: 4 факта (документа) * 5 000 руб. = 20 000 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 7.3.2.1 договора не следует, что штраф в размере 5 000 руб., установлен за каждый не предоставленный документ (акт, справку, счет и т.д.).

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.4, 4.1 договора субподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора; своевременно выставлять счет на оплату выполненных работ; в течение 10 рабочих дней после завершения работ, предусмотренных договором, предоставить подрядчику документы в соответствии с п. 2.5 договора, подписанные субподрядчиком, в 2-х экземплярах.

С учетом буквального и системного толкования условий договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование об оплате штрафа предусмотренного п. 7.3.2.1, является обоснованным в размере 5 000 руб.

Подрядчик неправомерно квалифицирует непредставление отдельного документа из числа предусмотренных пунктом 2.5 договора как самостоятельное нарушение, что приводит к ошибочности расчета суммы штрафа и завышению размера ответственности субподрядчика.

Взыскание штрафа в размере 637 286 руб. 10 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанных размерах.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу N А41-34896/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова