Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 21АП-1589/20 по делу N А83-4085/2020

03 июля 2020 г.

Дело N А83-4085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.

при участии:

от государственного казенного учреждения Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым" - Депутатова Анастасия Александровна, представитель по доверенности от 23 апреля 2020 года N 686, личность установлена на основании паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года о возращении искового заявления по делу N А83-4085/2020,

по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК-Москва"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Главное управление капитального строительства Республики Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК-Москва" (далее - ООО "ЭТК-Москва") о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 5.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года возвращено ГКУ РК "Главное управление капитального строительства Республики Крым" исковое заявление с приложенными к нему документами на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Судостроительный завод "Залив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что осуществляет функции государственного органа Министерства строительства и архитектуры Республики Крым по проектированию и строительству объектов для обеспечения государственных нужд Республики Крым, в связи с чем ему переданы функции по реализации и исполнению государственного заказа Республики Крым; указывает, что выступает стороной государственного контракта в отношениях в защиту публичных интересов для нужд Республики Крым, выполняя отдельные функции государственного органа, и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на основании подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

29 июня 2020 года через систему "Мой арбитр" от ООО "ЭТК-Москва" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 02 июля 2020 года представитель ГКУ РК "Главное управление капитального строительства Республики Крым" на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса).

В рассматриваемом случае учреждение связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту государственных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.

Исполнение Учреждением функций государственного заказчика в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет Учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июня 2015 г. N 303-КГ15-5906, от 01 декабря 2015 г. N 309-КГ15-15586, от 11 июля 2016 г. N 308-ЭС16-6933, от 27 января 2017 г. N 301-ЭС16-19349, от 14 июня 2017 г. N 303-КГ17-6805, от 19 января 2018 г. N 301-ЭС17-17863, от 20 июля 2018 г. N 302-КГ18-10210.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ГКУ РК "Главное управление капитального строительства Республики Крым" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года о возращении искового заявления по делу N А83-4085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин