Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-3004/20 по делу N А71-17794/2019

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А71-17794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2020 года,

по делу N А71-17794/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее-ООО "УКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 633 442,85 рублей.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020, судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В апелляционный суд 28.04.2020 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит отменить решение в части взыскания пеней, присужденных с 06.04.2020, указывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 установлен мораторий в отношении взыскания неустоек, подлежащих начислению в период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года, в целях исполнения указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020N 206 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, производство по апелляционной жалобе по делу N А71-17794/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 30.06.2020 для разрешения вопроса возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Протокольным определением от 30.06.2020 апелляционным судом производство по делу производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2019 по делу N А71-17794/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск взыскано 2 285 187 руб. 06 коп. долга, а также 26 597 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2019 по делу N А71-17794/2019 оставлено без изменения.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате поставленного ресурса послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период май-август 2018 года в сумме 582094 руб. 85 коп., в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом не принимается на основании следующего.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом представлена претензия N 71404-03-09934 от 14.09.2018, которая содержит требование о погашении задолженности по договору N Г165.

Претензия направлена по адресу ответчика, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Направление претензии подтверждено истцом почтовыми документами, в том числе списком об отслеживании отправления.

С учетом изложенного, поскольку ответчику было известно о нарушении им обязательств по оплате и наличии у истца соответствующих претензий, довод в указанной части отклонен.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на применение к правоотношениям сторон положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку указанная норма распространяется на правоотношения между поставщиком коммунального ресурса, управляющей организацией с собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, в то время как спор по настоящему делу рассматривается между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, правоотношения между которыми в части уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты по договорам водоснабжения и водоотведения регулируются ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом вопрос о законной неустойке прямо урегулирован положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в том числе и в отношении управляющих компаний.

Апелляционный суд обращает внимание, что принятие Правительством Российской Федерации постановления от 02.04.2020 N 424 не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного 22.02.2020, при этом апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта проверяется на момент вынесения решения судом первой инстанции.

В то же время при исполнении решения суда, в том числе в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения, судебными приставами должны быть учтены как положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, так и разъяснения, приведенные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года по делу N А71-17794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова