Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 02АП-3096/20 по делу N А82-11147/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф01-13182/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 июля 2020 г.

Дело N А82-11147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кравченко Н.Н. по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мобильного проектно-строительного объединения "Шахтоспецстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу N А82-11147/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Мобильного проектно-строительного объединения "Шахтоспецстрой" (ИНН 2320240559, ОГРН 1162366055125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ИНН 7606074860, ОГРН 1097606004506), обществу с ограниченной ответственностью "СТИС-ТЕХНО" (ИНН 7602145253, ОГРН 1185275053457), обществу с ограниченной ответственностью "СТИС-КЕРАМИКА" (ИНН 4405011205, ОГРН 1185275053468)

о взыскании 9 476 685 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мобильного проектно-строительного объединения "Шахтоспецстрой" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "СТИС-ТЕХНО" (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "СТИС-КЕРАМИКА" (далее - ответчик 2) об обязании совместно исполнить обязательства по договору строительного подряда N 21-06/2016 от 27 июня 2016 года по уплате: задолженности в размере 11 303 168,29 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 14.06.2019 в размере - 55 199,72 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предметом иска по настоящему делу является неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчиков в результате бухгалтерской ошибки на стороне истца и применении понижающего коэффициента в период до согласованного сторонами периода его применения, до даты достижения сторонами соглашения N 1-К от 11.04.2017 о применении такого коэффициента. Настоящий иск не тождественен требованиям, заявленным в рамках дел NN А82-7528/2018, А82-19688/2018, А82-18254/2018 по основаниям, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (Ответственность за нарушение обязательств) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Общие положения о подряде). Правовые основания для удержания ответчиками денежных средств отсутствуют.

От ООО "СТИС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, доводы заявителя отклонил, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "СТИС-ТЕХНО", ООО "СТИС-КЕРАМИКА" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по иску, заявленному в настоящем деле.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках дел N N А82-7528/2018, А82-19688/2018 и А82-18254/2018 Арбитражным судом Ярославской области рассматривались требования истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком (ООО "ПФ "СТИС") обязательства, возникшего из договора строительного подряда N 21-06/20126 от 27 июня 2016 года - неоплатой задолженности.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, по утверждению истца, связаны с бухгалтерской ошибкой, допущенной по причине применения пониженного коэффициента к расчету стоимости работ, что в конечном итоге, по мнению заявителя, привело к возникновению на стороне ООО "ПФ "СТИС" и его правопреемников неосновательного обогащения. Применение иного коэффициента в последующем согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 11.04.2017 N 1-К.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма не является новой задолженностью, иной частью долга, основанной на актах выполненных работ, не представлявшихся в ранее в рассмотренные арбитражным судом дела. К взысканию истцом повторно предъявляется тот же долг, рассчитанный иным образом (с учетом иного мнения истца о применении сторонами измененных соглашением от 11.04.2017 условий во времени), что привело к его увеличению. Однако право на изменение размера исковых требований, установленное пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, может быть реализовано истцом в рамках производства по возбужденному делу, но не путем заявления нового иска, имеющего тот же предмет и основание.

Заявитель в апелляционной жалобе также признает тот факт, что ошибочность первоначального расчета (по указанным делам) вызвана внутренней бухгалтерской ошибкой, а не неправомерными действиями ООО "ПФ "СТИС". Иные доводы не заявлены.

Кроме того, апелляционный суд оценил дополнительное соглашение от 11.04.2017 по правилам статьи 431 ГК РФ и пришел к выводу, что буквальное содержание его пункта 4 не даёт оснований для вывода о том, что стороны исходили из применения измененных условий лишь на будущее; напротив, общий смысл соглашения, направленного на уменьшение согласованной сторонами цены договора в той же пропорции, в которой изменен спорный коэффициент, с учетом последующего поведения обеих сторон при исполнении договора и при рассмотрении указанных выше судебных дел, вполне определенно указывает на распространение действия соглашения на прежний период исполнения договора (пункт 2 статьи 425, пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку настоящий иск заявлен тем же истцом к тому же ответчику (и его правопреемникам) и по тем же основаниям, что и иски по указанным делам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу N А82-11147/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мобильного проектно-строительного объединения "Шахтоспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мобильного проектно-строительного объединения "Шахтоспецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых