Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-4346/20 по делу N А32-51050/2017

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А32-51050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевич Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу А32-51050/2017 об отказе в удовлетворении заявления Ковалевич Светланы Геннадьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: Надольской Валентине Матвеевне, Надольскому Николаю Андреевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Резник Анны Николаевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Резник Анны Николаевны в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ковалевич Светлана Геннадьевна (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки между должником и Надольской В.М., совершенной на основании доверенности на получение страховой выплаты от страховой компании АО "Альфа-Страхование" в размере 400 000 руб., сделки между должником и Надольской В.М., Надольским Н.А. по предоставлению отступного по алиментным обязательствам, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу всей полученной от страховой компании суммы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-51050/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2020 по делу N А32-51050/2017, Ковалевич Светлана Геннадьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, считает указанный вывод суда необоснованным. Согласно доводам апеллянта, в декабре 2017 года ему стало известно о том, что должник оказалась участником ДТП и через свою мать Надольскую В.М. получила от страховой компании страховое возмещение. Однако Ковалевич Светлане Геннадьевне не было известно о том, каким образом должник распорядился полученными от страховой компании денежными средствами, поскольку документы по данному факту у нее отсутствовали.

По мнению апеллянта, суд неправомерно квалифицировал сделку должника с её родителями как оспоримую. Алиментные обязательства должника, по которым произошел взаиморасчет с её родителями, возникли на основании нотариального соглашения об уплате алиментов, которое заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда от 20.12.2016 признано мнимой сделкой. Сделка между должником и её родителями по погашению мнимых алиментных обязательств и неустойки за их несвоевременное исполнение в соответствии со статьей 168 ГК РФ является сделкой, совершенной с нарушением требований закона и судебного акта, поэтому является ничтожной. В связи с этим апеллянт считает, что по указанным основаниям определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 в части квалификации сделок должника как оспоримых является необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-51050/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Резник Анна Николаевна, Надольская Валентина Матвеевна, Надольский Николай Андреевич заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 принято заявление Резник Анны Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 Резник Анна Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Губарев Николай Николаевич.

Кредитор Ковалевич Светлана Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки между должником и Надольской В.М., совершенной на основании доверенности на получение страховой выплаты от страховой компании АО "Альфа-Страхование" в размере 400 000 руб., сделки между должником и Надольской В.М., Надольским Н.А. по предоставлению отступного по алиментным обязательствам, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу всей полученной от страховой компании суммы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 требования Ковалевич Светланы Геннадьевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Резник Анны Павловны в размере 721 478,17 руб. сновного долга.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 принято заявление Резник Анны Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Судом установлено, что заявитель оспаривает действия Резник Анны Николаевны по передаче денежных средств в размере 400 000 руб., полученных от страховой компании "Альфа-Страхование", Надольской Валентине Матвеевне и Надольскому Николаю Андреевичу.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должник заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции признал заявление о пропуске срока обоснованным, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности начинает течь не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из заявления кредитора, в декабре 2017 года им были получены сведения о том, что 13.09.2017 должник оказался участником ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. До подачи в суд заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Резник А.Н., имея признаками неплатежеспособности, переуступила право требования страховой выплаты своей матери. 06.10.2017 сумма страхового возмещения была перечислена на счет Надольской В.М.

Из изложенного следует, что кредитор был осведомлен о совершении спариваемой сделки в декабре 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) Резник Анна Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Губарев Николай Николаевич.

Заявление о признании сделки недействительной подано кредитором 18.06.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Оснований полагать, что столь позднее обращение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, у суда не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, который заявителем пропущен, а потому суд правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе Ковалевич Светлана Геннадьевна заявила довод о том, что суд неправомерно квалифицировал сделку должника с её родителями как оспоримую. Алиментные обязательства должника, по которым произошел взаиморасчет с её родителями, возникли на основании нотариального соглашения об уплате алиментов, которое заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда от 20.12.2016 признано мнимой сделкой. Сделка между должником и её родителями по погашению мнимых алиментных обязательств и неустойки за их несвоевременное исполнение в соответствии со статьей 168 ГК РФ является сделкой, совершенной с нарушением требований закона и судебного акта, поэтому является ничтожной.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Действия должника по перечислению ответчику денежных средств в счет погашения обязательств, при наличии иных не исполненных обязательств перед кредиторами, в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы заявителя о необходимости применения к оспариваемым сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал совершение действий на основании доверенности на получение страховой выплаты от страховой компании АО "Альфа-Страхование" в размере 400 000 руб. со злоупотреблением правом.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке вывода суда о пропуске заявителем годичного срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Ковалевич Светланы Геннадьевны о признании действий должника Резник Анны Николаевны по выдаче Надольской Валентине Матвеевне нотариальной доверенности от 15.09.2017 на право получения страховой выплаты от страховой компании АО "Альфа-Страхование" в размере 400 000 рублей незаконными, противоречащими требованиями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Из материалов указанного обособленного спора и определения суда от 27.02.2019 усматривается, что ответчик знал об оспариваемой сделке ранее, чем за один год до обращения с заявлением о ее оспаривании, но не реализовал право на ее обжалование в пределах установленного законом срока исковой давности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной и отказал в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-51050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян