Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-14748/20 по делу N А42-1052/2020

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А42-1052/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14748/2020) ПАО "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2020 по делу N А42-1052/2020 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к ПАО "Мурманскавтотранс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 232 591 руб. 72 коп. пеней за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Мурманска от 20.07.2018N 20175 за период с 01.01.2019 по 14.10.2019.

Решением от 20.04.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что размер неустойки из расчета 0,3% в день является явно несоразмерным просроченному обязательству. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер судебных расходов также подлежит уменьшению.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 20.07.2018 N 20175 аренды нежилого помещения общей площадью 225.8 кв.м., расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.18, пом. I /1,2,4-16 (Ленинский округ), для использования под служебные помещения, сроком с 15.07.2018 по 30.12.2019 (пункт 1.3 договора).

По акту передачи от 15.07.2018 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора размер арендной платы составляет 106 351 руб. 80 коп. в месяц без НДС.

Плата за аренду вносится арендатором не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени. Пени взимается в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку оплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в том числе ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (0,3%), отсутствие доказательств причинения вреда ответчику, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 116 295 руб. 86 коп.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При этом, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае ответчик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2020 по делу N А42-1052/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (адрес: 183038, Мурманск, Комсомольская, д. 10, ОГРН: 1025100861004) 116 295 руб. 86 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" (адрес: 183034, Мурманск, ул. Транспортная, 12, ОГРН:1025100850037) в доход федерального бюджета 3826 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина