Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-7421/20 по делу N А32-33961/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-7967/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А32-33961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Заботиной Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-33961/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" (ИНН 2312048241, ОГРН 1022301988191) к обществу с ограниченной ответственностью "Колобок" (ИНН 3435128185, ОГРН 1163443081405), при участии третьего лица: Заботиной Анны Викторовны об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Парки, инвестиции, туризм" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колобок" (далее - общество, ответчик) об обращении взыскания на нестационарный мобильный объект (размером 5 х 3), размещенный на территории парка "Солнечный остров", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, принадлежащий согласно условиям договора от 24.05.2017 N У35/СО обществу и удерживаемый предприятием.

Заявленные требования мотивированы положениями статей 329, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в соответствии с договором N У35/СО от 24.05.2017 и наличием взысканной в судебном порядке задолженности в размере 343 994, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 обращено взыскание на удерживаемое имущество ООО "Колобок" - на нестационарный мобильный объект (размером 5х3) в количестве 1 шт., установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 128 000 руб. путем продажи с публичных торгов. С ООО "Колобок" в пользу МУП "Парки, инвестиции, туризм" взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины. МУП "Парки, инвестиции, туризм" надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2019 N 1059.

Суд первой инстанции указал, что, в связи с наличием задолженности, истец на основании статьи 359 ГК РФ законно произвел удержание имущества ответчика, и, в соответствии со статьей 360 ГК РФ вправе требовать реализации удерживаемого имущества и удовлетворения своих требований за счет его стоимости. Начальная продажная цена имущества определена в учетом проведенной по делу экспертизы в сумме 128 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заботина Анна Викторовна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При рассмотрении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств поступления вещи к кредитору на законных основаниях, более того, спорное имущество принадлежит по договору купли-продажи другому лицу. Уведомление истцом в адрес ответчика об удержании вещи было направлено позднее заключения договора купли-продажи N 1 от 15.05.2018. Истец не представляет в материалы дела документы, подтверждающие право собственности ООО "Колобок" на спорный объект, а также документов, подтверждающих параметры объекта.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Заботина А.В. направила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления дополнительных доказательств о ходе исполнительного производства в отношении ООО "Колобок" на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом, в соответствии с решением от 01.07.2019 по исковому заявлению Заботиной А.В. к ООО "Колобок" о возложении обязанности передать индивидуально-определенную вещь согласно договору купли-продажи и взыскании судебных расходов, обязании ООО "Колобок" исполнить договор, заключенный с Заботиной А.В., передав Заботиной А.В. торговый павильон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство Заботиной А.В. об отложении судебного разбирательства пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований к отложению судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между МУП "Парки, инвестиции, туризм" и ООО "Колобок" заключен договор N У35/СО, по которому предприятие обязалось предоставить услугу по обеспечению общества площадкой для предоставления услуг населению, а именно: организация качественной работы по реализации общественного питания "Фаст Фуд" из нестационарного мобильного объекта (размером 5x3) в количестве 1 штука, на территории парка "Солнечный Остров" по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2.

В силу 2.1 договора общество оплачивает учреждению 25 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 01.06.17 по 15.07.17.

В связи с исполнением договора, стороны заключили договор о выплате предприятию компенсации расходов, понесенных на оплату вывоза мусора и электрической энергии N Э31/СО от 24.05.17 и договор N КУ33/СО на компенсацию затрат учреждения на вывоз отходов.

В связи с продолжением исполнения договора сторонами (по состоянию на 21.01.19 мобильный объект был размещен на предоставленной площадке) за обществом образовалась задолженность по оплате.

22.10.2018 учреждение направило обществу уведомление от 19.10.2018 N 797 об удержании имущества общества - павильона торгового питания, размещенного на территории парка "Солнечный остров" и перемещении его на хранение в складское помещение кредитора, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2 до исполнения обществом финансовых обязательств (погашения задолженности, взысканной в судебном порядке).

Уведомление мотивировано положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом же уведомлении обществу предложено явиться 29.10.2018 для составления описи удерживаемого имущества. В случае неявки составление описи будет произведено комиссионно сотрудниками учреждения.

Ввиду неявки представителя общества 29.10.2018 сотрудниками учреждения составлена опись удерживаемого имущества, в соответствии с которой нестационарный мобильный объект (размером 5 х 3) в количестве 1 шт. помещен на хранение на территорию хоздвора парка "Солнечный остров" по адресу:

г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2.

В рамках дела N А32-3144/2019 МУП "Парки, инвестиции, туризм" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Колобок" о взыскании задолженности в общей сумме 343 994,53 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-3144/2019 с ООО "Колобок" в пользу МУП "Парки, инвестиции, туризм" взыскано 343 994,53 руб. долга и 9 879 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению имеющейся задолженности, муниципальное унитарное предприятие "Парки, инвестиции, туризм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендуемом помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Как следует из материалов дела, нестационарный мобильный объект (размером 5 х 3) принадлежал ООО "Колобок" и размещен на территории парка на основании договора от 24.05.2017 N У35/СО. Удержание указанной вещи произведено учреждением в связи с неисполнением обществом в установленный срок обязательств, связанных как раз с использованием нестационарного мобильного объекта в целях предоставления услуг общественного питания (непогашением задолженности, взысканной в судебном порядке).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Заботиной А.В. о том, что спорный объект принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 15.05.2018, в связи с чем, исковые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Из материалов дела следует, что удержание спорного нестационарного мобильного объекта произведено учреждением 19.10.2018, о чем ООО "Колобок" направлено соответствующее уведомление.

Заключение договора от 15.05.2018 N 1 между обществом и Заботиной А.В., на который ссылается апеллянт, не подтверждает факт передачи Заботиной А.В. в собственность того же нестационарного мобильного объекта, который удерживается учреждением (разные характеристики объектов: удерживаемый объект имеет параметры 5 х 3 м; проданный по договору от 15.05.2018 - 4,0 х 3,0 х 2,9 м).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019, на которое ссылается Заботина А.В. в обоснование идентичности объекта, не является надлежащим доказательством по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Доказательств передачи обществом вещных прав на нестационарный мобильный объект (размером 5 х 3) третьим лицам по состоянию на 19.10.2018 не представлено.

С учетом изложенного правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в связи с наличием задолженности, истец на основании статьи 359 ГК РФ законно произвел удержание имущества ответчика, и, в соответствии со статьей 360 ГК РФ вправе требовать реализации удерживаемого имущества и удовлетворения своих требований за счет его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С целью определения начальной продажной цены имущества определением суда от 20.11.2019 по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт".

В соответствии с экспертным заключением от 20.12.2020 N 6436, рыночная стоимость нестационарного мобильного объекта (размером 5 х 3) в количестве 1 шт. по состоянию на 20.12.2019 составляет 128 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество являются законными, обоснованными, начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 128 000 руб.

Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-33961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова