Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 04АП-2034/20 по делу N А78-14934/2019

г. Чита

03 июля 2020 г.

дело N А78-14934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2020 по делу N А78-14934/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384) к комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 1057531000020, ИНН 7531003877, адрес: 673005, Забайкальский край, район Петровск-Забайкальский, город Петровск-Забайкальский, площадь Ленина, дом 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1167456105123, ИНН 7455026710, адрес: 455045, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Ворошилова, дом 13, корпус 2, офис 3) о признании ничтожным муниципального контракта от 10.01.2019 N 20,

с участием в судебном заседании представителя истца - Филипповой И.Н., действовавшего по доверенности от 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (далее - комитет, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик) с требованием о признании ничтожным муниципального контракта от 10.01.2019 N 20.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просило отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что дополнительное соглашение к контракту, которым ответчики изменили сроки выполнения работ, противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), потому является ничтожной сделкой; работы, ставшие предметом муниципального контракта от 10.01.2019 N 20, выполнены им (истцом) при исполнении муниципального контракта от 16.02.2015 N 1, в связи с чем заключенный ответчиками контракт является мнимой сделкой; локальный сметный расчет, положенный в основу спорного контракта, не прошел государственную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование жалобы и поддержал ее требование.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Ответчик извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по итогам электронного аукциона комитет (заказчик) заключил с ООО "Азимут" (подрядчиком) муниципальный контракт от 10.01.2019 N 20 (далее - спорный контракт). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству проемов, подпорных стенок, внутренней теплосети, наружной канализации, наружного водопровода, кровли и благоустройство Центра культуры развития, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 3, а также осуществлять их гарантийное обслуживание в течение установленного срока согласно техническому заданию (приложение N 1), локальному сметному расчету от 2018 года (приложение N 2) (том 1 л.д. 13-16, 90-103). Исполнение контракта подтверждается сведениями акта о приемке выполненных работ от 11.03.2019 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2019 N 1, платежного поручения от 23.05.2019 N 269987 (том 1 л.д. 49-59).

Ссылаясь на то, что спорный контракт регулирует отношения сторон в связи с выполнением работ, которые выполнены при исполнении муниципального контракта от 16.02.2015 N 1, заключенного истцом (подрядчиком) с комитетом (заказчиком) на выполнение работ строительно-монтажных работ на объекте "Строительство центра культурного развития по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. 50 лет ВЛКСМ, 3, впоследствии расторгнутого заказчиком в одностороннем порядке, потому спорный контракт - это мнимая сделка, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1 статьи 83.2, частей 1 и 6 статьи 94, частей 1 и 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовые позиции, сформулированные в Определении Верховный Суд Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5), в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что спорный контракт исполнялся, не доказано наличие у него признаков мнимой сделки.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств мнимости оспариваемого договора, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон.

Материалами дела подтверждено совершение сторонами необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с выполнением работ по спорному контракту. На выполненные работы стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 11.03.2019 N 1 и справку о приемке выполненных работ и затрат от 11.03.2019 N 1. За работы комитет уплатил ООО "Азимут" денежные средства по платежному поручению от 23.05.2019 N 269987.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Истец не заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 11.03.2019 N 1, подтверждающего выполнение ООО "Азимут" работ по спорному контракту и приемку их результата комитетом. Истец не опроверг достоверности содержания акта.

При наличии в деле доказательств реального исполнения договора у суда не имелось оснований для признания контракта между ответчиками мнимой сделкой и для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в контракте, истец заявив иск о признании недействительным (мнимым) спорного контракта, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заявляя о мнимости спорного контракта, истец сослался на выполнение им тех самых работ, которые комитет заказал ООО "Азимут" в рамках спорного контракта. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства указанному обстоятельству.

В деле отсутствуют сведения о том, что заключением ответчиками спорного контракта нарушены какие-то права и охраняемые законом интересы истца, что какие-то его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. В рассмотренном случае не установлено, что удовлетворение иска изменит отношение истца к любой из сторон оспариваемой сделки и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом отсутствия у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной, что само по себе является основанием для отказа в иске не имел правового значения довод о том, что локальный сметный расчет, положенный в основу спорного контракта, не прошел государственную экспертизу.

Стало быть, у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции истец не ссылался на ничтожность дополнительного соглашения к спорному контракту, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мог рассматривать этот довод в обоснование апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего на период рассмотрения дела в суда в суде апелляционной инстанции) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец, приложив к своей апелляционной жалобе копию дополнительного соглашения от 28.02.2019 и акты о приемке выполненных работ, локальные сметы не указал на отсутствие у него объективной возможности представить эти документы суду первой инстанции. При таком положении суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на судебный акт по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы в обоснование жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в результате полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для и переоценки у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию чека-ордера от 21.05.2020 (операция N 8589480) на уплату государственной пошлины, которая к тому же не содержала сведений, относимых к оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в настоящем деле. Определением от 26.05.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подлинное платежное поручение. От заявителя жалобы указанный документ в суд не поступил.

Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2020 года по делу N А78-14934/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.