Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-2916/20 по делу N А07-7493/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-7493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-7493/2019.

Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИТ г. Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистикавто" (далее - общество "Логистикавто", ответчик-1), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик-2, податель жалобы) о взыскании ущерба в размере 42 348 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васимов Динарис Рафимович, общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" (далее - Васимов Д.Р., общество ИПП "Новые технологии", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 исковые требования МУП УИТ г. Уфы к обществу СК "Росгосстрах" удовлетворены: с ответчика-2 в пользу истца взыскано 42 348 руб. ущерба.

В удовлетворении исковых требований МУП УИТ г. Уфы к обществу "Логистикавто" судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, исключить из расчета накладные расходы и сумму НДС.

Податель жалобы указывает, что от МУП УИТ г. Уфы не поступали заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Общество СК "Росгосстрах" не согласно с представленным истцом расчетом ущерба, указывает, что в сумму иска необоснованно включены накладные расходы (5 102 руб.) и НДС. Отмечает, что взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому указанный в расчете НДС не относится. В рассматриваемом случае объект налогообложения НДС - реализация работ, услуг отсутствует, работы по восстановлению обрыва контактной сети троллейбуса выполнялись сотрудниками истца. Законодательством не предусмотрена возможность начисления НДС на сумму убытков.

Ответчик-2 полагает, что расчет должен производиться с учетом износа.

Также указывает, что выводы о размере возмещения не подтверждены актом выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 29.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-7493/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 27.05.2020 на 30.06.2020 на 09 час. 40 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-7493/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А07-7493/2019 по апелляционной жалобе общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-7493/2019 по существу в судебном заседании 30.06.2020.

Протокольным определением от 30.06.2020 производство по делу N А07-7493/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества СК "Росгосстрах" по существу не поступило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП УИТ г. Уфы является коммерческим предприятием, обслуживающим социальный транспорт г. Уфы, и финансируется на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию путевого и электросетевого хозяйства г. Уфы из городского бюджета.

В г. Уфе по ул. Заки Валиди 24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Васимов Д.Р., управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак С351ТК102, принадлежащим на праве собственности обществу "Логистикавто", перевозя груз с превышением габаритов, допустил обрыв контактной сети троллейбуса, принадлежащей МУП УИТ г. Уфы. Действиями водителя КАМАЗа имуществу истца причинен материальный ущерб.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР N 912725.

Для восстановления поврежденной контактной сети истцом произведены демонтажные и монтажные работы на сумму 42 348 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (т.1, л.д. 12).

На момент ДТП собственником транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак С351ТК102, являлось общество "Логистикавто" на основании договора купли-продажи от 20.02.2017 N 41 "ЛА"-01/2011, заключенного между обществом ИПП "Новые технологии" и обществом "Логистикавто" (т.1, л.д. 37-39).

Между обществом ИПП "Новые технологии" (арендатор) и обществом "Логистикавто" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 10.01.2017 N 35 ИПП "НТ"-01/2017, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, находящиеся в собственности арендодателя, в том числе транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак С351ТК102 (т.1, л.д. 76-78).

На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак С351ТК102, застраховано в обществе СК "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ N 1001997201, срок действия: с 15.04.2017 по 14.04.2018 (т.1, л.д. 80).

Истец направил обществу ИПП "Новые технологии" требование от 29.12.2018 с просьбой оплатить расходы по восстановлению контактной сети троллейбуса. Требование истца оставлено без удовлетворения

Поскольку выплата не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов по восстановлению контактной сети троллейбуса в размере 42 348 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено общество СК "Росгосстрах", произведена замена ненадлежащего ответчика - общества ИПП "Новые технологии" на надлежащего - общество "Логистикавто".

Удовлетворяя исковые требования к обществу СК "Росгосстрах", отказывая в иске к обществу "Логистикавто", суд первой инстанции исходил из того, что ответственность общества "Логистикавто" застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, причинение обществом "Логистикавто" ущерба МУП УИТ г. Уфы и наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацу 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановление Пленума N 58) указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указывалось ранее, 24.11.2017 в г. Уфе по ул. Заки Валиди произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Васимов Д.Р., управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак С351ТК102, принадлежащим на праве собственности обществу "Логистикавто", перевозя груз с превышением габаритов, допустил обрыв контактной сети троллейбуса, принадлежащей МУП УИТ г. Уфы. Действиями водителя КАМАЗа имуществу истца причинен материальный ущерб.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР N 912725 (т.1, л.д. 7).

На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак С351ТК102, застраховано в обществе СК "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ N 1001997201, срок действия: с 15.04.2017 по 14.04.2018.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 36 постановления Пленума N 58 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Для восстановления поврежденной контактной сети истцом произведены демонтажные и монтажные работы на сумму 42 348 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (т.1, л.д. 12).

С позиции ответчика-2, размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, подлежат отклонению возражения страховщика о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа, как противоречащие разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Указанный подход обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В силу абзаца 7 пункта 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) потерпевший в обоснование требования о возмещении причиненного ему вреда может кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представить иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как отмечалось ранее, в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом расчет затрат по привлеченному персоналу для проведения работ по восстановлению контактной сети.

В соответствии с пунктом 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

Таким образом, само по себе включение истцом в локальный сметный расчет накладных расходов и сметной прибыли не свидетельствует о его недостоверности как доказательства, подтверждающего размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответчик-2 не обосновал ссылками на какие-либо нормативно-правовые акты свой довод о том, что размер стоимости ремонта поврежденного имущества должен быть определен в рассматриваемом случае исключительно по себестоимости.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик-2 также ссылается на неправомерный учет при расчете суммы НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Действующее законодательство не содержит безусловных ограничений относительно включения НДС в расчет убытков в спорной ситуации.

Разъяснения, указанные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58, не содержат указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик-2, приводя доводы о том, что страховое возмещение должно быть определено в меньшем размере, нежели заявлено истцом, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе отчета об оценке, сметы и т.д., не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика-2 о неподтвержденности актом выполненных работ расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества. Следует отметить, что с учетом установленности факта причинения ущерба имуществу истца основания для критического отношения к представленному МУП УИТ г. Уфы расчету стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества СК "Росгосстрах" в пользу истца 42 348 руб. убытков.

Податель жалобы также указывает, что от МУП УИТ г. Уфы не поступали заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия с приложенными к нему документами в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в поведении ответчика-2 не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик-2 не представил.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что отсутствие у страховщика сведений о наступившем страховом случае непосредственно после ДТП каким-либо образом сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика-2 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-7493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова