Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-39579/19 по делу N А56-63691/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-10900/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-63691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Полищук А.С. (доверенность от 13.02.2020), Гордеев Э.В. (доверенность от 24.12.2018)

от ответчика: Степанкевич Е.В. (доверенность от 27.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39579/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-63691/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 25 919 803 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 19.09.2006 N 1/ЗД-02552 за период со второго квартала 2015 года по апрель 2018 года, об обязании внести в договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 19.09.2006 N 11/ЗД-02552 следующие изменения путём заключения дополнительного соглашения к договору:

1) пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: "Величина годовой арендной платы за Участок, выраженная в рублях, составляет два процента кадастровой стоимости Участка";

2) Пункт 3.5 договора исключить;

3) В пункте 3.7 договора слова "в соответствии с п. 3.5 договора" заменить словами "в соответствии с п. 3.4 договора".

Решением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, иск удовлетворён.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 47 104 990 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 8 286 349 руб. 23 коп. процентов, от требований о внесении изменений в договор аренды отказалось.

Решением от 22.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом при принятии уточнения иска Общества нарушены положения ст. 49 АПК РФ, истцом одновременно изменены предмет и основание иска. Податель жалобы указывает, что изменение назначения здания в порядке верификации и гармонизации данных произведено 25.02.2019 на основании обращения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, на момент заключения договора аренды 19.09.2006 отсутствовала информация о том, что спорное здание является многоквартирным домом. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям возможно применение положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, так как договор аренды заключен по инициативе Общества, и Общество не могло не знать о нахождении в здании жилых помещений.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат помещения 39Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 8Н, 13Н, 18Н, 7Н, 9Н, 10Н, 40Н, 11Н, 12Н, 19Н, 31Н, 34Н, 35Н, 22Н, 21Н, 29Н, 5Н, 24Н, 36Н, 23Н, 26Н, 20Н, 27Н, 38Н, 28Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 117, литер А.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 11.06.2004 N 904 ОАО "РЖД" утверждены границы земельного участка площадью 7 253 кв. м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 117, литер А, Обществу предложено заключить с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договор долгосрочной аренды на указанный земельный участок.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, арендодатель) и Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 19.09.2006 N 11/ЗД-02552, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 117, литер А, кадастровый номер N 78:1061:21, площадью 7 253 кв. м.

Согласно пункту 3.4 указанного договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, составляет 47 703,740 условных единиц. Стоимость аренды 1 кв. м. участка в год составляет 27,174 условных единиц.

За период с 01.04.2015 по 31.12.2019 истец уплатил по названному договору 47 104 990 руб. 85 коп. арендной платы.

Ссылаясь на то, что в соответствии с письмом ГУП "ГУИОН" от 04.02.2019 N 1091-01/05 по состоянию на 29.12.2012 в данном здании учтены жилые квартиры, в связи с чем информация об объекте как нежилом здании является ошибочной, поскольку здание фактически является многоквартирным жилым домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченной по договору аренды арендной платы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, иск удовлетворен судом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, регулирующие особенности возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Как следует из пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Таким образом, квалифицирующим признаком отнесения здания к многоквартирному дому является совокупность квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как следует из материалов дела, в спорном доме находится 7 квартир (N N 201,1, 4,5, 14, 15,17), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, изменение в едином государственном реестре недвижимости сведений о назначении здания, расположенного на спорном земельном участке, не может являться основанием для изменения правоотношений сторон относительно использования земельного участка.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п, законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Законе N 189-ФЗ - специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в силу ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной Обществом арендной платы за земельный участок, на котором расположен дом, за спорный период.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данные положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Из действий истца данные обстоятельства не следуют.

Принятие судом к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не повлекло принятие незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-63691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина