Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-10889/20 по делу N А56-75169/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-11536/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-75169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Букаевой В.В., доверенность от 21.11.2019

от ответчика: представителя Калиничевой Е.В., доверенность от 27.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10889/2020) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-75169/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ответчик, ООО "Строительное управление", заявитель):

- 1 472 574 рублей задолженности по договору путем передачи имущества, созданного в процессе исполнения договора;

- 334 002 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 по 03.09.2009;

- 1 210 512 рублей 29 копеек. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 24.06.2019;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по дату вынесения судебного акта;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательства;

- о признании права сетевой организации истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога.

Решением от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению истца, срок исковой давности прерывался и не истек до даты подачи искового заявления.

В обоснование жалобы ответчик указал, что письмом 04-ОИ от 14.01.2015 вх. N ЛЭ/16-02/53 от 15.01.2015 ответчик просил продлить дополнительное соглашение к договорам, подтвердил факт задержки передачи имущества по договору, сославшись на сложное финансовое положение, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности был прерван и начал течь заново с 15.01.2015.

Кроме того, как считает истец, им было приостановлено течение срока исковой давности на 2 года и 6 месяцев в связи с направлением ответчику трех актов сверок, уведомления от 29.06.2016 и претензии от 21.02.2019. Направление каждого из перечисленных документов, по мнению истца. приостанавливало течение срока исковой давности на 6 месяцев.

Также истец считает, что поскольку право собственности на подлежащий передаче объект недвижимости не было зарегистрировано ответчиком, срок исковой давности по требованию о передаче имущества не начинал течь.

18.06.2020 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в канцелярию апелляционного суда в электронном виде 04.06.2020.

Истец против приобщения к материалам дела отзыва ответчика возражал, ссылаясь на его неполучение.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу истцу, апелляционный суд руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 11.02.2004 N ОИ-246-04/2140-Э-04 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, объекта заявителя, расположенного по адресу: квартал 14, Ржевка-Пороховые, корп. 11, 11а,12,13.

Согласно пункту 3.1. договора, ориентировочная стоимость услуги сетевой организации составляет 8 237 000 руб., а окончательная стоимость будет определена дополнительным соглашением, заключенным сторонами не позднее 15 дней после завершения работ по выполнению условий присоединения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 29.12.2006 определена окончательная стоимость услуги по договору - 11 005 435 руб. 08 коп.

В силу пункта 3.2. договора, стоимость услуги оплачивается заявителем путем передачи в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения условий присоединения.

Согласно пункту 3.4. договора, обязательства заявителя по оплате стоимости услуги считаются выполненными после подписания обеими сторонами актов приема-передачи всего имущества, подлежащего передаче сетевой организации по условиям присоединения.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 29.12.2006 г., после проведения заказчиком государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество, указанное в приложении N 3, но не позднее 11.02.2008, заказчик в соответствии с пунктом 3 договора передает это имущество исполнителю.

Как следует из представленных в деле актов приема-передачи имущества, по акту приема-передачи имущества N 64 от 29.12.2006 г. по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ОИ-246-04/2140-Э-04 от 11.02.2004 г. ответчик передал истцу имущество на сумму 3 055 064,00 руб.; по акту приема-передачи имущества N 65 от 29.12.2006 г. по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети в соответствии с договором NОИ-246-04/2140-Э-04 от 11.02.2004 г. ответчик передал истцу имущество на сумму 4 484 395,13 руб.; по акту приема-передачи выполненных работ N66 от 29.12.2006 г. по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети NОИ-246- 04/2140-Э-04 от 11.02.2004 г. ответчик передал истцу имущество на сумму 869 476,38 руб.; по акту приема-передачи выполненных работ N б/н от 03.09.2009 по договору NОИ-246-04/2140-Э-04 от 11.02.2004 г. ответчик передал истцу имущество на сумму 1 123 925,57 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не передал ему имущество на сумму 1 472 574,00 руб., а претензию о передаче имущества оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. заявившего о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае стороны предусмотрели, что стоимость услуги оплачивается заявителем путем передачи в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения условий присоединения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Общество не зарегистрировало право собственности на объект, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не начал течь, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который сослался податель жалобы, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения от 29.12.2006 г. к договору, Общество обязано было в любом случае не позднее 11.02.2008, после проведения государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество, передать это имущество истцу в качестве оплаты по договору.

Таким образом, ПАО "Ленэнерго", заключив указанное дополнительное соглашение к договору, начиная с 12.02.2008, в полной мере знало о нарушении своего права в виде уклонения контрагента от передачи имущества.

ПАО "Ленэнерго" направило настоящий иск в электронном виде 28.06.2019 (зарегистрирован судом первой инстанции 01.07.2019), то есть спустя более 11 лет после того, когда оно узнало о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал трехлетний срок исковой давности по заявленным Ленэнерго требованиям пропущенным.

Ссылка ПАО "Ленэнерго" на письмо заявителя от 14.01.2015 N 04-ОИ как на обстоятельство, свидетельствующее о перерыве срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 ГК РФ, правомерно отклонена судом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае письмо направлено заявителем за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 названного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения названного Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Данное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747).

В данном случае на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ (01.06.2015) срок исковой давности истек в феврале 2011 года, поэтому к отношениям сторон не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-75169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова