Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-5558/20 по делу N А76-51463/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А76-51463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анашко Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-51463/2019.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Абдулгазизова Рамиля Шамильевича - Идрисов Реваль Ахтямович (доверенность от 22.11.2019 б/н), индивидуальный предприниматель Абдулгазизов Рамиль Шамильевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Абдулгазизов Рамиль Шамильевич (далее - истец, ИП Абдулгазизов Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анашко Юрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Анашко Ю.А.) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники от 14.01.2019 в размере 450 000 руб.; неустойку за просрочку платежа в размере 110 185 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены.

ИП Анашко Ю.А. не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 239 750 руб., так как в счет будущего договора в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 210 250 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

С учетом мнения истица и его представителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом провой инстанции, между ИП Абдулгазизовым Р.Ш. (арендодатель) и ИП Анашко Ю.А. (арендатор) заключен договор на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники от 14.01.2019 (л.д. 9-13), согласно которому арендодатель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявке арендатора оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации автотранспорта и специальной техники, а арендатор обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 предоставление техники производится арендодателем на основании письменной заявки от уполномоченного лица арендатора. В заявке указывается время и дата предоставления техники, перечень требуемой техники, объекты на которых будет использоваться техника.

Арендодатель обязан предоставить арендатору Акт об оказанных услугах, в котором отражается объем и стоимость оказанных услуг. Совместно с Актом оказанных услуг арендодатель предоставляет надлежащим образом заполненные документы по учету работы техники в соответствии с п. 3.1.13 настоящего договора, подписанные уполномоченным представителем арендатора, счет-фактуры и Реестры оказанных услуг с приложением всех копий путевых листов, надлежащим образом оформленных с отметками ответственных лиц. Арендатор проверяет соответствие реестра путевым листам и заявкам потребности в технике. Цены и количество часов по реестру должны совпадать с бухгалтерскими документами и соответствовать ценам, указанным в договоре (п. 4.1 договора).

Оплата за аренду техники производится на основании счета на оплату в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах без замечаний, при условии предоставления арендодателем документов, указанных в п. 4.1 договора (п. 4.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 5.1 договором).

В случае нарушения сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Договор действует с момента подписания по 31 декабря 2019 год. Если одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не направила другой стороне письменного извещения о своем желании расторгнуть настоящий договор, срок действия договора автоматически продлевается на следующий календарный год на согласованных условиях (п. 9.1 договора).

Истцом в адрес ответчика направлялись акты об оказанных услугах от 14.05.2019 N 16, от 24.05.2019 N 18, от 28.05.2019 N 19, от 04.06.2019 N 20, от 30.06.2019 N 21, от 05.07.2019 N 22, от 14.07.2019 N 23, от 22.07.2019 N 24, от 27.07.2019 N 25 (л.д. 15-23).

Ответчиком вносилась оплата по договору по платежным поручениям от 21.06.2019 N 90 на сумму 33 900 руб., от 26.06.2019 N 97 на сумму 30 000 руб., от 04.07.2019 N 110 на сумму 50 000 руб., от 12.07.2019 N 139 на сумму 50 000 руб., от 26.07.2019 N 167 на сумму 30 000 руб., от 02.08.2019 N 182 на сумму 60 000 руб., от 06.08.2019 N 189 на сумму 83 400 руб., от 13.08.2019 N 203 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2019 N 255 на сумму 50 000 руб., от 23.09.2019 N 281 на сумму 50 000 руб., от 09.10.2019 N 313 на сумму 50 000 руб. (л.д. 24-34).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.11.2019 о выплате задолженности по арендной плате (л.д.35).

Так как ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники от 14.01.2019.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства выполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 14.05.2019 N 16, от 24.05.2019 N 18, от 28.05.2019 N 19, от 04.06.2019 N 20, от 30.06.2019 N 21, от 05.07.2019 N 22, от 14.07.2019 N 23, от 22.07.2019 N 24, от 27.07.2019 N 25 (л.д. 15-23). Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству, а также скреплены печатями организаций.

Отказ от подписания данных актов ответчиком истцу не заявлен, ответчиком производилась частичная оплата, в связи, с чем услуги по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с приведенными выше условиями договора (платежные поручения: от 21.06.2019 N 90 на сумму 33 900 руб., от 26.06.2019 N 97 на сумму 30 000 руб., от 04.07.2019 N 110 на сумму 50 000 руб., от 12.07.2019 N 139 на сумму 50 000 руб., от 26.07.2019 N 167 на сумму 30 000 руб., от 02.08.2019 N 182 на сумму 60 000 руб., от 06.08.2019 N 189 на сумму 83 400 руб., от 13.08.2019 N 203 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2019 N 255 на сумму 50 000 руб., от 23.09.2019 N 281 на сумму 50 000 руб., от 09.10.2019 N 313 на сумму 50 000 руб., л.д. 24-34).

Таким образом, с учетом частичной оплаты остаток задолженности составил 450 000 руб.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Доказательств использования арендуемой техники в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Следовательно, расчет истца в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленный истцом расчет не опровергнут.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательства по аренде автотранспортной техники в части внесения арендной платы в размере 450 000 руб. ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на наличие задолженности перед истцом в сумме 239 750 руб., так как в счет будущего договора в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 210 250 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения п. 9.1 заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения, поскольку на момент перечисления денежных средств в размере 210 250 руб. между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники, договор между сторонами подписан с 14.01.2019 и не предусматривает авансовых платежей.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании основного долга по договору на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники от 14.01.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 450 000 руб.

Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании пени за просрочку платежа.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 110 185 руб. (т.1 л.д. 72).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции выявлена ошибка в определении периода просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, и количества дней просрочки.

По расчету суда, размер неустойки за период с 29.05.2019 по 10.02.2020 составляет 110 944 руб.

На основании изложенного и учитывая положения статьи 49, пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие заявления истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 110 185 руб.

Ссылка заявителя о снижении размера неустойки на основании статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-51463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анашко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева