Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-4679/20 по делу N А46-221/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф04-4625/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А46-221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4679/2020) общества с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания "Системы безопасности" на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-221/2020 (судья В.А. Баландин), по иску индивидуального предпринимателя Чепсаракова Владислава Михайловича (ИНН 550307217094, ОГРНИП 319554300033681) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания "Системы безопасности" (ИНН 2465271832, ОГРН 1122468026581, место нахождения: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 16 "А", этаж 2, офис 2-25) о взыскании 64 400 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания "Системы безопасности" - Валенко А.А. (по доверенности от 01.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чепсараков Владислав Михайлович (далее - ИП Чепсараков В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания "Системы безопасности" (далее - ООО ТМК "Системы безопасности", ответчик) о взыскании 64 400 руб. долга по договору подряда N 1/05.09.2019 от 05.09.2019.

Решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-221/2020 с ООО ТМК "Системы безопасности" в пользу ИП Чепсаракова В.М. взыскана задолженность по договору подряда N 1/05.09.2019 от 05.09.2019 в размере 64 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб.

ООО ТМК "Системы безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор от 05.09.2019 N 1/05.09.2019 ответчик не подписывал, заявление о фальсификации, ходатайство о проведении почерковедческой экспертиз суд не рассматривал по существу.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Чепсараков В.М. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв истца, в которых общество указывает, что исковое заявление подписано не истцом ИП Чепсараковым В.М., а его представителем Трифоновым Александром Геннадьевичем. Данное лицо было незаконно допущено к участию в процессе, так как в материалах дела отсутствует диплом о высшем юридическом образовании представителя. Ответчик никогда не создавал и не подписывал документы, предоставленные истцом, документы подписаны не директором ООО "ТМК СБ", а иным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что между индивидуальным предпринимателем Чепсараковым Владиславом Михайловичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания "Системы безопасности" (заказчик) заключен договор подряда N 1/05.09.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по очистке поверхности металлических конструкций от огнезащитного покрытия, расположенных на объекте: гипермаркет "Леруа- Мерлен", Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. Амурская 21-я, 21/2 (п. 1.1 договора).

Общий объем работ определен сторонами как площадь металлических конструкций, подлежащих очистке и составляет 1489 кв.м.+411 кв.м., что суммарно составляет 1900 кв.м. (пункт 1.2 договора). Подробный перечень металлических конструкций указан в спецификации (приложение N 1 и N 2).

За выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере 475 000 руб., из расчета 250 руб. за 1 кв.м., НДС не облагается.

Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов урегулирован разделом 5 договора. В течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб.

При выполнении объема работ, равном 50% от общего объема и подписании соответствующих актом о приемке выполненных работ, заказчик в течение трех дней с момента подписания таких актов, оплачивает 200000 руб.

При выполнении объема работ, равном 80% от общего объема и подписании соответствующих актов о приемке выполненных работ, заказчик в течение трех дней с момента подписания таких актов, оплачивает 100 000 руб.

При выполнении объема работ, равном 100 % от общего объема и подписании соответствующих актов о приемке выполненных работ, заказчик в течение трех дней с момента подписания таких актов оплачивает 75 000 руб., свидетельствующих о полном выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок, не превышающий двух месяцев с момента подписания договора (пункт 6.1 договора).

Истец направил ответчику акт N 174 от 07.10.2019 приемки - сдачи выполненных работ на сумму 164 400 руб.

Ответчик акт не подписал, оплату не произвёл, что послужило основанием для направления досудебной претензии, и, впоследствии, обращения в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 07.10.2019 N 174, а также доказательства его направления ответчику (л.д. 16).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом распределения бремени доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против иска, поддерживая заявление о фальсификации доказательств, ответчик указал, что ООО ТМК "Системы безопасности" спорный договор подряда не подписывало.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что договор представлен в виде копии, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств N 55/207-н/55-2020-1- 434, изготовленный и заверенный нотариусом, свидетельствующий о переписке с истцом по адресу электронной почты ski2000@mail.ru, с которой была получена скан-копия договора и предоставлена истцу доверенность от ответчика для исполнения спорного договора.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Кроме этого, в материалы дела представлено платежные поручение от 06.09.2019 N 65 с указанием точных данных контрагента, то есть, истца. При этом, с момента платежа прошло значительное время, но ответчик не обращался с требованием к истцу о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности от 04.09.2019, от 05.09.2019, выданные ИП Чепсаракову В.М от имени ООО ТМК "Системы безопасности" на получение товарно-материальных ценностей.

Поскольку обоснованность мотивов отказа от подписания акта ответчиком не доказана, доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи при отсутствии соответствующей технической возможности не свидетельствует о нарушении прав ООО ТМК "Системы безопасности" и допущении судом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин