Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 14АП-8864/23 по делу N А13-3403/2023

г. Вологда

01 февраля 2024 г.

Дело N А13-3403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети-12 плюс" Бухарина Сергея Владимировича представителя Новоселовой М.А. по доверенности от 10.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Комсервис" представителя Романычева Е.А. по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети-12 плюс" Бухарина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года по делу N А13-3403/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети-12 плюс" (адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, к. 5, пом. 3; ОГРН 1083525007829, ИНН 3525205236; далее - общество, должник, ООО "УК "РЭС-12 плюс") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бухарин Сергей Владимирович; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 01.07.2023 N 117; признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "РЭС-12 плюс" требование общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экологическая система" в размере 1 895 155 руб. 90 коп., в том числе 1 429 226 руб. 88 коп. основного долга и 465 929 руб. 02 коп. пеней.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис N 17" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис N 17") обратилось 20.07.2023 в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 564 460 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Комсервис" (далее - ООО "ПКФ Комсервис") обратилось 11.08.2023 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "ПКФ "Жилкомсервис N 17" на ООО "ПКФ Комсервис".

Определением суда от 21.09.2023 произведена замена кредитора - ООО "ПКФ "Жилкомсервис N 17" на ООО "ПКФ Комсервис". Признано обоснованным и включено требование ООО "ПКФ Комсервис" с суммой задолженности 4 564 460 руб. 36 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Временный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части замены кредитора - ООО "ПКФ "Жилкомсервис N 17" на ООО "ПКФ Комсервис".

В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования от 01.08.2023 право требования переходит к ООО "ПКФ Комсервис" (Цессионарию) с момента оплаты настоящего договора. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об оплате стоимости уступаемого права требования, что свидетельствует о том, что договор не исполнен, поэтому Цессионарий, не оплативший уступку, не может требовать исполнения от должника, поскольку требование к нему не перешло.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "ПКФ Комсервис" в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части замены кредитора - ООО "ПКФ "Жилкомсервис N 17" на ООО "ПКФ Комсервис".

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Временный управляющий не согласен с определением суда в части замены кредитора - ООО "ПКФ "Жилкомсервис N 17" на ООО "ПКФ Комсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКФ "Жилкомсервис N 17" (Цедент) и ООО "ПКФ Комсервис" (Цессионарий) заключили 01.08.2023 договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику суммы долга в размере 4 901 648 руб. 49 коп.

Право требования переходит к Цессионарию с момента оплаты договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования составляет 735 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости уступаемых прав производится любым не запрещенным действующим законодательством способом до 01.11.2023.

Как правильно указал суд первой инстанции, уступка осуществлена по денежному обязательству, предмет договора уступки сторонами согласован, обязательство должника является делимым и возмездным.

Доводы апеллянта о том, что по условиям договора уступки прав требования от 01.08.2023 право требования переходит к цессионарию после оплаты, сведения о которой не представлены и следовательно, Цессионарий не может требовать исполнения от должника, отклоняются.

Согласно дополнительному соглашению от 19.09.2023 в пункт 1.3 договора уступки от 01.08.2023 внесены изменения, в силу которых право требования переходит к Цессионарию с момента подписания договора от 01.08.2023.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 19.09.2023 об оплате 735 000 руб.

В рассматриваемом случае неисследование представленных доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению права на справедливое судебное разбирательство (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене ООО "ПКФ "Жилкомсервис N 17" на ООО "ПКФ Комсервис".

Определение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года по делу N А13-3403/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети-12 плюс" Бухарина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова