Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-4436/20 по делу N А27-27580/2019

г. Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А27-27580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Евгения Михайловича (07АП-4436/2020) на решение от 17 марта 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27580/2019 (судья Потапов А.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Евгения Михайловича (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 318420500087051, ИНН 421706632832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис-Кузбасс" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1164217050205, ИНН 4217175130)

о взыскании 9 199,11 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис-Кузбасс"

к индивидуальному предпринимателю Белоусову Евгению Михайловичу

о взыскании 6 750 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Евгений Михайлович (далее - истец, ответчик по встречному иску, предприниматель Белоусов Е.М.) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис-Кузбасс" (далее - ответчик, истец по встречному иску, ООО "Металл-Сервис-Кузбасс") задолженности за непоставленный товар в размере 8 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Металл-Сервис-Кузбасс" обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю Белоусову Е.М. о взыскании задолженности в размере 6 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Белоусов Е.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении встречного искового заявления и принять новый судебный акт

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что все существенные условия поставки указаны в счете, который сам по себе и являлся разовым договором поставки в данном случае, и не понятно на каком законном основании к счету N 8342 привязывается договор, на который ссылается ООО "Металл-Сервис-Кузбасс" в своем встречном исковом заявлении. В счете отсутствуют условия хранения на каком-либо складе, в том числе и на складе поставщика. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатил товар и прибыл на склад за осуществлением самовывоза, приобретенного товара. Однако ответчик не исполнил своих обязательства по отпуску оплаченной продукции. То обстоятельство, что предприниматель Белоусов Е.М. предпринимал попытки вывезти товар подтверждается актом N 533 от 14.06.2020.

ООО "Металл-Сервис-Кузбасс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Белоусов Е.М. по счету на оплату от 24.04.2019 N 8342 перечислил в адрес ООО "Металл-Сервис-Кузбасс" денежные средства в размере 8 925 руб. (п/п от 14.06.2016 N 94), в том числе за арматуру 08 А-3 А500С 6 м и порезку металла (по размерам).

Ссылаясь на то, что поставщик уклоняется от обязанности отпустить товар, также, как и вернуть денежные средства, уплаченные за этот товар в размере 8 925 руб., предприниматель Белоусов Е.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Металл-Сервис-Кузбасс" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя платы за хранение товара в размере 6 750 руб., которая предусмотрена договором поставки от 24.04.2019 N МСК/19-1374, заключенным между сторонами.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлен договор поставки N МСК/19-1374, заключенный 24.04.2019 между ООО "Металл-Сервис-Кузбасс" (поставщик) и предпринимателем Белоусовым Е.М. (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором.

Принимая во внимание, что представленный договор поставки подписан сторонами, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ предприниматель Белоусов Е.М. не заявлял, о проведении судебной экспертизы также не ходатайствовал, довод подателя жалобы о том, что счет N 8342 от 24.04.2019 был выставлен вне договора и является разовым договором поставки, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза продукции покупателем со склада поставщика либо на условиях доставки автотранспортом поставщика или транспортом сторонних организаций (перевозчиком).

Согласно пункту 2.12 договора покупатель после оплаты обязуется произвести фактическое получение или выборку продукции. Вывоз продукции со склада собственным транспортом покупателя производится в течение 10 банковских дней после поступления оплаты. При нарушении срока покупатель оплачивает временное хранение из расчета 300 рублей за одну тонну продукции за каждый календарный день включая НДС, если не согласованы иные условия в приложении к настоящему договору. Оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Аналогичные условия вывоза товара указаны в счете на оплату от 24.04.2019 N 8342.

В пункте 2.13 договора, стороны согласовали, что покупатель не вправе отказаться от поставляемой продукции и требовать возврат оплаченных денежных средств, если были оказаны услуги по обработке, резке, рубке металлопродукции.

Представленной обществом в материалы дела перепиской сторон подтверждается направление в адрес представителя предпринимателя Белоусова Е.М. Белякову С.Л. (доверенность от 14.06.2019 N 27) уведомления о произведенной порезке товара и готовности его к отгрузке, указаны сроки бесплатного хранения товара до 25.06.2019 (письма от 17.06.2019, от 24.06.2019).

Указанные обстоятельства со стороны предпринимателя в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Утверждая о надлежащем исполнении обязательств по прибытию на склад поставщика за осуществлением самовывоза, податель жалобы ссылается на акт N 533 от 14.06.2020.

Между тем, ООО "Металл-Сервис Кузбасс" в своих возражениях на отзыв не отрицало факт прибытия представителя Беляева Е.М. на склад за самовывозом товара, однако указало, что поскольку покупатель прибыл за товаром до поступления оплаты за товар на счет поставщика, в отгрузке товара ему было отказано.

Указанные обстоятельства со стороны предпринимателя также не опровергнуты.

После поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика и уведомления покупателя о произведенной порезке товара и готовности его к отгрузке, покупатель за товаром не приезжал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений, а также согласованных сторонами условий договора (пунктов 2.12, 2.13 договора), при отсутствии доказательств нарушения обществом обязательств по уведомлению о готовности товара к отгрузке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата внесенной предпринимателю Белоусовым Е.М. предоплаты в размере 8 925 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом, установив факт необоснованного отказа покупателя от товара и нарушения срока бесплатного хранения товара на складе поставщика, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования ООО "Металл-Сервис-Кузбасс" о взыскании с предпринимателя Белоусова Е.М. платы за хранение товара обоснованными.

Расчет за хранение товара судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку расчет не оспорен, контррасчет не представлен, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина