Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 21АП-4253/19 по делу N А83-7357/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А83-7357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибез" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года по делу N А83-7357/2019 (судья Шкуро В.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Болботко Станислава Юрьевича (ИНН 910402975583, ОГРНИП 315910200167164)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибез" (ИНН 7729676664, ОГРН 1117746161697)

о взыскании 1 003 000 рублей задолженности по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров N 1605/18 от 16.05.2018 и 300 900 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болботко Станислав Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибез" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 003 000 рублей задолженности по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров N 1605/18 от 16.05.2018 и 300 900 рублей неустойки, предусмотренной условиями договора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 16.05.2018 N 1605/18 в части своевременной оплаты оказанных услуг по перевозке груза, в связи с чем и образовалась заявленная ко взысканию задолженность, на которую истцом начислена неустойка, предусмотренная условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сибез" в пользу индивидуального предпринимателя Болботко Станислава Юрьевича 1 003 000 рублей задолженности, 300 900 рублей пени, 26 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сибез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не согласно с размером задолженности и полагает, что истцом не учтен ряд сумм, которые были ответчиком оплачены, а также услуги ответчику были оказаны в существенно меньшем размере, нежели указывает истец. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции принято решение, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также при отсутствии всех необходимых доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения.

14.01.2020 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью "Сибез" поступили документы, отсутствие которых, послужило причиной оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от12.03.2020 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Евдокимова И.В.

Судебные заседания откладывались в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, а также в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А.

В судебное заседание 25.06.2020 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 16.05.2018 заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров N 1605/18, по условиям которого Исполнитель обязуется за плату организовать перевозку пассажиров собственными силами, а при необходимости с помощью третьих лиц, с лицами, имеющими право на управление транспортными средствами. Тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств), маршрут и место подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки устанавливаются по соглашению сторон в Приложениях к настоящему договору (далее - договор, том 1 л.д. 21-23).

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за пользование транспортным средством устанавливается соглашением сторон в Приложениях к настоящему договору. Оплата оказанных Исполнителем услуг производится на основании выставленного счёта в течение 3 календарных дней с момента получения Заказчиком счёта на оплату услуг, если иной порядок не определен в Приложениях.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты перевозки, установленных разделом четыре настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 5% за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности, но не больше 30% от суммы задолженности.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчётов по обязательствам - до полного их исполнения (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае не достижения сторонами соглашения по спорным вопросам путем переговоров, спор передается заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом в материалы дела представлены приложения N 1, 2 и 3 к договору N 1605/18, подписанные только со стороны Предпринимателя (том 2 л.д. 94-96). В представленных приложениях указаны маршруты осуществляемых перевозок пассажиров, транспорт и стоимость оказания услуг.

Во исполнение условий договора и на основании заявок Общества (том 2 л.д. 31-59), Исполнителем организовывалась перевозка пассажиров Заказчика по маршрутам: гор. Симферополь, ул. Берекет, 16 - с. Трудовое ПГУ ТЭС, c. Пионерское, ул. Алуштинская, 62 - с. Трудовое ПГУ ТЭС, п. Гвардейское, ул. Гагарина, 65 - с. Трудовое ПГУ ТЭС и п. Давыдовка, ул. Винограданя - с. Трудовое ПГУ ТЭС и в обратном направлении на общую сумму 1 003 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами маршрутными листами, в которых указаны дата перевозки, маршрут следования, транспортные средства (их количество), водители, время прибытия и убытия, цена перевозки (том 1 л.д. 96-155, том 2 л.д. 1-30, 60-89).

Цена за предоставляемые услуги по перевозке пассажиров в представленных маршрутных листах рассчитана в соответствии со стоимостью услуг, указанных истцом в приложениях N 1, 2 и 3 к договору N 1605/18.

Таким образом, ответчик согласовал существенные условия перевозки, содержащиеся в маршрутных листах, поставив подпись и печать общества.

Предпринимателем за оказанные транспортные услуги Обществу были выставлены счета на оплату от 01.12.2018 N 189 на сумму 535 000 рублей, от 15.12.2018 N 191 на сумму 463 000 рублей и от 18.12.2018 N 194 на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 24, 26, 28).

Также истцом были составлены акты выполненных работ с аналогичными номерами и датами (том 1 л.д. 25, 27, 29). Данные документы были направлены Предпринимателем на электронный адрес Общества (том 1 л.д. 55, 58, 61).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг по перевозке пассажиров не были исполнены, истцом в его адрес была направлена претензия от 10.04.2019 с требованием об уплате задолженности в размере 1 003 000 рублей и 300 900 рублей пени, предусмотренной условиями договора (том 1 л.д. 42).

Ответчиком претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав сумму задолженности и неустойки по договору в связи с неисполнением обязательств по договору.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров N 1605/2018 и неустойки по договору.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.05.2018 N 1605/18, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 1 003 000 рублей, однако ответчиком указанные услуги в полном объёме оплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 1 003 000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом были оказаны услуги на меньшую сумму, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены документально и противоречат доказательствам, представленным в дело, в том числе заявкам на перевозку и маршрутным листам, которые согласуются между собой как по датам осуществления перевозок, так и по маршрутам следования, и суммам оказания услуг, согласованные сторонами.

Кроме того, также не заслуживают внимания и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи ответчика по договору, поскольку ответчик ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты не предоставил, контррасчет по оказанным транспортным услугам и оплатам также суду не направлял, хотя суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал сторонам обеспечить явку представителей, представить письменные пояснения и представить доказательства в подтверждение заявленных доводов апелляционной жалобы.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 300 900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты перевозки, установленных разделом четыре настоящею договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 5% за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности, но не больше 30% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка представляет собой пени, поскольку является периодически начисляемым платежом за каждый календарный день неисполнения обязательства в течение периода неисполнения и начисляется с нарастающим итогом.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, неустойка начислена по условиям пункта 5.4 договора на суммы основной задолженности за периоды с 03.12.2018 по 10.04.2019, в размере не превышающем 30% задолженности. Размер неустойки составил 300900 рублей, расчет приведен в исковом заявлении. (том 1 л.д. 12).

Таким образом, представленный истцом расчёт неустойки, начисленной за просрочку оплаты за оказанные услуги судом проверен и признан судом первой и апелляционной инстанции арифметически и методологически верным, заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 300900 рублей неустойки обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Крым не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года по делу N А83-7357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Евдокимов