Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-4465/20 по делу N А53-39415/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А53-39415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Гайдова М.А. по доверенности от 04.06.2020;

от ответчика: Щеголихина О.В. по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Сервис Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2020 по делу N А53-39415/2019

по иску акционерного общества "Донавтовокзал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Сервис Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Донавтовокзал" (далее - истец, автовокзал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Сервис Плюс" о взыскании 1555299 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 иск удовлетворен.

ООО "Дон Сервис Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела счетов и актов ресурсоснабжащих организаций к спорным помещениям; отсутствием решения собственников помещений о режиме использования общего имущества здания; неверностью периода возникновения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. Также представителем истца в соответствии со ст. 124 АПК РФ предоставлены документы об изменении организационно-правовой формы с ПАО "Донавтовокзал" на АО "Донавтовокзал".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Дон Сервис Плюс" с декабря 2014 года по февраль 2018 года являлось собственником объекта недвижимости - помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Народная, 3, кадастровый номер 61:52:0030044:524, 61:52:0030044:526, 61:52:0030044:527, площадью 94,5 кв.м, что составляет 27,7% от общей площади здания 341,2 кв.м. (л.д. 110-115 том 11).

Кроме того, ООО "Дон Сервис Плюс" с декабря 2014 года по февраль 2018 года являлось собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т Баклановский, д. 196, кадастровый номер 61:55:0010310:152, площадью 344,5 кв.м, что составляет 27,5% от общей площади здания площадью 1253,1 кв.м. (л.д. 100-102 том 11).

Вторым собственником помещений в указанных зданиях является ПАО (АО) "Донавтовокзал".

За период владения указанными помещениями с января 2016 года по февраль 2018 год ответчик не оплачивал коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным услугам и содержанию помещений в размере 1 555 299 руб. 71 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установив, что ответчик являлся совладельцем объектов недвижимости, обязанным в силу Закона нести расходы на их содержание совместно с другими сособственниками, пришел к обоснованному выводу об образовании на стороне общества неосновательного обогащения ввиду неисполнения данного бремени.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Постановлением определен перечень общего имущества здания. На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Кодекса. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, обслуживающее более одного помещения в данном здании.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Размер коммунальных платежей, в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям подлежат применению по аналогии как нормы главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности двух или нескольких лиц, так и статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, наряду с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения общей собственности в многоквартирном доме.

Такое применение различных институтов права обусловлено особенностью владения, пользования и распоряжения нежилым зданием с множеством совладельцев, при котором создаются существенные препятствия в достижении соглашения по этим вопросам между всеми участниками долевой собственности.

Взыскиваемая сумма состоит из расходов за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещений, фактически понесенных АО "Донавтовокзал".

Предъявленная к взысканию сумма 1 555 299 руб. 71 коп. состоит из совокупности платы за коммунальные услуги и техническому обслуживанию помещений (электроснабжение, тепловая энергия, водоотведение и водоснабжение, газоснабжение, техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в здании, за вывоз и передачу на размещение ТОПП, образующих в процессе хозяйственной деятельности автовокзалов Каменского и Новочеркасского, техническое обслуживание газового оборудования, охранных услуг с помощью технических средств охраны на объекте).

ООО "Дон Сервис Плюс" указывает в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходы АО "Донавтовокзал" по объектам в г. Каменск-Шахтинске и г. Новочеркасске.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что АО "Донавтовокзал" является собственником объектов недвижимости - автовокзальных комплексов, расположенных по всей Ростовской области. В связи со спецификой заключения договоров снабжающими организациями с автовоклазом заключены единые договоры на все объекты недвижимости АО "Донавтовокзал" в Ростовской области.

В каждом из представленных в материалы дела сводных документов содержится ссылка на конкретный объект недвижимости, по которому произведен расчет.

Так, в акте от 31.07.2016 N УТ-8998 (л.д. 8-9 том 2), счете на оплату от 30.09.2016 N 862 (л.д. 58-59 том 2), счете от 01.09.2017 N УТ-13673 (л.д. 61 том 8), акте от 31.01.2017 N 339 (л.д. 1 том 7) указанны все объекты недвижимости ПАО "Донавтовокзал" с разделением цены услуги на каждый объект.

В счете от 11.02.206 N РТ0002464 (л.д. 9 том 1), акте приема-передачи от 31.01.2018 (л.д. 1 том 9) отражено "Оплата за электроэнергию".

В апелляционной жалобе допущены ошибки в номерах и датах платежных поручений, в связи с чем, апелляционным судом рассмотрены все аналогичные платежные поручения.

Так, в платежных поручениях от 29.03.2017 N 2500, от 07.04.2016 N 2768 в графе "Назначение платежа" указано "Оплата за электроэнергию Главный АВ согл. договора N 6-1664 от 01.07.2012 согл. счета __".

Договор от 01.07.2012 N Р-1664 с энергосбытовой организацией подписан на все объекты недвижимости АО "Донавтовокзал", расположенных на территории Ростовской области.

Ко всем актам приема- передачи электроэнергии приложены ведомости потребления электроэнергии по каждому объекту недвижимости ПАО "Донавтовокзал". Например, к акту от 31.01.2018 (л.д. 1 том 9) приложена ведомость потребления электроэнергии каждым объектом недвижимости (л.д. 2-4 том 9).

В платежном поручении от 29.03.2017 N 2502 указано назначение платежа - "за вывоз и размещение ТОПП Таганрогский ОП согл. счета N 708 от 28.02.2017. Сумма 165889-92". Согласно счету на оплату от 28.02.2017 N 708 (л.д. 35-36 том 7) общая сумма оказанных услуг составляет 165 889,92 рублей. В указанном счете отражены все объекты недвижимости автовокзала, включая г. Новочеркасск и г. Каменск-Шахтинский. В платежном поручении в назначении платежа указано кратко наименование услуг перечисленных в счете. При этом сумма платежного поручения полностью соответствует счету.

В свою очередь, ООО "Дон Сервис Плюс" не представлено контррасчетов или иных документов, свидетельствующих о необоснованном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Истец произвел оплату коммунальных платежей за нежилые помещения и их содержанию (электроэнергия, тепловая энергия, водоотведение и водоснабжение, газоснабжение, техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в здании, за вывоз и передачу на размещение ТОПП, образующих в процессе хозяйственной деятельности автовокзалов Каменского и Новочеркасского, техническое обслуживание газового оборудования, охранных услуг с помощью технических средств охраны на объекте), что подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, счетами на оплату, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Между тем, суд первой инстанции не проверил должным образом расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, в результате чего не учел следующее.

Ответчик ссылается на неправомерность начисления неосновательного обогащения (коммунальных платежей) за период с января по февраль 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимания.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.03.2018 - объекты недвижимости в г. Каменск-Шахтинском ООО "Дон Сервис Плюс" проданы Царевой К.А. 30.01.2018. Согласно представленному расчету АО "Донавтовокзал" рассчитывало неосновательное обогащение только за январь 2018.

В данной части расчет является верным.

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.03.2018 - объекты недвижимости в г. Новочеркасске проданы Васильеву А.Н. обществом "Дон Сервис Плюс" 06.02.2018, то есть общество владело объектом недвижимости 6 из 28 дней февраля 2018 года. Согласно представленному расчету истец рассчитал неосновательное обогащение за январь и февраль 2018 включительно, что является необоснованным в части срока с 7 по 28 февраля 2018 года, когда собственником объектов недвижимости стало другое лицо.

Соответственно, в этой части решение подлежит изменению, а взысканию подлежат следующие расходы:

электроэнергия: 6352,04 рублей (107792,38/28*6*27,5%);

отопление: 4053,22 рублей (68781,96/28*6*27,5%);

водоснабжение: 379,14 рублей (6433,90/28*6*27,5%);

уборка территории/ТБО: 1584,41 рублей (26887/28*6*27,5%);

обслуживание охранного оборудования: 29,46 рублей (500/28*6*27,5%);

охрана: 88,36 рублей (1500/28*6*27,5%).

Итого, сумма неосновательного обогащения за февраль 2018 составила 12486,66 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции ввиду допущенной ошибки в расчете суммы неосновательного обогащения надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-39415/2019 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной индивидуального "Дон Сервис Плюс" в пользу акционерного общества "Донавтовокзал" 1355890 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 24890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов