Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 12АП-2665/20 по делу N А57-28338/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-64607/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 июля 2020 г.

Дело N А57-28338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" Бирюкова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-28338/2016

по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" Бирюкова А.С. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (ОГРН 1126450001160, ИНН 6450054568, 410028, город Саратов, улица Мичурина, дом 112, офис 403) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме онлайн с использованием личных устройств представитель Тулинова Виктора Ивановича Гришин В.И, действующий на основании доверенности от 16.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года конкурсным управляющим должника - ООО "МИК" утвержден также Бирюков Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14 октября 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "МИК" Бирюков А.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Тулинова Виктора Ивановича (далее - Тулинов В.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей в суд заявления должника о признании должника банкротом и причинением ущерба в результате заключения сделок поручительства, и взыскании с Тулинова Виктора Ивановича в пользу ООО "МИК" денежных средств в размере 9 909 163 294,73 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "МИК" Бирюкова А.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "МИК" Бирюков А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенными в суде первой инстанции при обращении в суд с заявлением о привлечении Тулинова В.И. к субсидиарной ответственности.

Тулинов В.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда была открыта процедура конкурсного производства.

Действия (бездействие) бывшего руководителя должника, которые влекут субсидиарную ответственность, имели место в 2015 году. Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий ООО "МИК" Бирюков А.С. связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Тулинов В.И. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Тулиновым В.И. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено материалами дела, Тулинов В.И. назначен на должность генерального директора ООО "МИК" с 22 апреля 2014 года, запись о назначении директором общества Тулинова В.И. внесена в ЕГРЮЛ 30 апреля 2014 года, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.04.2014. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Тулинов В.И. являлся генеральным директором общества до 19.01.2017.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "МИК" ссылается на то, что обязанность по подаче в суд заявления должника, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, возникла у руководителя должника Тулинова В.И. 01 февраля 2015 года в связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего, по состоянию на январь 2015 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Согласно доводам конкурсного управляющего, из анализа финансовой деятельности Должника, следует, что Коэффициент абсолютной ликвидности, не должен быть менее 0,2,а на 01.01.2014 он составлял 0,01, на 01.01.2015 составлял 0. Коэффициент текущей ликвидности, должен находиться в диапазоне 1,0-2,0, а на 01.01.2015 составлял 0.

Конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ПАО) полагает, что признак неплатежеспособности должника возник - 30 июня 2011 года, а недостаточность имущества 01 января 2015 года.

Вместе с тем, под неплатежеспособностью в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, анализ коэффициентов подтверждает отсутствие объективного банкротства ООО "МИК" в период 2015-2016 гг.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Экспертному заключению о результатах проведения финансово-экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" с целью определения момента возникновения объективного банкротства от 16 января 2020 года, подготовленному ООО "Центр финансового консультирования", эксперт пришел к следующим выводам:

1. Коэффициент абсолютной ликвидности. Норма для данного коэффициента от 0.2 до 0.5. Коэффициент демонстрировал низкое значение на всем исследуемом периоде, что свидетельствует об отсутствии явных признаков ухудшения на каком-либо определенном периоде времени из исследуемого временного диапазона.

2. Коэффициент текущей ликвидности. В период 2015-2016 гг. показатель возрастает, что свидетельствует об улучшении фактора платежеспособности при общем низком уровне.

3. Показатели обеспеченности обязательств должника его активами находятся в приемлемых границах.

4. Чистые активы положительны на всем анализируемом периоде.

5. Коэффициент автономии, (финансовой независимости). Рекомендуемое значение коэффициента более 0.5. Значение показателя на анализируемом периоде находится в диапазоне, характеризующем стабильное с точки зрения финансовой устойчивости предприятие.

6. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам. В мировой практике принято считать, что нормальное значение коэффициента менее 0,4, значение показателя 0,4 и более является нежелательным. Коэффициент демонстрировал высокое значение на всем исследуемом периоде, что свидетельствует об отсутствии явных признаков ухудшения на каком-либо определенном периоде времени из исследуемого временного диапазона.

7. Коэффициенты, характеризующие показатели деловой активности, имеют низкие значения, однако по итогам 2015 года наблюдается их явный рост, свидетельствующий о выравнивании деловой активности в этот период.

8. За периоды 2014-2016 гг. не выявлено явной отрицательной динамики двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность относительно среднего темпа изменения показателя, соответственно, нельзя говорить о наличии периода из анализируемого временного диапазона, в котором произошло явное ухудшение платежеспособности и финансовой устойчивости организации. Отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.

В финансовом анализ временного управляющего ООО "МИК" содержит аналогичные по существу выводы. В финансовом анализе Степень платежеспособности по текущим обязательствам указано, что анализ коэффициента позволяет вделать вывод о том, что предприятие платежеспособно, но фактически бухгалтерская отчетность не отражает реальную финансовую ситуацию на предприятии, а именно не отражены долговые обязательства по договорам поручительства перед банками.

Судом учтено, что бухгалтерский учет по договору поручительства аналогичен бухгалтерскому учету по залоговым отношениям. Полученные гарантии в обеспечение обязательства учитываются в соответствии с Планом счетов на забалансовом счете 008 "Обеспечения обязательств и платежей полученные", а выданные - на счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". В силу этого выданные поручительства подлежат учету на забалансовом счете.

Таким образом, на последнюю отчетную дату - 01 января 2016 года по данным финансового анализа временного управляющего ООО "МИК" платежеспособно.

Отсутствие признаков объективного банкротства ООО "МИК" также подтверждает анализ активов и пассивов ООО "МИК". В период с 2014 года до середины 2016 года размер активов, принадлежащих ООО "МИК" превышал размер его долгов. При этом все имущество ООО "МИК", числящееся на балансе, в полном объеме передано бывшим руководителем должника Тулиновым В.И. конкурсному управляющему. Фактов утери, хищения имущества не установлено, сделки должника конкурсным управляющим не оспаривались.

Так, в состав конкурсной массы ООО "МИК" включено следующее имущество: - основные средства в размере 128 908 375,19 руб.:

земельный участок, кадастровый номер 63:17:0803008:1874, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, общая площадь 320 000 кв.м. балансовой стоимостью 128 908 375,19 руб.;

- долгосрочные финансовые вложения в размере 235 585 618,00 руб.:

доля в уставном капитале ООО "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924) в размере 144 123 618,00 руб.,

акции ПАО "Гидротрансмост" 91 462 000,00 руб.;

- запасы стоимостью 14 000,00 руб.: сейф мебельный 1 шт. стоимостью 14 000,00 руб.;

- дебиторская задолженность в размере 98 400,00 руб.

Общая балансовая стоимость принадлежащего должнику и включенного в конкурсную массу должника ООО "МИК" имущества составляет 364 606 393Л9 руб.

Согласно отчету N 1/01-18 от 19.01.2018 оценщика ИП Бурмистрова В.А., привлеченного конкурсным управляющим по Договору N 1/01-18 от 09 января 2018 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0803008:1874 составляет 79 360 000 рублей.

Таким образом, в период с 2014-2016 г. рыночная стоимость активов, принадлежащих ООО "МИК", превышала размер собственных долгов ООО "МИК" установленных в размере 16 855189,00 руб., из которых: задолженность перед ФНС РФ в размере 2 785 814,44 руб., в т.ч. основной долг в размере 2 660 188,95 руб., пени 125 625, 49 руб.; задолженность перед АО "Волгомост" (единственный участник Должника), включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 14 195 000,00 руб. - основной долг.

Кроме того, АО "Волгомост", как единственный участник должника, поддерживало нормальное финансовое состояние ООО "МИК" и не было заинтересовано в его банкротстве.

При этом сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имуществ.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

Таким образом, только наличие у общества задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Как установлено судом по материалам дела, причиной банкротства ООО "МИК" стало неисполнение АО "Волгомост", являющимся основным заемщиком и единственным участником должника, своих обязательств по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), введение в отношении АО "Волгомост" процедуры наблюдения и предъявление Банком требования к поручителю - ООО "МИК", в размере 7 млрд. рублей. Задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) возникла на основании договоров поручительства, заключенных с ООО "МИК" в качестве обеспечения исполнения обязательств АО "Волгомост" по кредитным соглашениям и соглашениям о выдаче банковской гарантии. Наличие корпоративных и экономических связей между поручителем (ООО "МИК") и основным заемщиком (АО "Волгомост") объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.14 N 14510/13)".

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Таким образом, договоры поручительства были заключены ООО "МИК" в обеспечение исполнения обязательств АО "Волгомост", единственного участника должника, в связи с чем предполагается заключение оспариваемых сделок с общей экономической целью для данной группы лиц и не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Вместе с тем, обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) возникло у ООО "МИК" в 2013-2015 гг., однако ответственность как поручителя у ООО "МИК" возникла только в апреле 2016 г., после предъявления требования Банком. Так, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2016 года по делу N А57-3954/2015 руководителем ООО "МИК" было получено достаточное доказательство размера и наличия задолженности АО "Волгомост" перед ПАО "Сбербанк".

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу N А57-3954/2015 в рамках дела о банкротстве АО "Волгомост" руководителем ООО "МИК" получено достаточное доказательство размера и наличия задолженности АО "Волгомост" перед Банком ВТБ (ПАО).

Однако 15 ноября 2016 года Банком ВТБ (ПАО) было подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании ООО "МИК" несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснений пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В свою очередь руководитель должника Тулинов В.И., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Руководитель ООО "МИК" обоснованно, принимая во внимание значительные масштабы деятельности, в том числе по крупным государственным контрактам (включая контракт по строительству моста на п-ов Крым), как АО "Волгомост", так и самого должника, рассчитывал на погашение задолженности АО "Волгомост". В постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А41-27690/16 установлено, что при рассмотрении возможности совершения сделки Банк ВТБ (ПАО) рассматривал показатели основного заемщика - АО "Волгомост" и аффилированных лиц - ОАО "Дмитровский автодор", ООО "ТД "Автотрансстрой", ЗАО "Подрезково технопарк", ООО "Нерудпромторг".

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 указано, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена ответственность без вины, следовательно, ответственность руководителя по данному основанию наступает по общим правилам, то есть при наличии установленной вины.

Приняв во внимание аффилированность организаций, Банк оценивал кредитные риски посредством анализа именно общего экономического состояния указанной группы компаний и пришел к следующим выводам: - по состоянию на 31.12..14 совокупный размер активов группы компаний составил 48,7 млрд. руб. и на 5 млрд. руб. превышал суммарный размер кредиторской задолженности группы в сумме 43,6 млрд. руб., в этой сумме учтены кредитные обязательства перед всеми конкурсными кредиторами должника АО "Фондсервисбанк", ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО); - совокупный размер выручки группы компаний за 2014 год составлял 75,7 млрд. руб., то есть в 3 раза превышал размер кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО); - ожидаемая к поступлению за 2015 год сумма денежных средств от выполнения государственных контрактов составляла 26,3 млрд. руб.; - на момент совершения сделки Банк ожидал реализации государственного контракта по строительству моста на п-ов Крым в 2016-2018 годах, подрядчиком которого был АО "Волгомост", однако ввиду отрицательного отношения руководства РФ к заемщику и негативного информационного фона в СМИ выполнение госзаказа оказалось невозможным. После введения процедуры наблюдения в отношении АО "Волгомост" (единственного участника ООО "МИК"), вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих задолженность АО "Волгомост" перед Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк", в связи с невозможностью погашения возникшей задолженности в октябре 2016 года, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, с момента выяснения обстоятельств того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у генерального директора возникла обязанность подачи в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ввиду того, что заявление о банкротстве уже было подано конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) в тот момент, когда его должен был подать должник, у генерального директора отсутствовала обязанность на подачу заявления о признании ООО "МИК" несостоятельным (банкротом).

При этом, единственное заявление о взыскании задолженности с ООО "МИК" было подано ПАО "Сбербанк" 19 июля 2016 года и рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-17502/2016, судебный акт по делу вступил в законную силу 23 января 2017 года. Иных заявлений о взыскании задолженности с ООО "МИК" в суды не поступало.

Причинно-следственная связь между наступлением объективного банкротства ООО "МИК" и неисполнением обязательств основным заемщиком АО "Волгомост" также подтверждается выводами вышерассмотренного Экспертного заключения о результатах проведения финансово-экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" с целью определения момента возникновения объективного банкротства от 16.01.2020, согласно которым, - на анализируемом периоде 2013-2016 гг. по итогам анализа данных бухгалтерской отчетности и оценки финансового состояния ООО "МИК" различными аналитическими методами установлено отсутствие объективного банкротства ООО "Межрегиональная инвестиционная компания"; - анализ данных бухгалтерской отчетности и оценка финансового состояния ООО "МИК" различными аналитическими методами за период 2013-2016 года не свидетельствует о наличии момента возникновения объективного банкротства ООО "Межрегиональная инвестиционная компания", в который возникает обязанность исполнительного органа организации заявить о банкротстве; - у руководителя ООО "МИК" отсутствовало какое-либо из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствовали обстоятельства и мотивы для обращения руководителя ООО "МИК" в суд с заявлением о банкротстве; - анализ судебной практики указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Соответственно, некорректно трактовать неудовлетворение требования кредитора как общее состояние неплатежеспособности организации и объективное банкротство организации. - объективное банкротство ООО "МИК" наступило в связи с неисполнением обязательств основным заемщиком Акционерным обществом "Волгомост", введение в отношении него процедуры наблюдения и предъявление Банком требования к поручителю ООО "МИК" в размере 7 млрд.

Из материалов дела следует, что противоправного бездействия руководителя должника Тулинова В.И. по неподаче заявления о признании ООО "МИК" несостоятельным, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом, как установлено судом у ООО "МИК" новых обязательств после апреля 2016 г. не возникало. Указанные заявителем, а также Банком в представленной в судебном заседании 25.02.2020 письменной позиции по делу, обязательства должника на сумму 1 903 854 918,96 руб., в том числе перед ФНС России в размере 2 785 814,44 руб. (задолженность 2014-2015 гг.), перед ПАО Сбербанк в размере 1 900 889 505,64 руб. (задолженность по договору поручительства от декабря 2015 года), перед АО "Волгомост" в размере 179 598,88 руб. (долг за 2011 год), образовались до возникновения признаков объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения бывшего руководителя должника Тулинова В.И. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "МИК" Бирюков А.С. ссылался на наличие оснований для привлечения Тулинова В.И. к субсидиарной ответственности в связи с причинением Тулиновым В.И. вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок должника,.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение ранее было предусмотрено действующей в момент рассматриваемого события редакцией пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признанной утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам

Как следует из заявления конкурсного управляющего, все заключенные ООО "МИК" договоры поручительства с Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк" за основных должников ПАО "Волгомост" и ООО "АВТ-Дорстрой" по кредитным договорам не имели экономической выгоды для Должника и фактически привели должника к банкротству и, по мнению управляющего, причинили ущерб должнику и кредиторам в размере 9 909 163 294,73 руб. Договоры поручительства и залогов между Должником и Банком ВТБ (ПАО), а также ПАО "Сбербанк" конкурсным управляющим не оспаривались, сделки должника в судебном порядке недействительными не признаны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32 от 30.04.2009), заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016 от 08.04.2019 отметил, что вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11,02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019N 305-ЭС18-17611).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированностъ по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества ц т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов поручителей.

Верховным Судом РФ в рассматриваемом деле (А41-25952/2016) отмечено, что Центркомбанк ссылался на то, что заемщики, управление и другие лица, предоставившие обеспечение наравне с управлением, так или иначе входили в группу компаний "Волгомост", активы которой в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 01.01.2015 составляли около 62 млрд., рублей, что свидетельствовало о наличии разумных экономических причин выбора ими сложившейся модели кредитования. Агентство обращало внимание на то, что у него не могли возникнуть обоснованные сомнения по поводу неблагополучного финансового состояния управления (сомнения относительно возникновения у управления признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности), поскольку деятельность управления согласно его отчетности являлась прибыльной. В ходе рассмотрения обособленного спора суды установили, что показатели балансов управления свидетельствовали о положительной величине чистых активов (о превышении активов управления над обязательствами). Центркомбанк указывал на то, что операции по расчетному счету управления осуществлялись в обычном режиме, отсутствовала картотека неисполненных платежных документов, предъявленных к этому счету. По мнению Центркомбанка, он не имел намерения добиваться исполнения только от одного отдельного поручителя (управления), справедливо полагая, что риск неисправности заемщиков будет разделен всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами.

Верховный Суд РФ также неоднократно отмечал, что необходимо учитывать, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41 -25952/2016, принято по аналогичным сделкам в рамках дела о банкротстве АО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление", входящего в компанию группы АО "Волгомост", в которую также входит должник ООО "МИК". При рассмотрении настоящего обособленного спора судом принимаются во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ о том, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств; сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица; ситуация, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Совокупные активы группы компаний "Волгомост" по состоянию на 01.01.2015 составляли около 62 млрд. рублей, что свидетельствовало о наличии разумных экономических причин выбора ими сложившейся модели кредитования, а также подтверждает наличие у руководителя ООО "МИК" Тулинова В.И. достаточных основании для вывода о возможности погашения АО "Волгомост" за счет собственных средств и (или) за счет средств предприятий, входящих в группу компаний "Волгомост", возникшей перед Банком задолженности.

Из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А41-27690/16 следует, что судом было установлено, что при рассмотрении возможности совершения сделки Банк ВТБ (ПАО) рассматривал показатели основного заемщика - АО "Волгомост" и аффилированных лиц - ОАО "Дмитровский автодор", ООО "ТД "Автотрансстрой", ЗАО "Подрезково технопарк", ООО "Нерудпромторг".

Таким образом, Договоры поручительства и залогов, заключенные ООО "МИК" с банками, заключены не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а целях обеспечения кредитных обязательств ПАО "Волгомост" (единственный участник) и ООО "АВТ-Дорстрой" (дочернее общество) в связи с наличием корпоративных связей и экономических интересов с целью увеличения совокупного размера активов группы компаний "Волгомост". При этом заключение договоров поручительства и залогов ООО "МИК" являлось одним из условий для предоставления кредитов и выдачи банковских гарантий АО "Волгомост".

Кроме того, Договор поручительства N ДП2- 724710/2013/0039 от 22.08.2013, Договор поручительства N ДП2-724710/2013/0048 от 02.10.2013, Договор поручительства N ДП2-724710/2013/0074 от 27.12.2013, Договор поручительства N ДПГ1-IGR13/SRBR/0050 от 09.04.2013, Договор поручительства N ДП-IGR14/SRBR/0085 от 15.01.2014, Договор поручительства NДП2-IGR14/SRBR/0086 от 15.01.2014, Договор поручительства N ДП2-IGR14/SRBR/0087 от 15.01.2014, Договор поручительства N ДП1-724770/2013/00242 от 25.10.2013 со стороны ООО "МИК" заключены до назначения на должность генерального Тулинова В.И. (22.04.2014), то есть предыдущим генеральным директором должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-15213/2015 утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк" и ПАО "Волгомост". Согласно п. 2.14. мирового соглашения, Ответчик обязан в дату заключения мирового соглашения обеспечить подписание Договоров поручительства об обеспечении исполнения обязательств по Мировому соглашению с организациями (далее - Поручители): - ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" (ИНН 6450054568) - ООО "Нерудпромторг" (ИНН 5020069610) - ООО ТД "Автотрансстрой" (ИНН 5020034575) - ЗАО "Подрезково технопарк" (ИНН 7743703528) - ООО "Союздорстрой" (ИНН 5020053994) 10.12.2015 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению (между АО "Волгомост" и ПАО "Сбербанк"), между ООО "МИК" и ПАО "Сбербанк" заключен договор поручительства N. 5400/119/449. Таким образом, Договор поручительства N 5400/119/449 от 10.12.2015 в качестве обеспечения обязательств АО "Волгомост" (единственного участника ООО "МИК") заключен с целью выхода группы компаний "Волгомост" из сложной экономической ситуации в связи с тем, что это было условием заключения мирового соглашения.

Соответственно, заключение мирового соглашения между АО "Волгомост" и ПАО "Сбербанк" в декабре 2015 года также подтверждает тот факт, что ПАО "Сбербанк" анализируя экономические показатели группы компаний "Волгомост", включая ООО "МИК", как одного из поручителей, рассчитывало и усматривало реальную возможность, как и руководитель ООО "МИК", погашения АО "Волгомост" задолженности, преодоления временных финансовых затруднений, успешной реализации общего для группы компаний экономически обоснованного плана в целях восстановления платежеспособности предприятий.

На основании изложенного, материалами дела не установлено оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" Бирюкова Александра Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-28338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова