Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-2407/20 по делу N А03-9333/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф04-3893/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А03-9333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреева О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Ольги Алексеевны (N 07АП-2407/2020) на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9333/2019 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района Алтайского края, с. Топчиха (ОГРН 1022202768411, ИНН 2279004188), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Ольге Алексеевне, п. Труд Топчихинского района Алтайского края (ОГРНИП 313220113400026, ИНН 227902083302), о взыскании 26 989 руб. 13 коп.,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района Алтайского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Ольге Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 26 89 руб. 13 коп., из которых 21 695 руб. 18 коп. задолженности по договорам аренды от 19.12.2013, от 02.04.2010 и от 18.03.2010 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и 5 293 руб. 95 коп. пени.

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что о назначении судебного разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края надлежащим образом извещен не был, повестку в суд не получала; претензию от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района Алтайского края не получал, так как находится на учебе в Австралии; индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Уколова Ольга Алексеевна (ИНН 227902083302) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09 августа 2019 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 27.03.2020, от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах предельного срока на обжалование, установленного в ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически корреспонденция ответчиком не получалась, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика о его не извещении о судебном разбирательстве, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что определение суда о назначении судебного разбирательства и решение суда были направлены судом по месту жительства (л.д. 74, 111,128 т. 1). На конвертах имеются отметки почтового органа. В этой связи доводы отклоняются применительно в статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 между комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды N б/н земельного участка сельскохозяйственного назначения из земель фонда перераспределения, находящихся в распоряжении муниципального района, с кадастровым номером 22:49:010017:1364 (пастбища), имеющий адресные ориентиры: Алтайский край, Топчихинский район, территория Переяеловского сельсовета, примерно в 6400 метрах по направлению на северо-восток, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Топчихинский район, село Переяеловка, общей площадью 265972 кв.м., сроком на 49 (сорок девять) лет.

В соответствии с уведомлением от 10.02.2014 N 34/001/2014-166 о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколова Романа Алексеевича, ответчику перешли права по договору аренды от 02.04.2010 сельскохозяйственного назначения из земель фонда перераспределения (сенокосы), с кадастровым номером 22:49:010017:1266, имеющим адресные ориентиры: Алтайский край, Топчихинский район, территория Переяеловского сельсовета, общей площадью 43,0465 га.

В соответствии с уведомлением от 10.02.2014 N 34/001/2014-165 о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколова Романа Алексеевича, ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 сельскохозяйственного назначения из земель фонда перераспределения (пашня) с кадастровым номером 22:49:010017:1293, имеющим адресные ориентиры: Алтайский край, Топчихинский район, территория Переясловского сельсовета, общей площадью 42,5563 га.

Истец является правопреемником прав и обязанностей переименованного комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района в соответствии с решением Топчихинского районного Совета депутатов от 24.01.2019 N 2 "О решении "Об утверждении Положения о комитете о управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района Алтайского края".

В соответствии с пунктами 4.4 договоров арендатор обязан своевременно производить арендную плату за арендованный участок.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров арендная плата вносится в срок до 1 октября текущего года в размере 20% от годовой арендной платы, до 1 ноября - 30%, до 1 декабря - 50% от годовой арендной платы.

Размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения" и решением Топчихинского районного Совета депутатов Алтайского края от 25.03.2016 N 8 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности района, условий и сроков ее внесения".

Кадастровая стоимость земельных участков подлежит определению согласно постановлению Администрации Алтайского края от 26.10.2012 N 578 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Алтайского края"

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками исполнялись ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договорам аренды от 09.12.2013, от 02.04.2010, от 18.03.2010 за период с период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в общей сумме составила 21 965 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 3.4 договоров начислил ответчику пеню в сумме 5 293 руб. 95 коп. за период просрочки с 11.01.2018 по 10.04.2019.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности, пени, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензию от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района Алтайского края не получала, так как находится на учебе в Австралии, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия с требованием оплаты задолженности с доказательствами ее направления в адрес ответчика. В этой связи, довод о том, что ответчику не направлялись претензии истца об оплате долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, неполучение предпринимателем определений суда по месту его официальной регистрации, других официальных документов свидетельствует об отнесении на должника бремени несения соответствующих правовых последствий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Довод о том, что индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Уколова Ольга Алексеевна (ИНН 227902083302) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09 августа 2019 года, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, отклоняется.

На момент подачи иска (13.06.2019) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Рассматриваемый спор по субъектному составу связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Утрата Уколовой О.А. статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу, что следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк