Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-84891/23 по делу N А40-111983/2023

город Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-111983/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023

по делу N А40-111983/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1157746292505, ИНН 7701097346)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 111 109 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 111 109 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны ООО "ТрансРесурс" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭЯ576719. ЭУ592265, ЭГ700116, ЭЦ569242, ЭД094278, ЭД118594, ЭФ210100, ЭЯ835846, ЭШ480660. Перечень поврежденных спорных вагонов, с указанием транспортных железнодорожных накладных содержится в расчете Истца (приложение N 1 исковому заявлению). Вагоны принадлежат ООО "ТрансРесурс" на праве собственности, что подтверждается Актами приема-передачи NN 07 от 18.03.2020, 15 от 03.07.2020, 01 от 10.03.2020, 4 от 13.03.2020, 1226/19/ТР(А)/41 от 27.12.2021.

В 2021 году в процессе перевозки были забракованы в ремонт по эксплуатационным неисправностям вагоны N N 56942949, 53563326, 53531547, 56929771, 65462632, 67688838, 67734350, 53562013,53561940.

В результате осмотров вагонов, их узлов и деталей установлено, что на вагонах выявлены повреждения, возникшие в процессе перевозки вагонов ОАО "РЖД", в частности:

- вагоны N N 65462632, 53561940 отцеплены в ремонт в пути следования по неисправности тонкий гребень (код 102), что удостоверяется уведомлениями на ремонт ВУ-23-М. Указанные неисправности возникли по причине неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком.

- вагоны N N 53531547, 53562013 отцеплены в ремонт в пути следования по неисправности выщербина обода колеса (код 107), что удостоверяется уведомлениями на ремонт ВУ-23-М. Указанные неисправности возникли по причине неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком.

- вагоны N N 56942949, 67688838, 67734350 отцеплены в ремонт в пути следования по неисправности обрыв сварного шва стойки (код 503), что удостоверяется уведомлениями на ремонт ВУ-23-М. Указанные неисправности возникли по причине неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком.

- вагон N 53563326 отцеплен в ремонт в пути следования по неисправности погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов (код 549), что удостоверяется уведомлениями на ремонт ВУ-23-М. Указанная неисправность возникла по причине неправильной эксплуатации вагона перевозчиком.

- вагон N 56929771 отцеплен в ремонт в пути следования по неисправности запора люка (код 540), что удостоверяется уведомлениями на ремонт ВУ-23-М. Указанная неисправность возникла по причине неправильной эксплуатации вагона перевозчиком.

В связи с необходимостью восстановления вагонов до такого состояния, при котором была бы возможна их дальнейшая эксплуатация ООО "ТрансРесурс" силами ООО "РегионТрансСервис" произвело ремонт вышеназванных вагонов, что подтверждается:

N вагона	Документы, подтверждающие наличие и устранение неисправности	Стоимость, руб.
53561940	АВР N 0000-ДР211027-298 от 30.09.2021 Уведомление формы ВУ-23 N 1079 от 30.09.2021	23 000,00
65462632	АВР N 0000-0Р210725-009 от 25.07.2021 Уведомление формы ВУ-23 N 70 от 16.07.2021	21 500,00
53562013	АВР N 0000-0Р210929-093 от 29.09.2021 Уведомление формы ВУ-23 N 1034 от 29.09.2021	23 000,00
53531547	АВР N 0000-0Р210312-011 от 12.03.2021 Уведомление формы ВУ-23 N 318 от 11.03.2021	21 500,00
53563326	АВР N 0000-0Р210204-036 от 04.02.2021 Уведомление формы ВУ-23 N 307 от 01.02.2021	4 303,00
56942949	АВР N 0000-0Р210119-024 от 19.01.2021 Уведомление формы ВУ-23 N 165 от 16.01.2021	4 303,00
67688838	АВР N 0000-0Р210905-022 от 05.09.2021 Уведомление формы ВУ-23 N 906 от 12.04.2021	4 600,00
67734350	АВР N 0000-ДР211027-238 от 24.09.2021 Уведомление формы ВУ-23 N 415 от 11.09.2021	4 600.00
56929771	АВР N 0000-0Р210716-023 от 16.07.2021 Уведомление формы ВУ-23 N 295 от 13.07.2021	4 303,00

Итого 111 109,00 рублей.

Истец указал, что повреждение вагонов было обнаружено в момент нахождения их на путях перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик. Поскольку причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО "РЖД", повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком спорных вагонов, а также из-за ненадлежащего содержания железнодорожных путей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что В процессе перевозки все заявленные в иске вагоны были забракованы ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23, расчетно-дефектными ведомостями и справками 2653 о зарегистрированных ремонтах вагонов, т.е. неисправности возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации вагонов перевозчиком - РЖД.

При этом все вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД". Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21.- 22 мая 2009 г. N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408).

Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов. В соответствии с Инструкцией N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона и нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки, и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО "РЖД" формируется справка 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона". Грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору К ЖА 2005 05) и "тонкий гребень" (код 102 по классификатору К ЖА 2005 05).

Кроме того, на сети железных дорог РФ действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катак ия колесных пар, тонких гребень и иных повреждений (Раздел X, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). Согласно п. 14 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава в том числе при наличии выщербин на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава. В соответствии с Классификацией неисправностей колесных пар, повреждения колесных пар в виде выщербин на поверхности катания, тонких гребней возникают вследствие нарушения правил эксплуатации подвижного состава. Указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Таким образом, повреждения колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" и "тонкий гребень" возникли по вине ОАО "РЖД" в связи с нарушением перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Касаемо утверждений ответчика о ссылках суда на Классификатор неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. МПС СССР 28.07.1977, то сообщаем, что в настоящий момент действует Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, разработанным ФГУП "ВНИИЖТ" и утвержденным 07.12.2007 г. Вице-президентом ОАО РЖД В.А. Гапановичем, согласно которому "Ползун" - термомеханическое повреждение колес. "Ползун" (ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике" - п.3.4.3) -повреждение термомеханического характера, он образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Кроме того, п.п. 93, 94 Правил N 256, распространяются на Перевозчика (Ответчика), который, в свою очередь, должен был выявить эксплуатационные неисправности. Согласно пунктам 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов. В соответствии с пунктом 3.5 Правил N 45 перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы. Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению истца, как владельца грузовых вагонов, со обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

Вопреки доводам жалобы, акты осмотра соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, а размер убытков подтвержден материалами дела, на что справедливо указал суд в решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-111983/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан