Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-8314/20 по делу N А32-52828/2017

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-52828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Козаренко С.В.: Козаренко С.В. лично (паспорт)

от ПАО "Сбербанк России": представитель по доверенности от 20.02.2020 Шакурова С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Козаренко Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-52828/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козаренко Светланы Владимировны (ИНН 235802617176, ОГРНИП 316236100053001);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козаренко Светланы Владимировны (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 670 645,27 руб. (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 158-159)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Казаренко Светланы Владимировны в размере 670 645,27 руб. задолженности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Козаренко С.В. перед Банком в сумме 670 645,27 руб., вытекающей из кредитных договоров N 55121 от 28.06.2008, N 520349 от 23.03.2012 и договора поручительства N 4698 от 28.06.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению должника, у ПАО "Сбербанк России" отсутствуют судебные акты, подтверждающие обоснованность требований банка, так как имеются определения суда от 17.07.2019 по делу N 2-120/2017 и N 2-283/2017, которыми Козаренко С.В. установлена рассрочка долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником Корнев В.Ф. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 30.06.2020 11 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании Козаренко С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить. Также обратила внимание коллегии на неверное указание в судебном акте нормы статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, тогда как в отношении должника введена процедура реструктуризации гражданина, решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении Козаренко С.В. не принималось.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.10.2018) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Корнев Владимир Федорович.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края 24.01.2019 обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением об установлении размера требований кредитора.

В абз. 1 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора к должнику основано на неисполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров N 55121 от 28.06.2008, N 520349 от 23.03.2012 и договора поручительства N 4698 от 28.06.2008.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, судебным приказом N 2-120/2017 мирового судьи судебного участка N 225 Щербиновского района Краснодарского края от 27.02.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 с Козаренко С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 520349 от 20.03.2012 по состоянию на 23.01.2017 в размере 264 723,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 923,62 руб.

Судебным приказом N 2-883/2017 мирового судьи судебного участка N 225 Щербиновского района Краснодарского края от 11.03.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 с Козаренко С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 55121 от 28.06.2008 по состоянию на 10.07.2017 в размере 493 545,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 067,73 руб.

Как следует из материалов дела, Козаренко С.В. по кредитному договору N 55121 от 28.06.2008 (с учетом уточнения требований Банком) имеет задолженность в размере 447 608,50 руб., из которых 17 728,46 руб. неустойки.

Кроме того, Козаренко С.В. по кредитному договору N 520349 от 20.03.2012 (с учетом уточнения требований Банком) имеет задолженность в размере 223 036,77 руб., в том числе 213 639,57 руб. основной долг, 9 397,20 руб. проценты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении Козаренко С.В. задолженности по состоянию на дату вынесения резолютивной части судебного акта об установлении требований ПАО "Сбербанк России" - 23.01.2020).

Доводы о произведенных оплатах в счет погашения задолженности перед кредитором после указанной даты могут быть положены в основу заявления должника об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов, в связи с фактическим погашением, в рамках иного обособленного спора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что производство по делу о банкротстве Козаренко Светланы Владимировны возбуждено 04.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.10.2018) в отношении Козаренко Светланы Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Кредитные договоры от N 520349 от 20.03.2012 и N 55121 от 28.06.2008, на основании которых возникла задолженность перед ПАО "Сбербанк России", были заключены до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная задолженность Козаренко С.В. перед Банком образовалась по денежным обязательствам, возникшим 28.06.2008 и 20.03.2012, до признания Козаренко С.В. несостоятельным (банкротом).

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт выдачи кредита и нарушения заемщиками обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитами, а также неисполнения Козаренко С.В. обязательств, предусмотренных договором поручительства, на основании названных норм права и представленных в материалы дела документам правомерно удовлетворил требование ПАО "Сбербанк России" и включил задолженность сумме 670 645,27 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалы дела документам.

Ссылка должника на то, что определениями мирового судьи судебного участка N 225 Щербиновского района Краснодарского края от 17.07.2019 должникам была предоставлена рассрочка исполнения судебных приказов, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Кодекса), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику.

Если основное требование кредитора (о возврате суммы займа (кредита)) к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (об уплате процентов на сумму займа (кредита), неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Как уже ранее отмечено, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 04.12.2017, а кредитные договоры заключены и денежные средства по ним предоставлены должнику в период до 2012 года, то есть денежное обязательство по возврату денежных средств возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, равно как задолженность по уплате процентов не относится к текущим платежам.

Доводы Козаренко Светланы Владимировны проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-52828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев