Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 02АП-3053/20 по делу N А28-10709/2019

г. Киров

03 июля 2020 г.

Дело N А28-10709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 по делу N А28-10709/2019,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН: 4303006792, ОГРН: 1184350009656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ИНН: 4345460870, ОГРН: 1174350001704)

о признании недействительными договоров поставки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - ООО "Бизнес Партнер", Общество, ответчик) о признании недействительными договоров поставки N N 1-28, подписанных сторонами в период с 02.08.2018 по 24.10.2018, применении последствий недействительности договоров в виде возврата 967 281 рубля 30 копеек, уплаченных истцом ответчику по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 Предприятию в удовлетворении иска отказано.

МУП "Теплоэнерго" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые сделки являлись мнимыми и были заключены исключительно с целью причинить ущерб истцу; реальных поставок товара не было.

Также Предприятие считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Партнер" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенной нормы применительно к подобным искам бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделок, в том числе отсутствия намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на истце, а бремя их опровержения - на ответчике.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности МУП "Теплоэнерго" является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Отпуск тепловой энергии осуществляется от котельных, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между ООО "Бизнес Партнер" (продавец) и МУП "Теплоэнерго" (покупатель) на идентичных условиях подписаны договоры поставки N 1 от 02.08.2018, N 2 от 06.08.2018, N 3 от 08.08.2018, N 4 от 13.08.2018, N 5 от 15.08.2018, N 6 от 20.08.2018, N 7 от 22.08.2018, N 8 от 27.08.2018, N 9 от 29.08.2018, N 10 от 03.09.2018, N 11 от 05.09.2018, N 12 от 10.09.2018, N 13 от 13.09.2018, N 14 от 18.09.2018, N 15 от 20.09.2018, N 16 от 24.09.2018, N 17 от 26.09.2018, N 18 от 28.09.2018, N 19 от 02.10.2018, N 20 от 08.10.2018, N 21 от 10.10.2018, N 22 от 12.10.2018, N 23 от 15.10.2018, N 24 от 16.10.2018, N 25 от 17.10.2018, N 26 от 19.10.2018, N 27 от 22.10.2018, N 28 от 24.10.2018 (т. 1 л.д. 19-74).

По условиям указанных договоров продавец обязался передать в собственность покупателя непродовольственные товары (опил, щепа), а покупатель принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договора.

Договоры N 1-11 со стороны МУП "Теплоэнерго" подписаны руководителем Бормотовым Константином Михайловичем, договоры N 12-28 подписаны Чарушиным Андреем Борисовичем, действующим на основании доверенности от 06.09.2018.

Согласно пункту 3.1 договоров получение товара осуществляется лицом, уполномоченным на получение товара от имени покупателя. Покупатель обязуется предоставить продавцу доверенность на получение товаров с указанием работников, имеющих право принимать товарно-материальные ценности.

На основании пункта 3.6 договоров обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи товара покупателю. Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя покупателя и печатью (штампом) покупателя либо подписью уполномоченного покупателем лица, действующего по доверенности, в товарной накладной, железнодорожной накладной и ином передаточном документе. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю.

В материалы дела представлены товарные накладные с тождественными договорам номерами и датами, в которых отражена передача Обществом Предприятию предусмотренных вышеуказанными договорами товаров (щепы и опила) на суммы, соответствующие цене договоров поставки (т. 1 л.д. 75-102).

В товарных накладных N 1-11 содержится указание на их подписание от лица покупателя руководителем Бормотовым К.М., N 12-28 - главным инженером Чарушиным А.Ю. Накладные заверены оттисками печатей сторон.

О фальсификации товарных накладных истец не заявлял.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт частичного перечисления истцом ответчику денежных средств по спорным договорам поставки (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с января 2018 года по декабрь 2019 года за истцом в пользу ответчика числится задолженность в размере 1 670 299 рублей 30 копеек. В акте сверки содержатся ссылки на спорные товарные накладные N 1-28 за период с 02.08.2018 по 24.10.2018. Акт сверки подписан сторонами, скреплен печатями (т. 2 л.д. 11).

В материалы дела представлены копии доверенностей, выданных истцом Чарушину Андрею Борисовичу: от 06.09.2018 сроком на один год, от 17.12.2018 сроком на 5 лет. В доверенностях в числе прочих предусмотрены полномочия представителя на совершение сделок, заключение договоров, подписание актов, накладных, распоряжений, подписывать платежные документы, получать выписки со счетов, подписывать бухгалтерскую отчетность от имени и в интересах МУП "Теплоэнерго" (т. 1 л.д. 126, 127).

В соответствии со статьями 7, 8, 10 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. Компетенцией в сфере установления тарифов на тепловую энергию по общему правилу наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 11.12.2018 N 44/87-тэ-2018 для МУП "Теплоэнерго" утверждены тарифы на тепловую энергию на период действия с 11.12.2018 по 31.12.2021 (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно разделу 3 заключения экспертной группы региональной службы по тарифам Кировской области по установлению указанных тарифов в состав расходов на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя Предприятием включены расходы на приобретение опила и щепы. Годовая потребность в указанных видах топлива составляет 2272,7 куб.м и 5 974,1 куб.м соответственно. Цена на опил определена в соответствии с представленными энергоснабжающей организацией договором поставки с Обществом на 2018 год в размере 500 рублей/ куб. метр (т. 1 л.д.159-161).

Также, ответчик представил в материалы дела письмо Региональной службы по тарифам Кировской области от 04.02.2010, которое было направлено по его запросу (т. 2 л.д. 156-160). С указанным письмом Региональная служба по тарифам Кировской области направила в адрес ответчика сопроводительное письмо МУП "Теплоэнерго" от 19.11.2018, которым истец к заявлению об установлении тарифа на тепловую энергию просил приобщить, в том числе, договоры поставки топлива N 1 от 24.09.2018, N 11 от 05.09.2018 заключенные с ООО "Бизнес Партнер". К сопроводительному письму истцом приложены копии договоров поставки, товарные накладные от 05.09.2018 N 11, от 22.10.2018 N 27, от 24.10.2018 N 28, идентичных по содержанию с представленными суду договорами и товарными накладными.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства приобретения опила и щепы, для их последующей реализации истцу: договор поставки от 31.07.2018, товарные накладные N 36 от 03.09.2018, N 34 от 02.08.2018, акт сверки расчетов, договор купли-продажи товаров от 10.09.2018, акты приема-передачи товара от 17.09.2018, 30.09.2018 (т. 2 л.д. 46-58).

Достоверность данных документов истцом не оспорена.

В материалы дела также представлены платежные поручения об оплате товара по спорным договорам, которые свидетельствуют о частичном исполнении истцом обязательств, возникших из спорных договоров.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что поставка товара по оспариваемым договорам имела потребительскую ценность для Предприятия, данный товар приобретался для осуществления его уставной деятельности, оспариваемые сделки исполнялись сторонами апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал мнимости или притворности спорных договоров поставки.

МУП "Теплоэнерго" документально не подтверждено, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий.

Доказательства того, что ответчик при заключении договоров имел намерение причинить ущерб истцу и фактически причинил его, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Довод Предприятия о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.02.2020 по причине увольнения юриста, и в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела нового сотрудника (т. 2 л.д. 167).

Из материалов дела следует, что истец в период с 05.11.2019 по 26.02.2020 обеспечивал явку уполномоченного представителя в судебные заседания арбитражного суда (т. 2 л.д. 15-16, 172-173).

При этом в указанный период судебные заседания по делу четырежды откладывались и были проведены с перерывом 19 и 26 февраля 2020 года для обеспечения явки представителя истца в судебное заседание, на что указывалось в соответствующих определениях (т. 2 л.д. 161-162, 172-173).

Основаниями для отложения судебных разбирательств являлись ходатайства об этом со стороны истца (т. 2 л.д. 126-127, 140, 151-152).

При этом в ходатайстве от 28.01.2020 об отложении судебного заседания указывалось на необходимость ознакомления с материалами дела нового представителя истца, действующего в рамках договора об оказании юридической помощи от 27.01.2020 (т. 2 л.д. 140).

29.01.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 149). Представитель истца ознакомился с материалами дела.

14.02.2020 от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание (т. 2 л.д. 151-152).

Суд первой инстанции с целью обеспечения явки представителя истца, занятого 19.02.2020 в другом судебном процессе, объявил перерыв в судебном заседании до 26.02.2020 (т. 2 л.д. 163).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, Предприятие имело реальную возможность представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также обеспечить явку своего представителя в судебные заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что МУП "Теплоэнерго" не было лишено возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по существу спора непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела. Вторым арбитражным апелляционным судом не выявлено обстоятельств, при наличии которых право Предприятия на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

Таким образом, приняв во внимание требование ответчика о рассмотрении искового заявления по существу, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 по делу N А28-10709/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных