Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-8239/20 по делу N А28-10709/2019

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А28-10709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу N А28-10709/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"

(ИНН: 4303006792, ОГРН: 1184350009656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер"

(ИНН: 4345460870, ОГРН: 1174350001704)

о признании недействительными договоров поставки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Истец, МУП "Теплоэнерго", Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - Ответчик, ООО "Бизнес Партнер", Общество) о признании недействительными договоров поставки N N 1-28, подписанных сторонами в период с 02.08.2018 по 24.10.2018, и о применении последствий недействительности договоров в виде возврата 967 281,30 руб., уплаченных Истцом Ответчику по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение от 05.03.2020 оставлено без изменения.

ООО "Бизнес Партнер" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 347 400 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1851-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., о чем вынес определение от 18.09.2020.

Предприятие с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.09.2020 отменить, обращая внимание апелляционного суда, что при принятии определения суд первой инстанции не учел принцип разумности и справедливости, что, по мнению Истца, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Бизнес Партнер" отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 17.12.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "Бизнес Партнер" представило договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019, акт от 02.07.2020, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019, в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2019, заключенному Обществом (заказчик) с ИП Кошелевым Данилой Геннадьевичем (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, указанных в пункте 1.2 договора, перечень и содержание которых оговорены в разделе 2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.4 договора).

Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что оказываемые по договору услуги имеют целью обеспечение и профессиональную защиту прав и законных интересов заказчика в суде в связи с предъявлением МУП "Теплоэнерго" (ИНН:4303006792) требований к заказчику о признании недействительными договоров поставки топлива N 1 от 02.08.2018, N 2 от 06.08.2018, N 3 от 08.08.2018, N 4 от 13.08.2018, N 5 от 15.08.2018, N 6 от 20.08.2018, N 7 от 22.08.2018, N 8 от 27.08.2018, N 9 от 29.08.2018, N 10 от 03.09.2018, N 11 от 05.09.2018, N 12 от 10.09.2018, N 13 от 13.09.2018, N 14 от 18.09.2018, N 15 от 20.09.2018, N 16 от 24.09.2018, N 17 от 26.09.2018, N 18 от 28.09.2018, N 19 от 02.10.2018, N 20 от 08.10.2018, N 21 от 10.10.2018, N 22 от 12.10.2018, N 23 от 15.10.2018, N 24 от 16.10.2018, N 25 от 17.10.2018, N 26 от 19.10.2018, N 27 от 22.10.2018, N 28 от 24.10.2018 на общую сумму 2 634 580,60 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 967 281,30 руб.

Согласно разделу 2 договора, приложению N 1 к договору, исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультация устная с изучением документов, составление сложных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и составление ходатайств и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вознаграждение в размере 10% от номинальной суммы защищаемого права.

Оказанные услуги принимаются заказчиком с подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору состоит из фиксированной части и вознаграждения по итогам рассмотрения дела.

Размер фиксированной части определяется сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору по фактически оказанным услугам.

Согласно пункту 6.2 договора по итогам рассмотрения дела заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы защищаемого права, определенной в соответствии с заявленными в суд исковыми требованиями (на дату принятия судебного акта, завершающего рассмотрение искового требования по существу).

Размер суммы защищаемого права по исковым требованиям, для целей настоящего договора, определяется на основании выводов суда, изложенных в итоговом судебном акте по делу, сделанных на основании представленных в материалы доказательств.

В случае отсутствия в судебном акте по результатам рассмотрения дела выводов суда о размере суммы защищаемого права по исковым требованиям, сумма вознаграждения определяется в размере 10% от общей суммы оспариваемых договоров по делу N А28-10709/2019.

В акте об оказании услуг от 02.07.2020 стороны подтвердили факт оказания исполнителем услуг по договору на сумму 347 400 руб., в том числе:

- консультация устная с изучением документов - 3 000 руб.,

- составление сложных процессуальных документов: к заседанию от 07.10.2019, заявления о взыскании судебных расходов (2 документа х 5 000 руб.) - 10 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.10.2019, 05.11.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 28.01.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, заседании о взыскании судебных расходов (8 заседаний х 6 000 руб.) - 48 000 руб.,

- подготовка и составление ходатайств и иных процессуальных документов, принятых судом: 20.08.2019, 27.08.2019, 09.10.2019, 19.11.2019, 05.12.2019, 11.03.2019, 11.06.2020 (9 документов х 1 000 руб.) - 9 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела N А28-10709/2019 - 2 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2020 - 7000 руб.,

- вознаграждение в размере 10% от номинальной суммы защищаемого права - 263 400 руб.

Оказанные услуги оплачены по платежным поручениям от 04.10.2019 N 176, от 04.10.2019 N 177, от 28.10.2019 N 204, от 13.11.2019 N 219, от 19.12.2019 N 253, от 15.01.2020 N 1, от 28.01.2019 N 21, от 29.01.2020 N 22, от 12.02.2020 N 27, от 19.02.2020 N 29, от 27.02.2020 N 31, от 12.03.2020 N 45, от 26.03.2020 N 1, от 27.02.2020 N 42, от 30.06.2020 N 12 (на общую сумму 347400 руб.).

Между тем, при оценке суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Бизнес партнер", суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Из анализа акта о приемке услуг от 02.07.2020 с точки зрения необходимости конкретной услуги для судебной защиты в споре с Истцом усматривается, что стоимость услуг по устному консультированию с изучением документов 26.08.2019 не подлежит возмещению Истцом, поскольку оказание данных услуг непосредственно связано с формированием представителем Ответчика правовой позиции по делу и выражением данной позиции, которые в данном случае находят свое выражение в услугах по составлению отзыва на исковое заявление (к заседанию от 07.10.2019) и участию в судебных заседаниях, стоимость которых предъявлена Ответчиком отдельно.

Стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела не подлежит возмещению Истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель Ответчика ИП Кошелев Д.Г. знакомился с материалами дела.

Доказательств поручения исполнителем ИП Кошелевым Д.Г. оказать услуги по ознакомлению с материалами дела иным представителям, Общество в материалы дела не представило.

Услуги по участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2020 также не подлежит возмещению Истцом, поскольку представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2020 не участвовали, в связи с чем аудиозапись заседания не велась, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания услуг по составлению процессуальных документов к заседанию от 07.10.2019, составлению заявления о взыскании судебных расходов, участию в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (07.10.2019, 05.11.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 28.01.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, заседание о взыскании судебных расходов - 16.09.2020), составлению отзыва на апелляционную жалобу, подготовке и составлению ходатайств и иных процессуальных документов, приняв во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утверждены Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области"), оценив объем трудозатрат представителя, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Бизнес Партнер" 72 000 руб., в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление к заседанию от 07.10.2019, заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.,

- участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (07.10.2019, 05.11.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 28.01.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, заседание о взыскании судебных расходов - 16.09.2020) - 48 000 руб.,

- подготовка и составление 9 ходатайств - 9 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Теплоэнерго", в обоснование которой, кроме ссылок на положения законодательства, Предприятие указало только, что при принятии определения суд первой инстанции не учел принцип разумности и справедливости, апелляционный суд принимает во внимание, что фактически Ответчик в жалобе не сформулировал свои требования применительно к пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, поскольку заявитель жалобы:

- не назвал ни одной суммы, которую неверно оценил суд первой инстанции,

- не сослался ни на одно обстоятельство или доказательство, которое подтвердило бы его позицию по жалобе,

- не указал ни одной нормы материального (процессуального) законодательства, которые он считает нарушенными судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения,

- не привел ни одного довода, который опроверг бы выводы, сделанные судом первой инстанции в определении от 18.09.2020.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу N А28-10709/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН: 4303006792, ОГРН: 1184350009656) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова