Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-11123/20 по делу N А42-2101/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-9144/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А42-2101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Фуркало О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11123/2020, 13АП-8494/2020) ООО "Авента" и ГОУСП "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 по делу А42-2101/2019, принятое

по иску ООО "Авента"

к ГОУСП "Тулома"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авента" (ОГРН: 1187746986734, адрес: 125212, Москва, б-р Кронштадтский, д. 6, корп. 1, кв. 218; далее - истец, ООО "Авента") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" (ОГРН: 1035100046420, адрес: 184362, Мурманская обл., р-н Кольский, с. Тулома, ул. Мира, д. 4; далее - ответчик, ГОУСП "Тулома") о взыскании убытков в размере 7 057 283 руб. 68 коп.

Решением от 11.03.2020 суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с ГОУСП "Тулома" в пользу ООО "Авента" убытки в сумме 1 396 967 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ГОУСП "Тулома" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 538 руб.

Дополнительным решением от 19.05.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Авента" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 748 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авента" и ГОУСП "Тулома" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Авента" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик незаконно отказался от исполнения Договора и перестал подавать заявки на поставку комбикорма, в связи чем лишил Поставщика возможности получить прибыль на полную сумму Договора.

ГОУСП "Тулома" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Авента" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решением по делу N А66-15973/2018 с ООО "Аверен" взысканы в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" денежные средства по договору о предоставлении банковской гарантии N17777-447-126128 от 26.12.2017 в размере 1 752 642 руб. 62 коп., в том числе 1 734 431 руб. 09 коп. - задолженность по банковской гарантии; - 18 211 руб. 53 коп. - задолженность по пени за неисполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 526 рублей. Ответчик указывает, что выплата банком ГОУСП "Тулома" суммы банковской гарантии основана на ненадлежащем исполнении ООО "Аверен" своих обязательств по Договору. Кроме того, ответчик указывает, что ООО "Аверен" решение суда по делу N А66-15973/2018 не исполнено, следовательно, истцом фактически не понесены расходы, связанные с возмещением Банку суммы в размере 1 752 642 руб. 62 коп.

Ответчик также указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств возникновения убытков на сумму 189 797 руб. 01 коп. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Определением от 02.06.2020 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязав ООО "Авента" представить суду доказательства исполнения ООО "Аверен" решения суда по делу N А66-15973/2018. Определение суда ответчиком не исполнено.

В судебном заседании 30.06.2020 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.12.2018 между ООО "Авента" (Цессионарий) и ООО "Аверен" (Цедент) заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право Цедента к ГОУСП "Тулома", как существующие на момент подписания Договора, так и которые могут возникнуть в будущем по взысканию убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) (т.1 л.д.32-33).

Право требования к ГОУСП "Тулома" принадлежало Цеденту на основании гражданско-правового договора на поставку комбикорма N Ф.2017.628465 от 12.01.2018.

12.01.2018 между ООО "Аверен" (Поставщик) и ГОУСП "Тулома" (Заказчик) по результатам электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор на поставку комбикормов N Ф.2017.628465, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке комбикормов. Стоимость договора составила 42 780 173 руб. 50 коп. (пункт 3.1 Договора) (т.1 л.д.23-30).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подачи заказчиком письменной заявки на поставку.

Согласно пункту 13.1. Договор расторгается до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон, оформленному в виде Соглашения и подписанному сторонами, или по решению суда, а также в одностороннем порядке при существенных нарушениях Поставщиком условий настоящего Договора.

Существенными нарушениями настоящего Договора являются:

- однократная поставка недоброкачественного товара или фальсифицированного товара;

- однократная поставка товара, имеющего расхождения в документации по качеству (сертификаты и т.д.) с информацией, указанной на маркировке товара или информацией, указанной на упаковке (таре) товара;

- однократная не поставка товара;

- неоднократная просрочка поставки товара;

- неоднократная поставка товара в объеме, не соответствующем заявке (недопоставка).

Данные случаи фиксируются в экспертном заключении. Поставщик уведомляется об указанных фактах телефонограммой либо факсимильным сообщением с последующим предоставлением почтовой или нарочной связью.

В соответствии с пунктом 13.3. Договора договор на этапы не делится. Срок действия договора является единым этапом его исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заявок ответчика от 10.01.2018 N 21, 22 в период с января по март 2018 года осуществил поставку товара в его адрес на общую сумму 9 028 715 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости и подписанными сторонами без замечаний.

Претензией от 13.02.2018 N 213 ответчик уведомил Поставщика о нарушении условий Договора и предоставил время для допоставки комбикорма.

22.02.2018 ответчик направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушение поставщиком условий пункта 6.1 Договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5733/2018, N А42-8300/2018 установлен факт необоснованного одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору.

Претензией Поставщик потребовал от Заказчика оплатить реальный ущерб в размере 1 972 965 руб. 63 коп, а также упущенную выгоду в размере 5 084 318 руб. 05 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, полагая, что действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения заключенного договора причинены убытки.

Суд первой инстанции исковые требования ООО "Авента" удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, к убыткам на сумму 7 057 283 руб. 68 коп. Общество отнесло:

- реальный ущерб (потери от отказа ответчика принимать поставленный товар) на сумму 189 797 руб. 01 коп. (товарные накладные Аверен-Тулома (не принятый ответчиком корм), спецификация к договору Аверен-Тулома, спецификация к договору Аверен-Северная Мельница, товарные накладные Аверен-Северная Мельница, Акт N 4 от 30.03.2018 Аверен-ИП Чертухин, Акт N 5 от 05.04.2018 (расходы на хранение), товарная накладная ИП Мазур - Аверен) (т.1 л.д. 76, т. 2 л.д. 103);

- реальный ущерб (взыскание банковской гарантии, пени, госпошлины) на сумму 1 783 168 руб. 62 коп. (решение по делу N А66-15973/2018);

- упущенная выгода (неполученная прибыль от оставшегося непоставленным объема товара) на сумму 5 084 318 руб. 05 коп. (спецификация к договору Аверен-Тулома, спецификация к договору Аверен-Северная Мельница) (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 104).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, если отказ заказчика от договора поставки, заключенного по правилам Закона N 44-ФЗ, в связи с нарушением договора поставщиком является неправомерным, то такой договор остается в силе и поставщик не имеет права требовать возмещения убытков, исходя из прекращения договора.

Вступившими в силу решениями суда по делам N А42-5733/2018, N А42- 8300/2018 установлен факт необоснованного одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору. Как установлено судами в рамках рассмотрения споров по делам N А42-5733/2018, N А42-8300/2018, Предприятие после принятия решения об одностороннем отказе от Договора продолжало принимать товар от Общества и Поставщик своевременно устранил нарушения условий контракта в части объема поставленной продукции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 5 084 318 руб. 05 коп. отсутствуют.

В апелляционной жалобу ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств возникновения убытков на сумму 189 797 руб. 01 коп. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ГОУСП "Тулома" обязательств по договору и убытками истца в размере 189 797 руб. 01 коп. (потери от отказа ответчика принимать поставленный товар), что является для ООО "Аверен" реальным ущербом.

Как указывалось выше, судебными актами по делу N А42-5733/2018, N А42-8300/2018 установлено своевременное устранение Поставщиком нарушений условий Контракта в части объема поставленной продукции.

Следовательно, действия заказчика (ГОУСП "Тулома") по взысканию сумм по банковской гарантии не были основаны на неисполнении Поставщиком обязательств по договору поставки.

Таким образом, довод ответчика о том, что выплата банком ГОУСП "Тулома" суммы банковской гарантии была основана на ненадлежащем исполнении ООО "Аверен" своих обязательств по Договору, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2019 по делу N А66-15973/2018, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, с истца по настоящему делу в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемника ПАО "Бинбанк") взыскана задолженность по банковской гарантии, пени и госпошлина на общую сумму 1 783 168 руб. 62 коп., что также является для истца реальным ущербом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Аверен" решение суда по делу N А66-15973/2018 не исполнено, следовательно, истцом фактически не понесены расходы, связанные с возмещением Банку суммы в размере 1 752 642 руб. 62 коп.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции решение по делу N А66-15973/2018 вступило в законную силу; во исполнение судебного акта взыскателю- ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", 11.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 015666417.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не утратило возможность получения от ООО "Аверен" спорной задолженности по банковской гарантии, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта возникновения у Общества убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 9.7. Договора поставки пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в силу решением суда по делу N А42-8300/2018 с ответчика взыскана договорная неустойка в сумме 575 998 руб. 59 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 1 396 967 руб. 04 коп., то есть в части, не покрытой неустойкой.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом принятого судом первой инстанции дополнительного решения от 19.05.2020.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционных жалоб, возлагается апелляционным судом на подателей, поскольку жалобы сторон подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2020 года по делу N А42-2101/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авента" и государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало М.И. Денисюк