Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-88434/23 по делу N А40-151787/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-151787/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л. Захаровым,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-151787/23-189- 1283,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецобъединение ЮгоЗапад" (ОГРН: 1037728029558, ИНН: 7728292344)

к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (ОГРН: 1047796774046, ИНН: 7714572888)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Самсонова А.Н. - по дов. от 22.01.2024;
от ответчика:	Скляренко А.В. - по дов. от 10.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецобъединение Юго-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СТНГ" о взыскании неустойки в размере 301 084,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 686 руб. (с учетом принятого судом в порядке статей 49,150 АПК РФ отказа в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 331 346 руб.).

Решением от 30.10.2023, принятым по настоящему делу иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку с учетом произведенного зачета в размере 183 195,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 686 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В обоснование заявления, представлены следующие документы: договор N 10/05 от 10.05.2023, платежное поручение N 6521 от 05.07.2023.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что данные расходы общества квалифицируются как судебные.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Спецобъединение Юго-Запад" подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В отсутствие собственной юридической службы ООО "Спецобъединение Юго-Запад" заключило Договор N 10/05 от 10.05.2023 с привлеченным юристом - Индивидуальным предпринимателем Агаджаняном Д.С.

Стоимость услуг представителя по Договору N 10/05 от 10.05.2023 составила 110 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением N 6521 от 05.07.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не оспаривал наличие трудовых отношений между Агаджаняном Д.С. и ООО "Спецобъединение Юго-Запад".

В материалах дела имеется копия Приказа от 02.03.2020 о приеме на работу Агаджаняна Д.С. на должность Исполнительного директора на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, а также Должностная инструкция Исполнительного директора.

Должностными обязанностями Исполнительного директора являются координационно-организационная деятельность, контроль финансово-хозяйственной деятельности. При этом должностная инструкция Исполнительного директора в ООО "Спецобъединние Юго-Запад" не предусматривает такой должностной обязанности как подготовка исковых заявлений, представление интересов работодателя в суде и т.д.

Таким образом, трудовые функции, выполняемые Агаджаняном Д.С. в ООО "Спецобъединение Юго-Запад", связанные с участием данной организации в судебных разбирательствах и предшествующей им подготовкой правовых документов, должностная инструкция не предполагает, и соответственно должностным окладом не охватываются.

Действующее законодательство не запрещает лицу заниматься предпринимательской деятельностью и одновременно состоять в трудовых отношениях с работодателем. Более того, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять его интересы (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Если оказание юридической помощи по взысканию задолженности в судебном порядке в состав должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции лица, не входит, а действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав стороны, как самостоятельно (штатными работниками), так и сторонними представителями (привлеченными юристами, адвокатами), взыскание судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, правомерно.

Как следует из материалов дела, представитель истца Агаджанян Д.С. с 2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности ИП Агаджаняна Д.С. с момента регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя, то есть с 26.12.2011, является "деятельность в области права и бухгалтерского учета" (ОКВЭД 69). Вместе с тем, с 26.12.2011 в качестве дополнительного вида экономической деятельности ИП Агаджаняна Д.С. указан ОКВЭД 69.10 "Деятельность в области права", о чем свидетельствуют сведения Выписки из ЕГРИП, которая была приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, в трудовые отношения ООО "Спецобъединение Юго-Запад" и ИП Агаджанян Д.С. вступили 02.03.2020. Следовательно, услуги в области права оказывались ИП Агаджаняном Д.С. своим заказчикам к моменту заключения Трудового договора с истцом уже более 8 лет.

Принимая во внимание, что Агаджанян Д.С. с момента заключения трудового договора с ООО "Спецобъединение Юго-Запад", на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки) выполняет должностные обязанности, не связанные с обязанностями юриста, а также учитывая, что наряду с вышеуказанными обстоятельствами, согласно приобщенной к материалам дела Выписке из ЕГРИП от 11.09.2023, в качестве Индивидуального предпринимателя Агаджанян Д.С. был зарегистрирован 26.12.2011 и после заключения трудового договора с истцом не переставал осуществлять оказание юридических услуг в качестве Индивидуального предпринимателя на основании гражданско-правовых договоров, что подтверждается представленными в материалы дела Договором N 10/05 об оказании юридических услуг от 10.05.2023 и платежным поручением N 6521 от 05.07.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что в действительности юридическое лицо понесло расходы на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы, что в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит снижению, отклоняется судебной коллегией, поскольку иск удовлетворен частично по результатам произведенного сальдирования требований сторон, в данном случае отсутствуют основания для снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что АО "СТНГ" не доказало наличия оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-151787/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова С.Л. Захаров