Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 10АП-6892/20 по делу N А41-2289/2020

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А41-2289/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП городского округа Красногорск "РСП" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-2289/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Лидер" к МУП городского округа Красногорск "РСП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Красногорск "РСП" о взыскании по договору поставки от 27.05.2019 N 472 задолженности в размере 73 125 руб., неустойки в сумме 3 458,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-2289/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер" (поставщик) и МУП городского округа Красногорск "РСП" (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2019 N 472.

Истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 73 125 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2019 N 76 и актом приема-передачи товаров от 31.05.2019.

Поскольку ответчик не произвел оплату принятой им продукции, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела: универсальными передаточными актами от 31.05.2019 N 76 и актом приема-передачи товаров от 31.05.2019.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В силу пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, на основании пункта 7.2 договора, истец начислил ответчику неустойку.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания "Пира" (исполнитель) заключен договор на юридические услуги от 25.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию долга с ответчика по договору поставки от 27.05.2019 N 472 в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 3.1 указанного договора следует, что цена услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора составляет 10 000 руб.

Истцом в кассу ООО Юридическая компания "Пира" внесено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2020 N 13.

Поскольку факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-2289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов