Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-4647/20 по делу N А27-2018/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-3771/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

03 июля 2020 г.

Дело N А27-2018/2020

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Арсенал" (N 07АП-4402/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2020 по делу N А27-2019/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Власова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Арсенал" (650003, город Кемерово, пр. Ленинградский, 47, пом. 39, ОГРН 1184205003256, ИНН 4205365730) к Административной комиссии города Кемерово (650000, город Кемерово, пр. Советский, 54, каб. 123) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Арсенал" (далее - ООО "Ломбард Арсенал", общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Административной комиссии города Кемерово (далее - административная комиссия) об отмене постановления N 5-ЮЛ/р от 17.12.2019 административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными по части 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" Администрации города Кемерово.

Решением от 24.04.2020 (резолютивная часть 27.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ "Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение".

Ответчику предложено в срок до 02.03.2020 представить в материалы дела отзыв на заявление". Как следует из карточки дела N А27-2019/2020, наименование отзыва "Отзыв б/н" от 03.03.2020 года". Дата поступления в Арбитражный суд Кемеровской области 04.03.2020 года.

Мотивированное решение суда не содержит сведений о том, что ответчик обосновал невозможность предоставления отзыва в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В данном случае это привело к неправильному решению, поскольку суд исследовал доводы Администрации и документы, приложенные к подтверждению доводов отзыва (иных документов, кроме отзыва, со стороны ответчика представлено не было), чем нарушил равноправие сторон (ч.2 ст. 8 АПК РФ).

Судом не была дана правовая оценка представленным доказательствам со стороны заявителя: Акту сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО "УК Ленинградский" и физическим лицом Спиридоновой Л.Ф. и акту N 1773 от 31.12.2019 г.

Также правовая оценка не дана судом в отношении запроса от ООО "Ломбард Арсенал" Спиридоновой Л.Ф. и ответу на этот запрос.

Не соглашается с мотивами, по которым Арбитражный суд отклонил договор на изготовление, установку и передачу в эксплуатацию информационной конструкции от 01.11.2017 года, поскольку такие мотивы основаны на неверном толковании материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на возможность замены административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, от Административной комиссии не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением N 4-ЮЛ/р от 12.12.2019 ООО "Ломбард Арсенал" было привлечено к административной ответственности, за изменение внешнего вида фасада здания по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 21, путем размещения в пределах границ помещения, занимаемого ломбардом "Ломбардный Дом" дополнительного оборудования - информационных конструкций, а именно:

1) над входом в помещение ломбарда, на уровне перекрытий первого и второго этажей установлена и эксплуатируется информационная конструкция в виде объемных букв: "Ломбардный дом ювелирная мастерская" - не согласовано с УАиГ администрации г. Кемерово;

- справа от входа в ломбард, на фасаде многоквартирного жилого дома размещена информационная конструкция-"бегущая строка": "Ломбардный дом оценка 1650 руб/гр; ставка 0,29 % в день.... изготовление на заказ, ремонт, продажа ЗОЛОТЫЕ РУКИ...ЮВЕЛИРНАЯ МАСТЕРСКАЯ" - не согласовано с УАиГ администрации г. Кемерово.

В ломбарде, в уголке для клиентов находится информация об ООО "Ломбард Арсенал", как об ответственной организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в ломбарде "Ломбардный дом".

В информационно-справочной системе г. Кемерово "2ГИС", содержатся сведения о ломбарде "Ломбардный дом": наименование, место размещения, сфера деятельности, режим работы, номер телефона, ссылки на социальные сети.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в действиях ООО "Ломбард Арсенал" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" - Нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в действиях ООО "Ломбард Арсенал" состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 16 Закона N 131-ФЗ организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Часть 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" предусматривает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; 10 на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиг; - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4.13.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

В силу п. 4.13.4 Правил благоустройства, изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места размещения информационной конструкции по согласованию с администрацией города Кемерово, за исключением случаев, установленных п. 4.13.6 настоящих Правил.

Порядок согласования архитектурного решения, эскиза места размещения информационной конструкции определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово, а именно порядком согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, утв. постановлением администрации горда Кемерово от 07.12.2015 N 2927 (в ред. от 16.09.2019) "О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово".

Из представленной информации Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 01.11.2019 N 12-01/5105, ООО "Ломбард Арсенал" эскиз размещения информационной конструкции по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 21 на согласование в УАиГ не предоставлялся; Бегущая строка не согласована с УАиГ.

На заседании комиссии директор ООО "Ломбард Арсенал" Фокина А.А. пояснила, что не является правообладателем информационных конструкций размещенных в пределах границ занимаемого помещения, так как информационные конструкции принадлежат на праве собственности Ефремовой Н.В., которая в свою очередь, согласно договора аренды информационных конструкций N 09011 от 05.08.19 предоставила указанные в договоре конструкции в аренду ООО "Ломбард Арсенал".

В материалы дела представлены копия договора на изготовление, установку и передачу в эксплуатацию информационной конструкции от 08.02.2015 г. и акт приема передачи информационных конструкций от 04.05.2015 г. Данные документы на заседание комиссии представлены не были.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст договора представлен не в полной редакции, а также отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору.

Имеется несоответствие сторон договора, сторонами договора являются "подрядчик" и "заказчик", однако в акте приема-передачи информационных конструкций от 15.11.2017 в пункте 1 указано: "Подрядчик передает, а арендатор принимает в собственность информационные конструкции", то есть в акте приема передачи указано три стороны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Велет", являющемся стороной по договору (подрядчик) учредителем является Фокина Анна Александровна. В сведениях об основных видах деятельности указанно: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в сведениях о дополнительных видах деятельности, также нет сведений об изготовлении и установке информационных конструкций.

Пункт 2 акта приема передачи информационных конструкций от 04.05.2015 по содержанию совпадает с наименованием статьи 26-6 Нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, которая введена 15.08.2019 Законом Кемеровской области - Кузбасса N 82-ОЗ.

11.02.2020 N 20/17 в отношении индивидуального предпринимателя Ефремовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении. На заседании комиссии 25 февраля 2020 г. представитель Ефремовой Н.В. - Городников К.И. пояснил, что ответственность за установленные на фасаде здания информационные конструкции в виде: объемных букв "Ломбардный дом ювелирная мастерская" и бегущей строки "Ломбардный дом оценка 1650 руб/гр; ставка 0,29 % в день...., несет ООО "Велет", которое на сегодняшний день ликвидировано.

Доводы Общества о том, что судом не дана правовая оценка в отношении запроса и ответа на запрос от ООО "Ломбард Арсенал" Ефремовой Н.В., дана неверная оценка условиям договора на изготовление установку и передачу в эксплуатацию информационной конструкции от 08.02.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции рассмотрены и оценены все представленные доказательства. По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно примечанию статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" под правообладателями объектов нежилого фонда понимаются собственники объектов нежилого фонда (зданий, помещений, строений, сооружений, внешних ограждающих конструкций), в том числе нестационарных объектов, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты.

Таким образом, поскольку в помещении по адресу г. Кемерово, ул. Волгоградская, 21, ведет деятельность ООО "Ломбард Арсенал", что подтверждается тем, что в ломбарде, в уголке для клиентов находится информация об ООО "Ломбард Арсенал", как об ответственной организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в ломбарде "Ломбардный дом".

Директор ООО "Ломбард Арсенал" Фокина А.А. пояснила, что согласно договора аренды информационных конструкций N 09011 от 05.08.19 Ефремова Н.В. предоставила указанные в договоре конструкции в аренду ООО "Ломбард Арсенал".

Таким образом, поскольку по статье 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" ответственность несуттакже иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты, совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае имел место и доказан на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

Таким образом, установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26.6 Закона N 89-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения правил благоустройства, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение апелляционным судом также не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе тем Постановлением N 5-ЮЛ/р от 12.12.2019 ООО "Ломбард Арсенал" было привлечено к административной ответственности, за изменение внешнего вида фасада здания, путем размещения в пределах границ помещения, занимаемого ломбардом "Ломбардный Дом" дополнительного оборудования - информационных конструкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Ссылка на то, что ответчик нарушил срок предоставления отзыва на заявление, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление ответчиком отзыва на иск является процессуальным правом, а не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, нарушения принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2020 года по делу N А27-2018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И.Бородулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.