Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-4955/20 по делу N А53-8216/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-6707/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А53-8216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Рохмин В.В., доверенность от 09.01.2020;

от ООО "Управляющая организация Волос": представитель Чернецкая О.Ю., доверенность от 21.04.2020;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель Каракчеев Е.А., доверенность от 26.05.2020;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Шпигорь В.С., доверенность от 13.11.2019;

от Министерства ЖКХ Ростовской области: представитель Самсонова В.Н., доверенность от 23.04.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетика г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Ол-Строй", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-8216/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" (ОГРН 1096194003751, ИНН 6168029233) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Волос" (ОГРН 1156196050460, ИНН 6161074149), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Министерству ЖКХ Ростовской области при участии третьих лиц: МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Министерства строительства и ЖКХ РФ, администрации города Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" (далее - истец, ООО "Ол-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Волос" (далее - ООО "Управляющая организация Волос", организация), департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство) о взыскании с ООО "Управляющая организация Волос" задолженности в размере 28 161 руб., неустойки за нарушение срока приемки и оплаты работ в размере 7 242 866 руб.; с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 173 658 руб.; с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области задолженности в размере 6 503 108 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Министерство строительства и ЖКХ РФ, администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 с ООО "Управляющая организация Волос" в пользу ООО "Ол-Строй" взыскана задолженность в размере 23 128, 37 руб. С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу ООО "Ол-Строй" взыскана задолженность в размере 142 624, 95 руб. С Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу ООО "Ол-Строй" взыскана задолженность в размере 5 341 001, 67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество, департамент и министерство обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что департамент не является непосредственным участником договорных отношений; настоящий спор возник между обществом и организацией на основании ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору от 04.10.2017.

В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Министерство ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Кроме того, по мнению заявителя, министерство неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу организация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Министерства ЖКХ Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Управляющая организация Волос" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 между ООО "УО Волос" (заказчик) и ООО "Ол-Строй" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17 (договор подряда).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17, в соответствии со сметной документацией (Приложение 1 к договору подряда).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда общая стоимость работ по договору подряда составляет 25 457 940 руб. с учетом НДС, в том числе:

подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора подряда - под видами источника финансирования:

- средства федерального бюджета - 20 245 572 рубля 34 копейки;

- средства областного бюджета - 4 444 150 рублей 03 копейки;

- средства бюджета города - 659 807 рублей 19 копеек;

- средства собственников помещений в многоквартирном доме - 108 410,44 руб.

Подпункт 1.2.3 пункта 1.2 договора подряда - по видам работ:

- ремонт дворовых проездов (вид работ) - 11 135 533 рублей с учетом НДС;

- обеспечение освещения дворовых территорий (вид работ) - 2 785 108 рублей с учетом НДС;

- установка скамеек, урн для мусора (вид работ) - 696 255 рублей с учетом НДС;

- озеленение территории (вид работ) - 1 215 312 рублей с учетом НДС;

- устройство пешеходных дорожек (вид работ) - 3 589 847 рублей с учетом НДС;

- оборудование детских и (или) спортивных площадок (вид работ) - 2 701 200 рублей с учетом;

- установка малых архитектурных форм (вид работ) - 913 471 рублей с учетом НДС;

- иные виды работ (вид работ) - 2 421 214 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 1.5 договора подряда заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора подряда оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения (видов, этапов) работ согласно графику производства работ (приложение N 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные данным договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2). Подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора подряда, фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по благоустройству дворовых территорий.

Согласно п. 2.3 договора подряда заказчик вправе произвести подрядчику выплату аванса в размере 30 процентов суммы договора с последующей оплатой выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных договором работ в объеме произведенного авансового платежа.

Во исполнение п. 2.3 договора подряда от 04.10.2017 подписаны акт выполненных работ по пр. Космонавтов, 17, г. Ростов-на-Дону, по форме КС-2 N 1 от 15.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.12.2017 на сумму 7 637 382 руб. Оплата аванса произведена на сумму 7 637 382 руб. по платежному поручению N 570 от 01.11.2017.

В соответствии с п. 5.1.12 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленные п. 3.1 договора сроки и передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно графику производства работы должны быть выполнены в следующие сроки:

ремонт дворовых проездов - до 20.11.2017; обеспечение освещения дворовых территорий - до 15.11.2017; установка скамеек, урн для мусора - до 25.11.2017; озеленение территории - до 05.11.2017; устройство пешеходных дорожек - до 20.11.2017; оборудование детских и (или) спортивных площадок - до 20.11.2017; установка малых архитектурных форм - до 25.11.2017.

Согласно п. 7.2 договора подрядчик обязан письменно, не позднее чем за 3 дня со дня завершения работ уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору, а также предоставить представителю заказчика счета, счета-фактуры, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Как следует из искового заявления, работы по спорому договору подряда были в полном объеме выполнены в январе 2018 года. При этом, письмом N 2 от 15.01.2018 истец предложил ответчику принять выполненные работы с участием его представителя, а письмом N 6 от 12.02.2018 ответчику было предложено разъяснить порядок и срок оплаты выполненных работ, назначить соответствующее совещание.

Письмом N 2 от 15.01.2018 истец предложил ответчику явиться 23.01.2018 в 10:00 по адресу: пр. Космонавтов, 17 для подсчета фактически выполненных в соответствии с договором подряда работ с участием независимой экспертной организации ООО "ПромСтройэкспертиза" и дать письменное указание о продолжении или приостановлении производства работ на данном Объекте. В этом же письме истец гарантировал окончание строительных работ в полном объеме, согласно утвержденной смете и договору.

26 июня 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию N 28 с приложением КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 18.06.2018 на сумму 14 226 381 рублей, предложил их подписать, возвратить один экземпляр в адрес истца и произвести оплату выполненных работ в течение 7 дней со дня получения данного письма. Данная претензия получена ответчиком 26.06.2018 (вх. N 81), о чем свидетельствует отметка на претензии.

В ответ на претензию ответчик ООО "УО Волос" сообщил истцу о нарушении срока производства работ по договору подряда, ссылаясь на п. 2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802), п. 7.5 договора подряда и предложил истцу уведомить о дате и времени приемки выполненных работ для проведения комиссионного обследования и приемки МКУ "УЖКХ "Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", а также инициативной группой жильцов многоквартирного дома, и предоставить документы, указанные в п. 5.1.12 договора подряда (письмо ООО "УО Волос" исх. N 93 от 11.07.2018).

Согласно п. 2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802) расчет за выполненные работы осуществляется после полного погашения аванса. Авансы должны быть отработаны до срока окончания производства работ согласно графику выполнения работ по договору подряда, но не позднее 20 декабря текущего года. Авансы, неотработанные до указанного срока, должны быть возвращены в бюджет города Ростова-на-Дону на соответствующие счета до 25 декабря текущего года с выплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы аванса за каждый день со дня получения аванса до дня его возврата в бюджет.

После завершения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного(ых) дома(ов) получатели субсидий предоставляют в МКУ "УЖКХ" соответствующего района акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанных только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ с приложением фотографий объектов с выполненными работами, накладных и (или) счетов на оплату и (или) актов приемки-передачи и (или) счетов-фактур, платежных поручений по всем источникам финансирования.

Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, помимо заказчика, подрядной организации и МКУ "УЖКХ" соответствующего района города Ростова-на-Дону, должны быть подписаны представителями собственников помещений в многоквартирном доме, определенными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. МКУ "УЖКХ" после подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 представляет данные документы в течение пяти рабочих дней в Департамент ЖКХ и энергетики для направления их в министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и осуществляет перечисление средств субсидии в течение 30 рабочих дней (при наличии уведомления о поступлении финансовой помощи).

Получатели субсидии осуществляют перечисление средств субсидии подрядной организации в течение 10 рабочих дней. За нарушение указанного срока получатели субсидий выплачивают подрядной организации пеню, размер которой определяется договором подряда.

Истец письмом N 30 от 18.07.2018 повторно направил акты КС-2 N 2 и справки КС-3 N 2 от 18.06.2018 на подписание ответчику и предложил принять выполненные работы по фактически представленным документам. В данном письме, истец ссылаясь на письмо N 2 от 15.01.2018, сообщил о том, что ответчику 15.01.2018 было предложено принять выполненные работы с участием его представителя, однако представитель направлен не был, а письмом N 6 от 12.02.018 ответчику было предложено разъяснить порядок и срок оплаты выполненных работ, назначить соответствующее совещание.

Ответчик, полагая, что истцом нарушены п. п. 3.1, 7.2, 5.1.12 договора подряда, акты выполненных работ КС-2 N 2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 18.06.2018 не подписал, приемку работ не произвел, стоимость работ в сумме 14 226 381 рублей истцу не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец предложил ответчику явиться 23.01.2018 в 10:00 по адресу: пр. Космонавтов, 17 для подсчета фактически выполненных в соответствии с договором подряда работ с участием независимой экспертной организации ООО "ПромСтройэкспертиза" и дать письменное указание о продолжении или приостановлении производства работ на данном Объекте. В этом же письме истец гарантировал окончание строительных работ в полном объеме, согласно утвержденной смете и договору (письмо N 2 от 15.01.2018).

Доказательств соблюдения истцом установленного спорным договором порядка сдачи-приемки работ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, следует, что если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Определением суда от 11.06.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новая судебная экспертиза, эксперту Кавелину Александру Сергеевичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость (согласно сметной документации) фактически выполненных ООО "Ол-Строй" качественных работ по договору от 04.10.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17, установив их соответствие (несоответствие) объемам, отраженным в актах КС-2 от 15.12.2017 и 18.06.2018 и справках КС-3, условиям Договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

2.При установлении несоответствий выполненных ООО "Ол-Строй" работ условиям Договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, определить причины указанных недостатков, виды и стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 57-19 от 15.08.2019 (с учетом пояснений и уточнений эксперта к заключению N 57-19 от 15.08.2019) установлено следующее:

Стоимость фактически качественно выполненных ООО "Ол-Строй" работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17 составила 13 144 137 руб.

При установлении несоответствий выполненных ООО "Ол-Строй" работ условиям договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, определить причины указанных недостатков, виды и стоимость работ по их устранению, экспертом установлено, что стоимость работ по восстановлению и недостающих материалов составляет 4 647 954,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением стоимость работ фактически выполненных по договору (с учетом качества) составляет 13 144 137 рублей. С учетом произведенного авансового платежа в размере 7 637 382 руб., задолженность ответчика по оплате работ составляет 5 506 755 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 27.12.2018 N ЮСЭ-18/004, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Довод ответчика о том, что оплате подлежит лишь стоимость качественно выполненных работ за минусом стоимости работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов в размере 4 647 954,00 руб., судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза результатов выполненной работы установила факт качественного выполнения работ на сумму 13 144 137 руб., в том числе НДС, и определила стоимость работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов в размере 4 647 954,00 руб.

Ответчиками не опровергнуты изложенные в указанном заключении выводы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно изложенной позиции ответчика ООО "УО Волос" и третьего лица, установленная по итогам экспертного исследования стоимость работ - 13 144 137 рублей подлежит уменьшению на сумму сметной стоимости работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов в размере 4 647 954 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная позиция стороны и третьего лица является ошибочной и основанной на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Действительно, судебной экспертизой установлено несоответствие качества выполненных истцом работ условиям договора подряда и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, и определена стоимость работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов.

В порядке статьи 723 ГК РФ ответчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, письменным пояснениям эксперта работы, указанные в сметном расчете в качестве качественных, не относятся к работам, включенным в сметный расчет стоимости работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов.

То есть, экспертом в стоимость качественных работ не включены те работы, которые указаны в сметном расчете на сумму 4 647 954 руб.

Определенная экспертом сметная стоимость работ по восстановлению и приобретению недостающих материалов в размере 4 647 954 руб., не может быть вычтена из стоимости качественных работ, а может являться для заказчика, возможно, убытками в порядке норм ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы на сумму 13 144 137 руб., в досудебном порядке стоимость работ была оплачена частично, на сумму 7 637 382 руб., в связи с чем, задолженность по договору подряда составила в сумме 5 506 755 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17, осуществлялось в рамках реализации подпрограммы "Благоустройство города Ростова-на-Дону" муниципальной программы "Развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону", федерального проекта "Формирование комфортной городской среды", на основании договора между Ответчиком ООО "УО Квадро-8" и Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ УЖКХ) от 18.10.2017 N 3кс/2017 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджета Управляющей организации ООО "УО Квадро-8" на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17 (договор о предоставлении субсидий).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-8" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Волос", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2018 внесена запись за номером 2186196841114.

В соответствии с п. 1.1 договора о предоставлении субсидий предметом договора является предоставление ответчику субсидии из федерального, областного и городского бюджетов в целях благоустройства дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года N 802 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону" и Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 29.08.2017 N 803.

В соответствии с п. 2.1 договора о предоставлении субсидии субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными МКУ УЖКХ как получателю бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 Соглашения о предоставлении субсидий, в следующем размере:

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда общая стоимость работ по договору подряда составляет 25 457 940 руб. с учетом НДС, в том числе:

подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора подряда - под видами источника финансирования:

- средства федерального бюджета - 20 245 572 рубля 34 копейки;

- средства областного бюджета - 4 444 150 рублей 03 копейки;

- средства бюджета города - 659 807 рублей 19 копеек;

- средства собственников помещений в многоквартирном доме - 108 410 рублей 44 копейки.

Таким образом, согласно условиям спорного договора предусмотрены следующие источники финансирования оказываемых услуг и выполняемых работ:

- средства федерального бюджета,

- средства областного бюджета;

- средства бюджета города;

- средства собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совместного толкования условий договора о предоставлении субсидий и договора подряда следует, что оплата оказанных услуг и выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17, осуществляется счет субсидий федерального, областного бюджета и обязательной доли городского бюджета на условиях долевого софинансирования благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом средства собственников помещений многоквартирного дома составляют 0,42% от общей стоимости работ по договору подряда. Средства федерального бюджета составляют 79,53% от общей стоимости работ по договору подряда. Средства областного бюджета составляют 17,46% от общей стоимости работ по договору подряда и средства городского бюджета составляют 2,59% от общей стоимости работ по договору подряда.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.2, 4.4 договора о предоставлении субсидий, Управление осуществляет перечисление денежных средств на основании договоров подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, справки о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ на отдельный банковский счет ответчика (получателя средств).

В соответствии с абз.9 п. 4.1 договора о предоставлении субсидий ответчик (получатель средств) перечисляет субсидию в полном объеме подрядной организации, выполняющей работы по благоустройству дворовой территории, в течение 10 банковских дней после их получения на отдельный банковский счет.

Из этого следует, что договор от 18.10.2017 N 3кс/2017 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджета, заключенный между ответчиком - ООО "УО Волос" и муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, являются договором в пользу третьего лица - истца - ООО "Ол-Строй". Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Указанная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016.

Определением Верховный Суд Российской Федерации от 03.12.2015 N 310-ЭС14-8672 по делу N А14-9240/201 указал, что гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Согласно положениям Устава МКУ "УЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" (п. п. 1.3, 1.6, 1.13), Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (п. 1.6), а также п. 1.4 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802), главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых МКУ "УЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, подведомственными получателями бюджетных средств - муниципальные казенные учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" районов города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "УЖКХ").

То есть Департамент ЖКХ и энергетики является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статутным нормативным актом данного органа).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 N Ф08-3069/2015 по делу N А32-38331/2014, от 23.04.2015 N Ф08-2248/2015 по делу N А32-23667/2014).

Из позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, следует, что муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта, заключенного по правилам специального законодательства, выступает от имени публичного образования.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая, что сумма задолженности по оплате работ определена судом в размере 5 506 755 рублей, с учетом условий договора и субъектного состава спора, данная сумма подлежит распределению в установленной договором пропорции по источникам финансирования работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Волос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" задолженность в размере 23 128, 37 руб. за счет средств собственников многоквартирного дома из расчета 0,42% от общей стоимости подлежащей оплате работ (5 506 755 руб.), с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" - задолженность в общей сумме 142 624, 95 руб., (из расчета 2,59% от общей стоимости подлежащих оплате работ), с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области за счет средств казны Ростовской области задолженность в сумме 5 341 001, 67 рублей (из расчета 96, 99% от общей стоимости работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 9.2 договора подряда в сумме 7 242 866 рублей за период с 03.07.2018 по 20.11.2019 (уточненные требования).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора подряда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости, указанной в п. 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.1, 2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802, далее - Положение) перечень обязательных условий и документов для получения субсидии, среди которых: акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ с приложением фотографий объектов с выполненными работами; накладные и (или) счета на оплату и (или) акты приемки-передачи и (или) счета-фактуры, платежные поручения по всем источникам финансирования.

Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, помимо заказчика, подрядной организации и МКУ "УЖКХ" соответствующего района города Ростова-на-Дону, должны быть подписаны представителями собственников помещений в многоквартирном доме, определенными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2 договора о предоставлении субсидии предусмотрено, что ответчик для получения субсидии предоставляет МКУ "УЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", в том числе, следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, накладных и актов приемки-передачи или счетов-фактуры, платежных поручений по всем источникам финансирования.

Оформление и предоставление вышеуказанных документов возложено договором подряда на истца (подрядчика).

В соответствии с п. 5.1.12 договора подряда подрядчик обязан передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно п. 7.2 договора подряда, подрядчик обязан предоставить представителю Заказчика счета, счета-фактуры, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал на не предоставление истцом следующих документов: уточненные сметы; перечни фактически выполненных работ; исполнительные чертежи; акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; счета, счета-фактуры.

До предоставления истцом данных документов ООО "УО Волос" не могло осуществить комиссионную приемку, о чем и указал истцу в письме N 93 от 11.07.2018 и потребовал представить данные документы. Несмотря на требование ответчика, данные документы истцом не предоставлены, доказательств предоставления документов ответчику суду не предъявлено.

Экспертом в ходе проведения экспертного исследования было заявлено в суд ходатайство от 03.07.2019 о предоставлении следующих документов для проведения судебной строительно-технической экспертизы: уточненные сметы; перечни фактически выполненных работ; исполнительные чертежи; акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; журнал производства работ КС-6; документы, подтверждающие закупку товаров, материалов, оборудования, указанных в смете и актах выполненных работ КС-2 (договоры поставки, товарные накладные, сертификаты на товары и материалы и т.д.).

Истцом требования суда о предоставлении запрошенных экспертом документов исполнено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ООО "Управляющая организация Волос" не надлежащим образом исполнило свои обязанности по приемке работ, в связи с чем ООО "Управляющая организация Волос" не обратилось за предоставлением предусмотренной договором субсидии.

Согласно пункту 1.5 договора подряда заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора подряда оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения (видов, этапов) работ согласно графику производства работ (приложение N 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные данным договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2). Подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора подряда, фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по благоустройству дворовых территорий.

Как указывает истец, работы по договору подряда были в полном объеме выполнены в январе 2018 году, при этом, письмом N 2 от 15.01.2018. Истец предложил ответчику принять выполненные работы с участием его представителя, а письмом N 6 от 12.02.2018. Ответчику было предложено разъяснить порядок и срок оплаты выполненных работ, назначить соответствующее совещание.

Вместе с тем, указанное противоречит положениям договора.

В соответствии с п. 5.1.12 договора подряда подрядчик обязан выполнить работы в установленные п. 3.1 Договора сроки и передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно Приложению 2 к договору подряда - график производства работ - работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- Ремонт дворовых проездов - до 20.11.2017.

- Обеспечение освещения дворовых территорий - до 15.11.2017.

- Установка скамеек, урн для мусора - до 25.11.2017.

- Озеленение территории - до 05.11.2017.

- Устройство пешеходных дорожек - до 20.11.2017.

- Оборудование детских и (или) спортивных площадок - до 20.11.201.

- Установка малых архитектурных форм - до 25.11.2017.

Согласно представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 18.06.2018, датой окончания выполнения работ является 18 июня 2018 года, что на 7 месяцев позднее установленных договором подряда сроков.

Дополнительные соглашения об изменении или переносе сроков сторонами не заключались, в материалах дела документов, подтверждающих обратное, не имеется.

Кроме того, согласно п. 7.2 договора подряда, подрядчик обязан письменно, не позднее чем за 3 дня со дня завершения работ уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору, а также предоставить представителю заказчика счета, счета-фактуры, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Согласно материалам дела, письмом N 2 от 15.01.2018 истец предложил ответчику явиться 23.01.2018 в 10:00 по адресу: пр. Космонавтов, 17, для подсчета фактически выполненных в соответствии с договором подряда работ с участием независимой экспертной организации ООО "ПромСтройэкспертиза" и дать письменное указание о продолжении или приостановке производства работ на данном Объекте. В этом же письме Истец гарантировал окончание строительных работ в полном объеме, согласно утвержденной смете и договору.

Данное письмо не является уведомлением о завершении работ по договору подряда в соответствии с п. 7.2 договора, поскольку из него явно следует, что производство работ на дату 15.01.2018 г. не окончено. Также в указанную дату ответчику не были переданы документы, подтверждающие полное выполнение работ, указанные в п. 7.2, 5.1.12 договора подряда.

Доказательств иного письменного уведомления ответчика о полном завершении работ и необходимости приемки результатов работ в соответствии с п. 7.2 договора подряда, а также вручения Ответчику документов, указанных в п. 7.2, 5.1.12 договора подряда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, утверждение истца о готовности работ в январе 2018 года опровергается материалами дела.

26 июня 2018 истец направил ответчику досудебную претензию N 28 с приложением КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 18.06.2018 на сумму 14 226 381 рублей, предложил их подписать, возвратить один экземпляр в адрес истца и произвести оплату выполненных работ в течение 7 дней со дня получения данного письма. В данной претензии не содержалось указания на дату и время приемки выполненных работ, а содержалось только требование о подписании КС-2, КС-3 и об оплате.

Данная претензия получена ответчиком 26.06.2018 (вх. N 81), о чем свидетельствует отметка на претензии. В ответ на эту претензию ответчик ООО "УО Волос" сообщил истцу о нарушении срока производства работ по договору подряда, ссылаясь на п.2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802), п. 7.5 договора подряда и предложил истцу уведомить о дате и времени приемки выполненных работ для проведения комиссионного обследования и приемки МКУ "УЖКХ "Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", а также инициативной группой жильцов многоквартирного дома, и предоставить документы, указанные в п. 5.1.12 договора подряда (письмо ООО "УО Волос" исх. N 93 от 11.07.2018).

Согласно п. 2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802) расчет за выполненные работы осуществляется после полного погашения аванса. Авансы должны быть отработаны до срока окончания производства работ согласно графику выполнения работ по договору подряда, но не позднее 20 декабря текущего года. Авансы, неотработанные до указанного срока, должны быть возвращены в бюджет города Ростова-на-Дону на соответствующие счета до 25 декабря текущего года с выплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы аванса за каждый день со дня получения аванса до дня его возврата в бюджет.

После завершения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного(ых) дома(ов) получатели субсидий предоставляют в МКУ "УЖКХ" соответствующего района акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанных только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ с приложением фотографий объектов с выполненными работами, накладных и (или) счетов на оплату и (или) актов приемки-передачи и (или) счетов-фактуры, платежных поручений по всем источникам финансирования.

Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, помимо заказчика, подрядной организации и МКУ "УЖКХ" соответствующего района города Ростова-на-Дону, должны быть подписаны представителями собственников помещений в многоквартирном доме, определенными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

МКУ "УЖКХ" после подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 предоставляет данные документы в течение пяти рабочих дней в Департамент ЖКХ и энергетики для направления их в министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и осуществляет перечисление средств субсидии в течение 30 рабочих дней (при наличии уведомления о поступлении финансовой помощи).

Получатели субсидии осуществляют перечисление средств субсидии подрядной организации в течение 10 рабочих дней. За нарушение указанного срока получатели субсидий выплачивают подрядной организации пеню, размер которой определяется договором подряда.

Истец письмом N 30 от 18.07.2018 повторно направил акты КС-2 N 2 и справки КС-3 N 2 от 18.06.2018 на подписание ответчику и предложил принять выполненные работы по фактически представленным документам. В данном письме истец, ссылаясь на письмо N 2 от 15.01.2018, сообщил о том, что ответчику 15.01.2018 было предложено принять выполненные работы с участием его представителя, однако представитель направлен не был, а письмом N 6 от 12.02.018. Ответчику было предложено разъяснить порядок и срок оплаты выполненных работ, назначить соответствующее совещание.

То есть, письмо N 30 от 18.07.2018 снова не содержало указания на дату и время приемки выполненных работ, а содержало только требование о подписании КС-2, КС-3 и об оплате.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы министерства о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 министерство ЖКХ Ростовской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", поскольку судебный акт по делу в связи с необходимостью оценки доводов сторон может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора. Министерству ЖКХ Ростовской области была вменена обязанность представить письменный отзыв на иск.

При этом Министерство ЖКХ Ростовской области обеспечило явку своего представителя только в судебное заседание 20.11.2019. В последующем министерство не обеспечивало явку представителя и направление отзыва на исковое заявление.

С момента привлечения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в качестве третьего лица, оно не заявило ни одного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не направило в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ министерство не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки отзывов, иных документов процессуального характера.

Кроме того, определением от 16.01.2020министерство было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Указанное определение получено представителем министерства, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.7., л.д.91).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителями норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-8216/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" (ОГРН 1096194003751, ИНН 6168029233) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов