Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 04АП-2633/20 по делу N А78-12461/2019

г. Чита

03 июля 2020 г.

дело N А78-12461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.04.2020 по делу N А78-12461/2019 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501177417, ИНН 7534008954, адрес: 672010, Забайкальский край, город Чита, улица Ингодинская, 1, А) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803, адрес: 361424, Кабардино-Балкарская Республика, район Чегемский, село Каменка, улица Революционная, 225, 1) о взыскании денежных средств,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Атомэнергомонтаж" (ОГРН 1095029005301, ИНН 5029127489, адрес: 141013, Московская область, город Мытищи, улица Силикатная, 36 А, строение 2), общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1067536050581, ИНН 7536074913, адрес: 672022, Забайкальский край, город Чита, улица Энтузиастов, дом 71, строение 1),

с участием в судебном заседании представителя истца Шарапова С.В., действовавшего по доверенности от 06.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, предприятие) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 5 593 275,17 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2019 по 10.02.2020, 674 820 руб. штрафа за неисполнение 1 этапа работ и 18 042 руб. штрафа за неисполнение 1-го подэтапа 2 этапа работ.

Предприятие обратилось к управлению со встречным требованием о взыскании 1 735 311,28 руб. неустойки по контракту, начисленной по пункту 16.2 контракта за период с 19.12.2018 по 23.03.2019, 10 000 руб. штрафа по пункту 16.3 контракта в связи с просрочкой исполнения и неисполнение истцом обязательств по контракту передать строительную документацию и строительную площадку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Атомэнергомонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 988 363,17 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Предприятие в обоснование апелляционной жалобы сослалось на то, что нарушением им сроков выполнения этапов работ стало следствием ненадлежащего исполнения управлением обязательств по передаче строительной документации и строительной площадки, потому сроки выполнения работ на основании пункта 6.4 контракта должны быть перенесены. Полагало, что не нарушило окончательный срок выполнения работ, который перенесен на 22.02.2020, потому не было оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ. По его мнению, управление ненадлежащим образом исполнившее обязательства по контракту, установленные пунктом 7.3.1, должен уплатить неустойку на основании пунктов 16.2 и 16.3 контракта.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик не приступил к выполнению работ, не обеспечил приятие строительной площадки. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из государственного контракта от 12.12.2018 N 181932080192003911000 153/651/2018 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Исправительная колония N 7 (пос. Оловянная Забайкальский край), строительство котельной и тепловых сетей" (л.д. 94-105 т. 1). По условиям контракта предприятие (подрядчик) обязалось в установленный графиком срок (приложение N 3), поэтапно выполнить работы, сдать работы заказчику (пункт 1.1).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта - 71 461 000 руб., в том числе цена 1 этапа - 59 059 000 руб., цена 2 этапа - 12 400 000 руб.

К контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 27.12.2018 (л.д. 46 т. 1), от 04.12.2019 (л.д. 48-49 т. 2).

Согласно дополнительному соглашению от 04.12.2019 согласованы следующие сроки исполнения этапов работ по контракту: 1 этап на сумму 67 482 000 руб. - 31.12.2018; 2 этап на сумму 3 608 400 руб., из них 10% - 20.04.2019, 50% - 20.07.2019, 75% - 20.09.2019, 100% - 31.12.2019; 3 этап на сумму 370 600 руб., из них 50% - 01.09.2020, 100% - 01.11.2020.

В соответствии с пунктом 7.3.1 государственного контракта истец принял на себя обязательства по передаче ответчику в течение 5 рабочих дней, следующих за датой заключения контракта, строительной документации и строительной площадки.

Согласно пункту 16.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик оплачивает штраф в виде фиксированной суммы, в размере 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Согласно пункту 16.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктах 16.11 - 16.13 контракта): а) 10 процентов цены этапа контракта в случае, если цена этапа контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены этапа контракта в случае, если цена этапа контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 1 процент цены этапа контракта в случае, если цена этапа контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

В пункте 16.7 контракта согласовано начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 6.4 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения заказчиком обязательств, установленных в пункте 7.3.1 контракта, а также, обязательств по передачи площадки для выполнения работ, сроки работ переносятся соразмерно сроку фактического исполнения Государственным заказчиком своих обязательств согласно Контракту.

Ответчик принял у истца строительную площадку по акту от 28.03.2019. На передачу истцом ответчику рабочей документации, разрешения на строительство странами подписана накладная от 28.03.2019.

Ответчик нарушил сроки выполнения работы по 1-у этапу и 1-й части 2-го этапа, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 10.02.2020 истец начислил ответчику 5 593 275,17 руб. неустойки на основании пунктов 16.6, 16.7 контракта. Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки явилось основанием иска в настоящем деле.

Ответчик потребовал от истца 1 735 311,28 руб. неустойки, рассчитанной по пункту 16.2 контракта, и 10 000 руб. штрафа, рассчитанного по пункту 16.3 контракта, ссылаясь на просрочку исполнения и неисполнение истцом обязательства по передаче ему разрешительной документации и строительной площадки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, 309, 310, 329, 330, 333, 703, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру к Забайкальскому краю в лице главного распорядителя бюджетных средств субъекта, поскольку контракт был заключены в интересах Забайкальского края, который является выгодоприобретателем выполненных работ и обязанным лицом по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

По правовой природе заключенные сторонами контракты оцениваются как договор подряда, заключенные для обеспечения государственных нужд, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условия о неустойке и ее размере согласованы сторонами в пунктах 16.2, 16.3, 16.6, 16.7 контракта.

Суд первой инстанции учел доводы ответчика о том, что нарушение истцом срока выполнения работ ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по предоставлению строительной площадки и строительной документации, предусмотренной пунктом 7.3.1 контракта, и рассчитал период начисления неустойки исходя из того, что фактически передача строительной документации и строительной площадки состоялась только 28.03.2019, конечные сроки выполнения этапов работ сдвинулись соразмерно сроку фактического исполнения заказчиком своих обязательств на основании пункта 6.4 контракта.

Так, суд правильно установил, что на основании положений пункта 6.4 государственного контракта о переносе сроков, работы должны были начаться с 29.03.2019 и завершены ответчиком по 1-2 этапам в следующие сроки: 1 этап сумму 67 482 000 руб. - 24.04.2019 (начиная с 29.03.2019 в течение 27 календарных дней), просрочка началась с 25.04.2019; 2 этапа на сумму 3 608 400 руб., из них: 10% - 05.08.2019 (начиная с 29.03.2019 в течение 130 календарных дней), просрочка началась с 06.08.2019; 50% - 05.11.2019 (с учетом выходных дней, начиная с 29.03.2019 в течение 221 календарного дня), просрочка началась с 06.11.2019; 75% - 09.01.2020 (с учетом выходных дней, начиная с 29.03.2019 в течение 283 календарных дней), просрочка началась с 10.01.2020, 100% - 16.04.2020 (начиная с 29.03.2019 в течение 385 календарных дней) - просрочка отсутствует.

Доказательств выполнения ответчиком работ до указанных сроков ответчик не представил. Размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу за период с 25.04.2019 по 10.02.2020 составил 3 940 948,80 руб., за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу за период с 06.08.2019 по 10.02.2020 составил 13 639,75 руб., за период с 06.11.2019 по 10.02.2020 - 28 001,18 руб., за период с 10.01.2020 по 10.02.2020 - 5 773,44 руб., всего 3 988 363,17 руб.

Поэтому, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в части 3 988 363,17 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку окончательный срок выполнения работ не прошел, суд не принял, поскольку в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания пунктов 16.2 и 16.3 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в виде пени по пункту 16.2 установлена для заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ, а неустойка в виде штрафа по пункту 16.3 - за неисполнение обязательств по контракту за исключением просрочки.

Условиями контракта не предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения управлением не денежного обязательства, установленного пунктом 7.3.1 контракта.

Поскольку передача подрядчику проектной документации и строительной площадки не является денежным обязательством, то неустойка на основании пункта 16.2 контракта не подлежала взысканию с истца, а так как обязательство по передаче проектной документации и строительной площадки фактически исполнено, то не имелось оснований и для взыскания штрафа на основании пункта 16.3 контракта.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Доводы жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов по фактически обстоятельства и иное толкование норм материального права не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 692 862 руб. штрафа доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие, входящее в структуру ФСИН России, выступающее в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 года по делу N А78-12461/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.