Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 02АП-2980/20 по делу N А28-10047/2019

г. Киров

03 июля 2020 г.

Дело N А28-10047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Резерв"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу N А28-10047/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКССОР" (ИНН: 3525322155, ОГРН: 1143525005898)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Резерв" (ИНН: 4345382090, ОГРН: 1144345006750)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль 68" (ИНН: 4345465131, ОГРН: 1174350006896)

о взыскании 3 487 615 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКССОР" (далее - ООО "ЛЮКССОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Резерв" (далее - ООО "ЖД-Резерв", Общество, ответчик) о взыскании 2 980 604 рублей долга по договору от 23.04.2019 N 10, 507 011 рублей 74 копейки неустойки за период с 17.06.2019 по 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 исковые требования ООО "ЛЮКССОР" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 507 011 рублей 74 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЖД-Резерв" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

ООО "ЛЮКССОР" и ООО "Вертикаль 68" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО "ЛЮКССОР" (поставщик) и ООО "ЖД-Резерв" (покупатель) подписан договор N 10, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется осуществить поставку материалов в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 26-27).

Условия поставки каждой партии товара согласовываются сторона в спецификациях (пункт 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 сторонами согласована поставка товара - рельсы и материалы ВСП, количество 90 т, общая стоимость поставляемой продукции 2 100 000 рублей, оплата - по предоплате 100% (л.д. 28).

В соответствии со спецификацией N 2 стороны согласовали поставку товара - рельсы Р-50, количество 150 т, общая стоимость поставляемой продукции 3 300 000 рублей, оплата - по предоплате 100% (л.д. 29).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 080 604 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.06.2019 N 5, от 07.06.2019 N 6, от 17.06.2019 N 9.

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

По платежным поручениям от 26.04.2019 N 525, от 29.04.2019 N 539, от 29.04.2019 N 541 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в общей сумме 2 100 000 рублей (л.д. 30-32).

01.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия, оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19.11.2019 по платежному поручению N 644 ответчик оплатил 1 480 000 рублей (л.д. 68).

В материалы дела также представлен акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 18.12.2019 задолженность за поставленный товар полностью погашена путем встречной поставки товара на оставшуюся сумму долга.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с погашением ответчиком долга в полном объеме, основания для взыскания 2 980 604 рублей долга отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3. договора в случае просрочки оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости, не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 507 011 рублей 74 копейки за период с 17.06.2019 по 18.12.2019.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Договор поставки от 23.04.2019 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЛЮКССОР" и взыскал с ООО "ЖД-Резерв" пени в размере 507 011 рублей 74 копеек за период с 17.06.2019 по 18.12.2019.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 25.02.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу N А28-10047/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных