Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-4334/20 по делу N А03-11951/2019

г. Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А03-11951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергунова Валерия Ивановича (07АП-4334/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020 по делу N А03- 11951/2019 (судья Кулик М.А.) по заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН: 7707115217, г. Москва, ул. Правды, д. 15 строение 2) к индивидуальному предпринимателю Дергунову Валерию Ивановичу (ОГРНИП 304224909000275 с. Налобиха, Косихинский район, Алтайский край) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 60000 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 110 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 219 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Андреевой Оксаны Валерьевны (ОГРН 316222500077001, г. Барнаул, Алтайский край)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Дергунову Валерию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Дергунов В.И., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 60 000 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 110 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 219 руб. 54 коп., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу на произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа "Компот", - изображение персонажа "Коржик", - изображение персонажа "Карамелька", - изображение персонажа "Мама", - изображение персонажа "Папа - изображение логотипа "Три кота".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Андреева Оксана Валерьевна (далее - ИП Андреева О.В.).

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дергунова В.И. в пользу АО "Сеть Телевизионных станций" взыскано 5000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", 5000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", 5000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", 5000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", 5000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", 5000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа", в возмещение расходов по приобретению вещественного доказательства 110 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 219 руб. 54 коп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра предпринимателей 200 руб., а также 2400 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающие полномочия лица, именующего себя представителем. Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" факт своего представительства по данному делу надлежащим образом письменно не подтвердил.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец не доказал факт существования созданных художником визуальных образов - рисунков изображения отдельно от персонажей аудиовизуального произведения "Три кота".

АО "СТС" не приобрело авторского права в отношении изображений логотипа "Три кота", изображений образов персонажей анимационного сериала "Три кота" как произведений изобразительного искусства (рисунков). При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения предъявленных в настоящем деле требований, направленных на предоставление АО "СТС" правовой охраны на произведения изобразительного искусства.

Иск заявлен в защиту исключительных прав на произведения искусства-рисунки, а значит при вышеуказанных обстоятельствах-при отсутствии актов приема передачи по договору Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Товар продан однократно невысокой стоимости (110 рублей), предполагаемые истцом товарные знаки отображены в одном приобретенном товаре, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, товар приобретен законно у оптового продавца, ответчик не ведет в настоящее время продажу товаров с нарушением прав истца; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в 300 (триста) раз более стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Представители истца на основании статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав производили видеосъемку продавца ответчика и момент покупки Товара, однако в деле нет доказательств законности применения данного вида самозащиты.

Истцом не представлены доказательства представлении доказательств реального несения истцом судебных издержек

Обоснований для отнесения 200 рублей заявленных истцом, на издержки в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лица в отношении юридического лица - Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства", не имеется, поскольку данные ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе.

Рисунки-изображения на акте приема-передачи от 25.04.2015 по договору от 17.04.2015 N 17-04/2 между ИП Сикорским и ООО "Студия Метраном", полностью не совпадают с рисунками спорного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьего лица, не представлен.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, вещественные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 ответчиком в своей торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 35г был реализован товар - игрушка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на товаре имеются следующие изображения: логотипа "Три кота", "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

Покупка товара подтверждается кассовым чеком от 01.11.2018, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика, а также иными доказательствами по делу.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли - продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар (игрушка).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие акционерному обществу "Сеть Телевизионных Станций" исключительные права на изображение произведения изобразительного искусства, истец претензией обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права, а также нарушения этих прав ответчиком; с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, количества проданных товаров, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (о том, что размер компенсации может быть снижен в два раза), суд удовлетворил заявленные исковые требования в размере 30000 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К объектам авторских прав относятся, в частности произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Статьей 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу - произведения изобразительного искусства.

Между истцом и ООО "Студия Метраном" отсутствует спор о праве на объекты исключительных прав, связанные с реализацией проекта "Три кота", в том числе на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", изображений (рисунков) образов персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа"; доказательства иного в деле отсутствуют.

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей анимационного сериала "Три кота" в соответствии с договором N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, заключенным 17.04.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - ООО "Студия Метраном").

Согласно пункту 1.1. указанного договора истец поручает, а ООО "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме.

Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования. В соответствии с пунктом 2.3.7 договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (далее - заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (далее - исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора от 17.04.2015 N 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору от 17.04.2015N 17-04/2, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015N 17-04/2, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

Факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактность этого товара установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств.

При визуальном сравнении изображений логотипа "Три кота" и изображений персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа" анимационного фильма "Три кота", с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, апелляционный суд признает визуальное сходство - графические изображения (вид рисунков и логотипа) идентичными, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Ответчик не представил доказательств законного использования названных произведений изобразительного искусства. Следовательно, в рассмотренном случае подтвержден как факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа", так и факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства в форме распространения товара без соответствующего разрешения правообладателя.

Ответчик считает, что полномочия представителя не подтверждены, так как не представлен оригинал доверенности.

В подтверждение полномочий представителя на подачу и подписание искового заявления к исковому были приложены заверенные копии доверенностей: доверенности от 01.10.2018 и доверенности от 01.10.2018 N 49/10.

Согласно доверенности от 01.10.2018 г. Ассоциация "БРЕНД" уполномочена на представление интересов Истца с правом передоверия полномочий. Реализуя указанную возможность, была выдана доверенность от 01.10.2018 N 49/10 от имени АО "СТС" в лице Ассоциации "БРЕНД" на имя НП "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова А.С. Согласно указанной доверенности НП "Красноярск против пиратства" уполномочено на представление интересов АО "СТС" во всех судах судебной системы РФ (включая арбитражные суды), в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Положения статьи 61 АПК РФ, на которые ссылается ответчик, относятся к подтверждению полномочий представителя стороны непосредственно в судебном заседании, когда судом проверяется явка, полномочия и принимается решение о допуске к участию в рассмотрении дела.

Таким образом, полномочия представителя надлежащим образом подтверждены.

Ответчик оспаривает принадлежность исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и их самостоятельный характер.

Истцом заявлены требования о компенсации за нарушение исключительных прав на конкретные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, требований о выплате компенсации за нарушение прав на аудиовизуальное произведение не заявлялось. Поэтому довод ответчика о том, что изображения на спорном товаре образуют единый сложный объект (как часть аудиовизуального произведения), не соответствует действительности.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие права истца на конкретные произведения изобразительного искусства, а именно: договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, договор от 17.04.2015 N 17-04/2 с актами приема-передачи на изображения персонажей и логотипа.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров и подписания актов приема-передачи исключительных прав истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Подробное описание объектов авторского права (изображений произведения изобразительного искусства) содержится в соответствующих актах приема-передачи.

Так, в акте приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 имеется информация о каждом созданном исполнителем произведении изобразительного искусства: дано изображение указанных объектов с приведением основных цветов и отличительных черт внешности, а также описание характеристики соответствующего персонажа, что в совокупности позволяет отличить конкретное произведение изобразительного искусства от любого другого изображения.

Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого. Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав Истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Кроме того, пункт 63 Постановления N 10 указывает, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (ч. 1 статьи 1225 ГК РФ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации именно за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей.

Все аргументы ответчика в обоснование довода об отсутствии у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства выходят за предмет спора и основываются на наличии аудиовизуального произведения и, как следствие, на нормах, регулирующих правоотношениях, связанных с иным объектом интеллектуальной собственности, не тождественном произведениям изобразительного искусства.

Ссылки на дела иных судов (первой и апелляционной инстанций) не состоятельны, поскольку обстоятельства указанных дел различны, в том числе и заявленные требования. Указанные акты, как верно было отмечено судом первой инстанции, не имеют преюдициального характера для рассматриваемого дела.

Ответчик ссылается на наличие в материалах дела осмотра сайта Министерства культуры РФ. Однако, на указанном сайте публикуется лишь информация о прокатных удостоверениях на мультипликационные произведения. Так, ответчик ссылается, что прокатное удостоверение было выдано на имя ООО "Студия Метраном". Однако прокатное удостоверение выдано на иной объект интеллектуальной собственности - фильм (аудиовизуальное произведение, в то время как требования заявлены за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки)). Кроме того, прокатное удостоверение - это документ, предоставляющий право на прокат (то есть демонстрацию) фильма на территории Российской Федерации, а также на его тиражирование и распространение, в том числе по кабельным или эфирным каналам. Следовательно, прокатное удостоверение не подтверждает принадлежность интеллектуальных прав на само произведение лицу, на имя которого оно выдается, а лишь предоставляет прав на его показ.

Ссылка ответчика на данные Минкультуры России о регистрации прокатного удостоверения в обоснование довода об отсутствии у истца исключительного права на произведения изобразительного искусства не состоятельна, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает момент и основание возникновения исключительных права на произведения (изображение логотипа и персонажей) с регистрацией прокатного удостоверения.

Аналогично не состоятелен довод о том, что истец намеренно умалчивает факт регистрации товарных знаков истца. Сам факт того, что истцом были зарегистрированы товарные знаки не влияет на наличие исключительных прав на произведения изобразительного искусства, самостоятельный характер которых и самостоятельная правовая охрана не зависят от наличия каких-либо иных объектов интеллектуальной собственности, в том числе от товарных знаков, которые относятся к иной категории объектов интеллектуальной собственности и подчиняются иному правовому режиму.

Ответчик указывает, что обозначения на товаре не сходны с произведениями истца.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства Истца с изображениями, используемыми на реализованном Ответчиком товаре, присутствует визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает, сходная цветовая гамма.

Ответчик ссылается на приобретения товара у третьего лица.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар, размещены на товаре средства индивидуализации самим ответчиком или иным лицом.

Таким образом, продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, за которое ответчик несет самостоятельную ответственность.

Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Видеозапись ответчик считает не относимым и не допустимым доказательством по данному делу. Данный вывод не соответствует нормам права и материалам дела. Статья 67 АПК РФ понимает под относимостью доказательств то, что они относятся к рассматриваемому делу и содержат факты. На видеозаписи зафиксирован факт реализации товара, передачи его от продавца к покупателю, получения за него денег, выдача продавцом товарного чека. Таким образом, видеозапись является важным доказательством по делу, поскольку устанавливает связь между представленным истцом в материалы дела товарным чеком и товаром, который также является доказательством по делу.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом не состоятельна, поскольку в рассмотренном случае получение денежной компенсации является способом защиты и восстановления нарушенного ответчиком права на использование объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является истец.

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305- ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

На основании оценки всех представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения суммы заявленной истцом компенсации в два раза на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; стоимость реализованного товара составила 110 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 60000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик является пенсионером. Из представленной справки следует, что ответчик имеет ряд хронических заболеваний, в том числе заболевание сердца, состоит на учете у эндокринолога и невролога.

С учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, количества проданных товаров, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (о том, что размер компенсации может быть снижен в два раза), суд удовлетворил заявленные исковые требования в размере 30000 рублей.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из позиции истца, не представившего возражения в указанной части на судебный акт.

Ответчик связывает небольшой размер понесенных со стороны истца убытков лишь со стоимостью реализованного товара.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение ответчиком не доказана. Таким образом, применение позиции в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П при рассмотрении настоящего спора недопустимо.

При обращении в арбитражный суд, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 110 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 219 руб. 54 коп., а также 200 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины за получение Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на приобретение вещественного доказательства, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и по оплате почтовых услуг подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку ответчик оставил досудебную претензию истца без ответа, т.е. не принял попыток прийти к мирному урегулированию спора и избежать судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ.

Расходы на приобретение контрафактного товара подтверждены выданным в результате покупки чеком, в которым указана стоимость товара - 110 рублей. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса покупки спорного товара.

По данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, в связи с этим почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления с приложениями также являются обоснованными и подтверждаются соответствующей почтовой квитанцией с описью вложения.

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, на которой имеет оттиск печати налогового органа, свидетельствующая о фактическом получении данного документа в надлежащем органе.

При этом обращаем внимание, что без оплаты соответствующей государственной пошлины в размере 200 рублей данная выписка из ЕГРИП не предоставляется.

Данная выписка содержит сведения о месте жительстве индивидуального предпринимателя, то есть необходимую информацию для направления ответчику претензии в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора и копии искового заявления с приложениями.

В отличие от информации о государственной регистрации, получаемой в отношении юридических лиц, с официального общедоступного сайта Федеральной Налоговой Службы, информации о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не содержится сведений о месте регистрации физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поэтому возможность получения информации об адресе регистрации индивидуального предпринимателя предусмотрена лишь путем получения государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, факт несения расходов по приобретению спорного товара, получение выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде подтвержден в совокупности представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020 по делу N А03-11951/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергунова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина