Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-4518/20 по делу N А32-53215/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-53215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Почтовый"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-53215/2019

по иску акционерного общества "Мусороуборочная компания" (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Почтовый" (ИНН 2373007242, ОГРН 1142373002122)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - АО "Мусороуборочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилсервис "Почтовый" (далее - ООО Жилсервис "Почтовый", ответчик) о взыскании 501 026,04 руб. основного долга за период с 01.04.2018 по 31.05.2019, а также 85 100,50 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.02.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой принят отказ от исковых требований в части основного долга, прекращении производства по делу в указанной части, увеличения суммы исковых требований в части неустойки (уточненные требования) и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 в сумме 93 051,55 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 723 руб.

По ходатайству ответчика 26.02.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма долга была погашена ответчиком до подачи истцом искового заявления истцом, истец отказался от иска в части основного долга в связи с необоснованными требованиями в этой части, производство по делу прекращено. Однако судебные расходы относительно основного долга неправомерно отнесены на ответчика. Кроме того, судом при исчислении неустойки необоснованно не учтено платежное поручение N 374 от 17.05.2019 на сумму 58644 руб. 19 коп. об уплате неустойки, так как ответчик документально не опроверг получения указанных денежных средств, о фальсификации не заявлял, имеются все подтверждения снятия указанных средств со счета ответчика и поступления их истцу. Следовательно, по мнению ответчика, за спорный период подлежала взысканию неустойка в сумме 73878 руб. 74 коп., а не 93051 руб. 55 коп.

Определением от 13.04.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

В судебное истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.06.2020 до 09 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29.06.2020 в 09 час. 30 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мусороуборочная компания" (Региональный оператор) и ООО Жилсервис "Почтовый" (потребитель) заключен договор N 8939/УК-КК от 30.10.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ООО Жилсервис "Почтовый", сроком действия с 01.11.2017 по 07.01.2027.

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, составляет 429,72 руб./м куб.

Истец обязался производить прием ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у ответчика и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Как указывает истец, он надлежащим образом оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора.

Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в Приложении N 5 договора.

На основании пункта 3.5. договора заказчик самостоятельно получает у исполнителя акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

В силу пунктов 3.12., 3.13., 3.14. договора при возникновении необходимости сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки в двух экземплярах любым доступным способом. Другая сторона обязана подписать акт сверки в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего размер задолженности на момент подачи искового заявления составлял 501 026, 04 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 2126 от 18.07.2019 с требованием о погашении задолженности.

К досудебной претензии были приложены акты выполненных работ за спорные месяцы и актуальный акт сверки.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания АО "Мусороуборочная компания" ответчику услуг по договору N 8939/УК-КК от 30.10.2017 в общей сумме 501 026, 04 руб. за период с апреля 2018 года по май 2019 года подтвержден актами оказанных услуг, подписанных сторонами договора, отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.

В части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции принят отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции констатировал, что уплата задолженности осуществлена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку долг был погашен до обращения в суд с иском.

Из дела видно, что истец с настоящим иском обратился в суд 14.11.2019, а производство оплаты долга по спорному периоду (с 01.04.2018 по 31.05.2019) завершено ответчиком до 06.11.2019 (платежные поручения N 62 от 21.09.20189 на сумму 50 тысяч рублей, N 84 от 08.10.2018 на сумму 50 тысяч рублей, N 93 от 09.10.2018 на сумму 50 тысяч рублей, N 113 от 15.10.2018 на сумму 50 тысяч рублей, N 119 от 16.10.2018 на сумму 50 тысяч рублей, N 186 от 31.10.2018 на сумму 20 тысяч рублей, N 190 от 02.11.2018 на сумму 20 тысяч рублей, N 192 от 06.11.2018 на сумму 40 тысяч рублей, N 260 от 15.11.2018 на сумму 50 тысяч рублей, N 269 от 19.11.2019 на сумму 30 тысяч рублей, N 415 от 29.12.2018 на сумму 200 тысяч рублей, N 568 от 11.02.2019 на сумму 100 тысяч рублей, N 593 от 12.02.2019 на сумму 50 тысяч рублей. N 598 от 12.02.2019 на сумму 40 тысяч рублей, N 603 от 13.02.2019 на сумму 40 тысяч рублей, N 604 от 14.02.2019 на сумму 50 тысяч рублей, N 613 от 14.02.2019 на сумму 20 тысяч рублей, N 617 от 15.02.2019 на сумму 40 тысяч рублей, N 626 от 18.02.2019 на сумму 50 тысяч рублей, N 641 от 19.02.2019 на сумму 50 тысяч рублей, N 651 от 20.02.2019 на сумму 50 тысяч рублей, N 662 от 21.02.2019 на сумму 30 тысяч рублей, N 669 от 22.02.2019 на сумму 80 тысяч рублей, N 15 от 25.02.2019 на сумму 50 тысяч рублей, N 282 от 22.04.2019 на сумму 50 тысяч рублей, N 291 от 23.04.2019 на сумму 30 тысяч рублей, N 296 от 24.04.2019 на сумму 20 тысяч рублей, N 299 от 08.05.2019 на сумму 150 тысяч рублей, N 346 от 14.05.2019 на сумму 100 тысяч рублей, N 368 от 16.05.2019 на сумму 60 тысяч рублей, N 490 от 10.06.2019 на сумму 50 тысяч рублей, N 504 от 13.06.2019 на сумму 50 тысяч рублей, N 683 от 23.07.2019 на сумму 50 тысяч рублей, N 766 от 19.08.2019 на сумму 40 тысяч рублей, N 771 от 20.08.2019 на сумму 50 тысяч рублей, N 837 от 16.09.2019 на сумму 20 тысяч рублей, N 845 от 18.09.2019 на сумму 30 тысяч рублей, N 894 от 15.10.2019 на сумму 30 тысяч рублей, N 916 от 17.10.2019 на сумму 25 тысяч рублей, N 374 от 17.05.2019 на сумму 58644 руб. 19 коп., N 3580 от 06.06.2018 на сумму 195 руб. 96 коп., N 356 от 14.08.2019 на сумму 50000 руб., N 359 от 15.08.2019 на сумму 40 тысяч рублей, 3 394 от 06.09.2019 на сумму 30 тысяч рублей, N 492 от 22.10.2019 на сумму 40 тысяч рублей, N 511 от 31.10.2019 на сумму 20 тысяч рублей, N 521 от 05.11.2019 на сумму 50 тысяч рублей, N 524 от 06.11.2019 на сумму 50 тысяч рублей.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 93 051,55 руб. за период с 01.06.2018 по 31.08.2019.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора N 8939/УК-КК от 30.10.2017, в случае нарушения сроков и условий оплаты, предусмотренных положениями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчиком в течение всего срока действия договора услуги оплачивались несвоевременно. При этом претензии о количестве или качестве оказанных за все время действия договора услуг от ответчика не поступали.

При расчете неустойки за первый день просрочки платежа по каждому месяцу принят первый рабочий день, следующий за последним днем на оплату в соответствии с пунктом 3.3. договора, в том числе в соответствии с требованиями статьи 193 ГК РФ с учетом выходных и праздничных дней.

Таким образом, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 ввиду просрочки оплаты оказанных услуг.

При этом судом необоснованно не учтены доводы ответчика о том, что при расчете взыскиваемой неустойки не учтена оплата, произведенная платежными поручениями от 06.08.2018 N 3580 в сумме 195,96 руб. и от 21.05.2019 N 374 в сумме 58 644,19 руб.

Из материалов дела не следует, что истец документально опровергал получение указанных денежных средств, о фальсификации указанных поручений от 06.08.2018 N 3580 в сумме 195,96 руб. и от 21.05.2019 N 374 в сумме 58 644,19 руб. не заявлял.

В суд апелляционной инстанции в обоснование реальности указанных платежей представлено акт сверки и подлинная выписка банка КБ "Кубань Кредит" по лицевому счету N 40702810100160000317 (операционист банка Федорова Лилия Александровна) в которой отражено (7 строчка) движение по счету с перечислением спорной суммы от ответчика в адрес истца.

На основании изложенного, исковые требования АО "Мусороуборочная компания" о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 подлежат частичному удовлетворению в сумме 73878 руб. 74 коп. с учетом принятия платежного поручения от 21.05.2019 N 374 в сумме 58 644,19 руб.

При этом, в настоящем случае применению подлежит порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определенный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом принятии отказа от иска и возврата государственной пошлины по иску в этой части и частичного удовлетворения оставшихся исковых требований по неустойке (удовлетворено 79,4%, отказано 20,6%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-53215/2019 изменить.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Почтовый" (ИНН 2373007242, ОГРН 1142373002122) в пользу акционерного общества "Мусороуборочная компания" (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011) неустойку за просрочку оплаты за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 в сумме 73878 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в размере 2337 руб.

В остальной части требования о взыскания пени и судебных расходов отказать.

Дополнить резолютивную часть решение абзацем 5 следующего содержания.

В связи с принятием отказа от иска в части основного долга возвратить акционерному обществу "Мусороуборочная компания" (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12682 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко