Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-11195/19 по делу N А60-25280/2019

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А60-25280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Беляева К.П., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е. С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "предприятие "Роспечать" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-25280/2019, принятые

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Роспечать" (ИНН 6661000674, ОГРН 1026605244687) об освобождении земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Роспечать" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействий,

третьи лица: Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга, акционерное общество "Екатеринбургская тепловая компания"

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Администрация г. Екатеринбурга (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Роспечать" (далее - ООО "Предприятие "Роспечать", Общество, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 15, от нестационарного объекта (далее - Участок, НТО).

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, истцы просили разрешить Администрации освободить Участок своими силами за счет ответчика.

Обществом заявлен встречный иск о признании незаконным и не соответствующим законодательству Российской Федерации, решения Администрации об отказе во включении в схему размещения НТО места размещения киоска "Роспечать" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 15, выраженного в протоколе заседания Комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "г. Екатеринбург" (далее - Комиссия) N 7/42/29.2-12/0134 от 23.10.2019, а также письме (уведомлении) Администрации N 29.2-16/001/445 от 25.10.2019; об обязании Администрации в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Предприятие "Роспечать" путем принятия решения о включении в схему размещения НТО места размещения указанного киоска (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. привлечен Комитет по товарному рынку Администрации (далее - Комитет).

Определением от 27.11.2019 также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК").

Решением суда от 01.08.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, на Общество возложена обязанность освободить земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 15 от НТО.

В случае, если Общество не исполнит решение суда по освобождению земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, Администрации предоставлено право осуществить действия по освобождению Участка с отнесением соответствующих расходов на Общество.

Дополнительным решением от 16.01.2020 в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Предприятие "Роспечать" не согласившись с решением и дополнительным решением по настоящему делу, обжалует их в апелляционном порядке, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, не позволил суду полно выяснить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Cссылается на то, что привлечение по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица структурного подразделения Администрации - Комитета, является нарушением ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Общество указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что АО "ЕТК" дано согласие на расположение киоска "Роспечать" на спорном земельном участке по улице Академика Бардина, 15.

Кроме того, ответчик не согласен с утверждением суда о том, что место, на котором расположен киоск, является объектом благоустройства и предназначено для размещения его элементов (газонов, кустарников, деревьев).

Считает, что представленная копия технического паспорта сооружения не позволяет идентифицировать объекты, к которым отнесены условные обозначения, расположенные на схеме и соответственно не может служить достоверным доказательством.

Обращает внимание на то, что при заключении договора аренды земельного участка в 2010 году Администрация не уведомляла Общество о том, что Участок относится к объектам благоустройства.

Также, ссылаясь на постановление Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП "Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" (далее -

Порядок) Общество указывает, что в случае возникновения необходимости использования земельного участка, на котором размещен НТО для государственных и муниципальных нужд, а также, если данное место перестало соответствовать требованиям пунктов 15,16 Порядка, собственнику НТО предоставляется компенсационное место с заблаговременным уведомлением, что Администрацией сделано не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация и МУГИСО выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Считают, что в связи с тем, что договор аренды земельного участка расторгнут, а спорный объект не включен в схему размещения НТО, то у Общества нет оснований занимать земельный участок в связи с чем, полагают, что суд принял обоснованное решение.

Также в отзыве Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы на дополнительное решение, по доводам письменного отзыва, Администрация указывает, что Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 запрещено расположение нестационарных торговых объектов в пределах охранных зон тепловых сетей, а киоск расположен непосредственно над тепловыми сетями.

Значимым истец считает то, что предоставленное место под киоск изначально не соответствовало требованиям законодательства, и вопреки доводам апелляционной жалобы о техническом паспорте как о ненадлежащем доказательстве, указывает, что в материалы дела представлен не только титульный лист паспорта, но и выкопировка, содержащая графическое изображение автодороги, на котором присутствует спорное место, а также обозначения сокращений и условных обозначений, позволяющие установить, что спорное место относится к объектам благоустройства.

Третье лицо, АО "ЕТК", с доводами апелляционных жалоб не согласно, о чем направило письменный отзыв, в котором ссылается на то, что письмом N 51313-21-0496 от 06.02.2019 предупредило об опасности размещения объекта в охранной зоне тепловых сетей и в нем не содержится согласия на размещение НТО.

Кроме того, им согласованы сроки демонтажа киоска, которые Обществом нарушены.

Данное третье лицо также просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 11.09.2019.

Определением от 28.10.2019 производство по ней приостановлено до принятия судебного акта по встречному иску Общества.

Определением от 25.02.2020 к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба Ответчика на дополнительное решение по настоящему делу, было назначено судебное заседание по ее рассмотрению, однако в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой производство по этой апелляционной жалобе также приостанавливалось (определение от 13.04.2020).

Определением от 29.05.2020 по делу произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Беляева К.П. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение рассматриваются совместно (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта).

В судебном заседании 25.06.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено, они рассматриваются по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка N 109-2010/Л от 22.07.2010 (далее - договор, договор аренды), по условиям которого Администрация передает Обществу во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 15, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3 к договору), площадью 15,0 кв. м, для размещения киоска "Печать".

Согласно п. 6.1 этого договора его действие установлено с 09.07.2010 на неопределенный срок.

Как предусмотрено п. 5.1 договора, он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение.

Договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от договора.

По условиям п. 2.6.1 договора аренды при его прекращении или расторжении арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть его арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора.

26.02.2019 Обществу на юридический адрес было отправлено уведомление N 65/19-17/002/338 от 13.02.2019 об отказе от договора с указанием на необходимость передать спорный участок по акту приема-передачи.

Согласно акту осмотра земельного участка от 26.04.2019 земельный участок Обществом не освобожден, что явилось основанием для обращения Администрации и МУГИСО в суд с первоначальным иском.

В связи с окончанием срока действия ранее утвержденной Схемы размещения НТО в границах муниципального образования "г. Екатеринбург" Общество обратилось в Администрацию с письмом N 13 от 12.02.2019, в котором просило принять решение о включении киоска "Роспечать", расположенного по адресу: ул. Академика Бардина, 15 в Схему, утвержденную Постановлением Администрации N 3092 от 19.12.2018.

По результатам рассмотрения данного обращения Комиссией принято решение об отказе во включении места размещения НТО - киоска "Роспечать", расположенного по адресу: ул. Академика Бардина, 15, в Схему НТО.

Полагая, что отказ Администрации во включении НТО в Схему, нарушает его права и законные интересы, не соответствует положениям законодательства, Обществом заявлен встречный иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор аренды расторгнут Администрацией в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и нестационарный торговый объект, принадлежащий Обществу, не включен в Схему НТО, удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, возложив на Общество обязанность освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание расположение НТО в пределах охранных зон тепловых сетей, что запрещено Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, и в связи с расположением спорного нестационарного торгового объекта в месте размещения, влекущим за собой нарушение подпункта 3 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы N 29/61 от 26.06.2012 (в границах муниципального образования "г. Екатеринбург" запрещается повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), пришел к выводу, что отказ Администрации во включении нестационарного объекта торговли, в Схему является законным и обоснованным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы их размещения в соответствии с Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Данным Законом N 381-ФЗ предусмотрена возможность размещения НТО без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии со ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок включения НТО в Схему установлен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Согласно письму Администрации N 29.2-16/001/77 от 04.03.2019 внесение изменений в Схему НТО осуществляется органом местного самоуправления по мере необходимости в порядке и по основаниям, предусмотренными пунктами 31,32,33 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП (далее - Порядок).

На основании п. 31 Порядка внесение изменений и дополнений в Схему осуществляется органом местного самоуправления по мере необходимости по основаниям, указанным в пунктах 32 и 33 настоящего Порядка, и в соответствии с требованиями, установленными главой 2 настоящего Порядка, установленными к разработке Схемы.

Применительно к п.п. 22-25 Порядка решение о разработке Схемы, а также решение о внесении в нее изменений принимаются в форме правового акта органа местного самоуправления, определенного уставом соответствующего муниципального образования (в рассматриваемом случае - постановлением Администрации).

Решение о разработке Схемы подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещению на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети интернет в установленные органом местного самоуправления сроки.

Такое решение о разработке Схемы в течение пяти дней со дня его принятия направляется в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области для размещения на официальном сайте этого министерства.

После опубликования решения органа местного самоуправления о разработке Схемы физические или юридические лица, некоммерческие организации, объединяющие хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, иные заинтересованные лица вправе представить предложения о развитии сети НТО в части включения в Схему мест размещения НТО, их видов и типов (далее - предложения о развитии сети НТО) в течение двух месяцев с даты опубликования указанного решения.

Орган местного самоуправления по окончании срока представления предложений принимает решение о включении либо об отказе во включении в Схему мест НТО, видов и типов НТО.

Письменное уведомление о принятом решении направляется заявителю в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области в срок не позднее 15 рабочих дней со дня окончания срока представления предложений о развитии сети НТО.

Согласно п. 10 Административного регламента исполнения муниципальной функции "Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденного Постановлением Администрации N 639 от 12.03.2015, внесение изменений и дополнений в Схему осуществляется один раз в два года по состоянию на 1 декабря.

Судом установлено, что соответствующая Схема на 2019 год утверждена постановлением Администрации N 3092 от 19.12.2018

Место размещения спорного НТО не включено в указанную Схему.

В соответствии с п. 26 Порядка основаниями для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему являются: 1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 упомянутого порядка; 2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

В п. 16 Порядка установлен запрет на включение мест размещения нестационарных объектов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

При рассмотрении заявления Общества Комиссией принято решение об отказе во включении места размещения спорного НТО в Схему на основании подп. 1 п. 26 Порядка.

Отказ мотивирован расположением заявленного НТО в пределах охранных зон тепловых сетей и в связи с расположением предложенного НТО в месте размещения, влекущим за собой нарушение Правил благоустройства МО "г. Екатеринбург".

Согласно техническому паспорту сооружения: "автодорога по улице Академика Бардина", место, на котором расположен НТО, является объектом благоустройства и предназначено для размещения его элементов (газона, кустарников, деревьев).

С учетом изложенного, отказ во включении НТО в Схему должным образом мотивирован, является законным и обоснованным.

При оценке доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для размещения НТО не установлено.

Так НТО, принадлежащий ответчику, в Схему не включен, договор аренды земельного участка свое действие прекратил, что сторонами спора, по сути, не оспаривается, соответственно, правовых оснований для занятия земельного участка не имеется.

Заявитель жалоб не согласен с тем, что место размещения НТО является объектом благоустройства и предназначено для размещения его элементов.

Вместе с тем, из технического паспорта автодороги, недопустимым доказательством который признан не был (в том числе графической его части (т. 3 л.д. 77, оцениваемой в совокупности с планом земельного участка - т.1 л.д.16, данными публичной кадастровой карты - открытого общедоступного ресурса Росреестра - https://pkk.rosreestr.ru, схемой НТО), данное обстоятельство следует.

Технический паспорт на момент согласования включения НТО в новую Схему существовал, значимые обстоятельства для отказа Администрацией установлены.

То, что испрашиваемое место размещения НТО соответствует предъявляемым к нему требованиям, что НТО ответчика возможно на нем разместить, по материалам дела не следует.

Позиция Администрации в данной части основана на том, что место для размещения НТО изначально не соответствовало требованиям законодательства.

Установка НТО в зоне тепловых сетей запрещена, третье лицо АО "ЕТК" также против такого размещения возражает, обоснованно отмечая, что размещение НТО увеличивает риск повреждения тепловых сетей, препятствует своевременному обнаружению повреждений и их ремонту.

В такой ситуации возникает риск причинения вреда жизни и здоровью покупателей, работников киоска, причинения ущерба самому киоску.

Соответственно, размещение киоска, исключающее соответствующие риски, отвечает и интересам самого Общества.

В данном случае основанием для освобождения земельного участка явилось прекращение арендных отношений и отсутствие НТО в Схеме, что является необходимым и достаточным для удовлетворения первоначального иска.

Порядком предусмотрена возможность предоставления компенсационного места с внесением изменений в Схему.

Однако совокупность обстоятельств, предусмотренных для этого п. 16, 34 Порядка не доказана (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов о субъектном составе спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопрос привлечения к участию в деле не заявляющих самостоятельных требований третьих лиц является правом суда и разрешается, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом само по себе непривлечение таких лиц к участию в деле (даже в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора) не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения непосредственно о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты каких-либо обязанностей на ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не накладывают, суждений о правах этого лица не высказано.

При отсутствии возможности стороной самостоятельно получить доказательство (на что, по сути, и указывает ответчик) предусмотрен правовой механизм его истребования (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лицо, у которого истребуется доказательство, не обязательно должно быть участником процесса.

Представлять доказательства в обоснование своей позиции - это обязанность каждого лица, заявляющего доводы в споре (ст. 65 АПК РФ).

Общество не было ограничено в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу и представление доказательств (ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленных документов достаточно для принятия по ним решения по существу спора.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует сообразно задачам судебного разбирательства, предмету доказывания, целесообразностью их участия в деле и иным факторам, которые влияют на процесс.

Именно суд обязан принять меры по выявлению всех лиц, имеющих юридическую заинтересованность, для их привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемые судебные акты приняты относительно сторон арбитражного процесса - истцов и ответчика.

Однако Комитет реализует полномочия в соответствующей сфере, а само по себе его привлечение к участию в деле не влечет отмену судебного акта.

Нарушений норм ст. 270 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда от 01.08.2019 и дополнительное решение от 16.01.2020 по делу отмене или изменению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителя (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу N А60-25280/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина