Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-6295/20 по делу N А72-7098/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-67415/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 июля 2020 г.

дело N А72-7098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Намив" - директор Хорьков Н.Ф., выписка из приказа N 1 от 01.01.2020, Ягудина А.А., диплом N 2015 от 29.06.2006,

от общества с ограниченной ответственностью "Космос" директор Денисов А.В., решение N 1 от 01.10.2018,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Намив" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года по делу NА72-7098/2019 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Намив" (ОГРН 1027301579832, ИНН 7328027045) к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1187325017241, ИНН 7328099956) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Космос" к обществу с ограниченной ответственностью "Намив" о признании недействительным протокола общего собрания,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Орлов Андрей Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект", Кириллова Матрена Федотовна, Виноградов Александр Венедиктович, Шнайдер Инна Николаевна, Перов Владимир Алексеевич, индивидуальный предприниматель Илямаков Сергей Петрович, Илямакова Юлия Александровна, Хорьков Николай Федорович, Воронина Марина Васильевна, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ульяновский медицинский колледж", Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества Ульяновской области, Хорькова Валентина Федоровна, Юсов Михаил Владимирович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Намив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 845,87 руб., расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений здания по адресу: г. Ульяновск, проспект Туполева, д.1/98, корпус 3, от 29.09.2017, от 27.07.2018 и от 08.02.2019.

До принятия решения по делу ответчик отказался от встречных исковых требований в части признания недействительными протоколов общих собраний собственников помещений здания по адресу: г. Ульяновск, проспект Туполева, д.1/98, корпус 3, от 29.09.2017 и от 27.07.2018. Производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Орлов Андрей Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект", Кириллова Матрена Федотовна, Виноградов Александр Венедиктович, Шнайдер Инна Николаевна, Перов Владимир Алексеевич, индивидуальный предприниматель Илямаков Сергей Петрович, Илямакова Юлия Александровна, Хорьков Николай Федорович, Воронина Марина Васильевна, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ульяновский медицинский колледж", Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества Ульяновской области, Хорькова Валентина Федоровна, Юсов Михаил Владимирович.

Решением от 10.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Космос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Намив" взыскано 21 253,21 руб. неосновательного обогащения, 850,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2918 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены. Протокол общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Туполева, д.1/98.корпус 3 от 08.02.2019 признан недействительным. С Общества с ограниченной ответственностью "Намив" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Космос" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял в расчет денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Намив" по соглашению о финансировании реконструкции от 05.12.2018, так как данные правоотношения носят договорный характер. Оплата за содержание МОП предусмотрена законодательством РФ и не носит договорные правоотношения. Соглашение о финансирование и реконструкции не предусматривает оплату за ЖКХ.

При расчете исковых требований ООО "Намив" не учитывал в расчете 58 000 руб., которые перечислены ООО "Космос" на расчетный счет ООО "Намив" по соглашению о финансировании от 05.12.2018, которое никакого отношения к настоящему спору не имеет.

Также истец не согласен с решением в части удовлетворения встречного искового заявления.

Решение общего собрания собственников суд может признать недействительным, если существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения ОСС; лицо, выступившее от имени участника собрания, не имело на это полномочий; нарушено равенство прав участников собрания; нарушены правила составления протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ). У собственников помещений в МКД есть право обжаловать в суде решение общего собрания собственников помещений в данном доме (часть 6 статьи 46 ЖК РФ, статья 181.4 ГК РФ). Решение собрания суд не может признать недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания (часть 2 статьи 181.4 ГК РФ).

ООО "Намив" обращался в ЧОП "ТАНТО" 27.12.2018 с письмом об установке охранной сигнализации, сроком до 08.03.2019 (копия письма в деле имеется).

Более того суд не принял во внимание, что фактически услуги охраны части не жилого здания по адресу г. Ульяновск, пр. Туполева, 1/98 корпус 3 оказаны, что подтверждено актом выполненных работ. Так же не принято во внимание, что охранная сигнализация установлена в местах общего пользования, что составляет 162 кв.м. Сами же собственники в силу действующего законодательства имеет право заключать договоры на охрану своих собственных помещений с любым предприятием.

В виду отсутствия вышеперечисленных нарушений к протоколу собрания от 08.02.2019 ООО "Намив" считает, что отсутствуют основания для признания решения от 08.02.2019 не действительным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что судами общей юрисдикции с собственников помещений взыскана задолженность за оплату охранной сигнализации.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные.

3-е лицо Хорьков Н.Ф. поддержал апелляционную жалобу как обоснованную

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 02.07.2020, в связи с освобождением от должности судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Спор между сторонами возник из правоотношений, связанных с владением и пользованием имуществом, находящимся в общей собственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012 по делу N А72-1287/2012 утверждено было мировое соглашение, представленное ООО "Намив", ИП Головиным С.А., ИП Виноградовым А.В., ИП Перовым В.А., Хорьковой В. Ф., Головиной М.В., Шнайдер В.А., Шнайдер И.Н., Кирилловой М.Ф., Ворониной М.В., Департаментом государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, Министерством образования Ульяновской области, ОГОУ НПО Профессиональное училище N 10, согласно которому было разделено незавершенное строительством здание мастерских профессионального училища N 10, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, N 1/98, на два самостоятельных здания: возведена капитальная стена по деформационному шву четвертого ряда колонн здания, согласно сметно-проектной документации, в срок до 30.09.2012.

В результате утверждения Арбитражным судом Ульяновской области указанного мирового соглашения, незавершенное строительством здание мастерских профессионального училища N 10, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, N 1/98, с кадастровым номером 73:24::021001:9904, было разделено на два самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами 73:24:021001:9846 и 73:24:021001:9848.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 по делу N 2- 3296/14 было утверждено мировое соглашение между Департаментом государственного имущества Ульяновской области, ООО "Намив", Хорьковой В.Ф., Головиным С.А., Головиной М.В., Кирилловой М.Ф., Виноградовым А.В., Шнайдер И.Н., Шнайдер В.А., Перовым В.А., Ворониной М.В., ООО "Регион", ООО "Мебелькомплект" на следующих условиях:

1. Прекратить право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9904, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Туполева, дом 1/98, корп. 3 (здание до раздела на два объекта).

2. Признать право собственности Ульяновской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021001:9848 площадью застройки 1 835,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, дом 1/98, корпус 3.

3. Признать право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846, общей площадью 1576,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, 1/98, корп. 3, из расчёта: - 512/1000 доли, общей площадью 806,1 кв.м., что соответствует помещениям подвала - 1,2; 1 этажа - 1, 2, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 32-34, 36, 42, 43, 44, 46, 51, 52-56, 58; 2 этажа - 3, 12- 14, 16-19, 22-24, 31, 32, 33, 34-42, 48, 50-55, 57, 59-62; мансарды - 1-8, 14-17, 19-29, принадлежащих: ООО "Намив" - 58/100 доли, ООО "Регион" - 12/100 доли, ООО "Мебелькомплект" - 1/100 доли, Хорьковой В.Ф - 10/100 доли, Головину С.А. - 4/100 доли, Головиной М.В. - 2/100 доли, Виноградову А.В. - 3/100 доли, Шнайдер И.Н. - 1/100 доли, Шнайдер В.А. - 3/100 доли, Кирилловой М.Ф. - 5/100 доли, Перову В.А. - 1/100 доли; - Ворониной М.В. - 234/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 3, 4, 5, 6, 13, 16, 17; 2 этажа - 5, 6, 8, 9, 10, 25, 26, 27, 43 общей площадью 369,5 кв. м; - Ульяновской области - 254/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 12,57; 2 этажа - 58 общей площадью 400,8 кв. м.

4. Определить, что общее имущество здания мастерских с административно-торговыми помещениями с кадастровым номером 73:24:021001:9846 общей площадью 1576,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр-т Туполева, дом 1/98, корп. 3, включающее в себя: крышу, электрическое, санитарно-техническое оборудование, трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения, оборудование теплового узла (в помещении 1 этажа 5 N 12) принадлежит всем сособственникам в долях, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на здание мастерских с административно-торговыми помещениями.

Указанное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 по делу N 2-3296/14 вступило в законную силу.

10.04.2015 между ООО "Намив" (продавец) и ИП Орловым А.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли помещения, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли помещения от 24.04.2015), продавец продал, а покупатель купил 17/100 долей помещений в здании по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп.

20.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за ООО "Намив" было зарегистрировано право общей долевой собственности на 293/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, 1/98, корпус 3, кадастровый номер 73:24:021001:9846, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N 73-73/001- 01/474/2014-231/1 от 20.08.2015.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2019 по делу N 2- 996/2019 (по иску Орлова А.К. к ООО "Намив", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности и обязании произвести государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности) исковые требования Орлова А.К, удовлетворены, признано отсутствующим за ООО "Намив" право собственности на 58/1000 доли из 220/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1 576, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, 1/98, корпус 3, кадастровый номер 73:24:021001:9846. Суд обязал Управление федеральной службы кадастра и картографии по Ульяновской области произвести государственную регистрацию права собственности в размере 85/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1 576,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, 1/98, корпус 3, кадастровый номер 73:24:021001:9846, за Орловым А.К., предварительно прекратив за ним право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 73:24:021001:10082 по этому же адресу в соответствующей части.

22.10.2018 Управлением Росреестра по Ульяновской области за ООО "Космос" было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 12/100 доли на здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, 1/98, корпус 3, кадастровый номер 73:24:021001:10082, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись.

На момент рассмотрения спора в материалы дела представлены выписки из ЕГРП на следующие объекты недвижимости: 1) нежилое здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Туполева, 1/98, корпус 3, площадью 1 576, 4 кв.м., правообладателями которого являются: - Ульяновская область (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73-73/001-73/001/007/2016-97/1 от 04.02.2016, 254/1000); - Хорьков Н.Ф. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73-73/001-73/001/236/2016-537/2 от 14.06.2016, 73/1000); - ООО "Намив" (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73-73/001-73/001/236/2016-537/3 от 14.06.2016, 135/1000); - Воронина М.В. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:9846-73/001/2017-1 от 13.01.2017, 234/1000); 6 - Илямаков С.П. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:9846-73/001/2018-12 от 28.04.2018, 15/1000); - Илямакова Ю.А. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:9846-73/001/2018-13 от 28.04.2018, 15/1000); - Кириллова М.Ф. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:9846-73/049/2019-19 от 07.02.2019, 31/1000); - Виноградов А.В. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:9846-73/049/2019-20 от 14.02.2019, 17/1000); - Орлов А.К. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:9846-73/049/2019-21 от 05.08.2019, 85/1000). 2) нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:021001:10082, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Туполева, 1/98, корпус 3, помещения: подвал: N 1,2; 1-й этаж: N N 1, 2, 8-11, 14, 15, 32-34, 36, 42-44, 46, 48-54; 2-й этаж: NN3, 12-14, 16-19, 22-24, 31-42, 48, 50-46; мансарда: NN1-8, 14-26, площадью 777,2 кв.м., правообладателями которого являются: - Головина М.В. (вид права - общая долевая собственность, 2/100, номер и дата государственной регистрации права - 73-73-01/144/2011-056 от 17.03.2011); - ООО "Космос" (вид права - общая долевая собственность, 12/100, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:10082-73/049/2018-8 от 22.10.2018); - Юсов М.В. (вид права - общая долевая собственность, 1/100, номер и дата государственной регистрации права - 73-73-01/311/2014-161 от 16.12.2014); - ООО "Мебелькомплект" (вид права - общая долевая собственность, 1/100, номер и дата государственной регистрации права - 73-73-01/238/2012-437 от 14.05.2012); - Хорькова В.Ф. (вид права - общая долевая собственность, 10/100, номер и дата государственной регистрации права - 73-73-01/144/2011-059 от 17.03.2011); - Головин С.А. (вид права - общая долевая собственность, 4/100, номер и дата государственной регистрации права - 73-73-01/144/2011-057 от 17.03.2011).

При этом сторонами не оспаривался тот факт, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 73:24:021001:9846 и 73:24:021001:10082 фактически являются единым административным зданием, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие указанным гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на праве общей долевой собственности.

За спорный период (октябрь 2018 года - март 2019 года) доли в натуре ни у кого из сособственников в установленном законом порядке выделены не были.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование встречного ООО " Космос" указало, что его представитель не принимал участие в собрании от 08.02.2019, а принятые на данном собрании решения (в части оплаты расходов на установку системы сигнализации и видеонаблюдения) существенно нарушают его права.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Космос" вправе оспаривать законность общего собрания от 08.02.2019.

Суд правильно указал, что, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, - это фактически единое административное здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846 и с кадастровым номером 73:24:021001:10082, в решении вопросов на общем собрании должны принимать участие как собственниками объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:9846, так и собственниками объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:10082.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, от 08.02.2019, в указанную дату в 16 ч. 00 мин. по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, состоялось собрание собственников данного здания, на котором присутствовали: ООО "Эко-Браво" - доля 15%, Кириллова М.Ф. (по доверенности Кириллова А.Н.) - доля 5%, Хорькова В.Ф. (по доверенности Хорьков Н.Ф.) - доля 10%, ООО "Космос" - доля 12%, ООО "Намив" (в лице директора Хорькова Н.Ф.) - доля 41%, Виноградов А.В. - доля 2%, Хорьков Н.Ф. - доля 10%. Председателем собрания избран Хорьков Н.Ф., протокол вел Хорьков Н.Ф. Повестка дня: 1) установка систем видеонаблюдения, 2) утверждение штатного расписания. По первому вопросу приняли решение: приняли к сведению выступление Хорькова Н.Ф. об установке охранной сигнализации и видеонаблюдения; предоставить договор в течение 10 рабочих дней и акт, исполнительную схему в течение 10 рабочих дней. По второму вопросу приняли решение: утвердить последнюю смету расходов, принятую ранее. Проголосовали "за" Хорьков Н.Ф., Хорькова В.Ф., ООО "Намив" (85% от присутствующих); ООО "Эко-Браво", ООО "Космос", ИП Виноградов А.В., ИП Кириллова М.Ф. - воздержались. Протокол подписан секретарем собрания Хорьковым Н.Ф. В

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически никто из собственников здания, кроме Хорькова Н.Ф., в указанном собрании 08.02.2019 участия не принимал. Данное обстоятельство подтвердили в суде представители ответчика ООО "Космос" и третьи лица Виноградов А.В., ИП Илямаков С.П., Илямакова Ю.А., а также не отрицал и сам Хорьков Н.Ф., пояснивший, что все указанные в протоколе собственники, кроме него, ушли с собрания до голосования.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 45 ЖК РФ, в котором указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что долей собственников ООО "Намив" (135/1000), Хорькова Н.Ф. (73/1000) и Хорьковой В.Ф. (10/100), от имени которых выступал Хорьков Н.Ф., было недостаточно (менее 50% от общего числа собственников здания) для принятия решения на данном собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Исходя из представленных сведений о размере долей всех сособственников, даты регистрации ими права общей долевой собственности и площади объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, от 08.02.2019, является недействительным (ничтожным) в силу положений пункта 3 статьи 45 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ (отсутствие необходимого кворума).

Первоначальные требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично по следующим основаниям.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корпус 3, от 23.01.2012 полномочия от имени собственников помещений на заключение договоров на тепло-, водо-, электроснабжение нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, с ресурсоснабжающими организациями, а также оплату всех расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, охрану нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, были возложены на директора ООО "Намив" Хорькова Н.Ф..

Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, от 24.07.2015 установлена обязанность внесения каждым собственником помещений ежемесячно в течение всего 2015 года по содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, и прилегающей территории суммы в размере 712 руб. с доли в кассу или на расчетный счет ООО "Намив", согласно выставленным счетам, а также оплата текущего ремонта нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, по факту, пропорционально долевой собственности.

Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3 от 23.06.2016 установлена обязанность внесения каждым собственником помещений ежемесячно в течение всего 2016 года по содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, и прилегающей территории суммы в размере 712 рублей с доли в кассу или на расчетный счет ООО "Намив", согласно выставленным счетам, оплата текущего ремонта нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, по факту, пропорционально долевой собственности, а также оплата арендных платежей за земельный участок.

Указанные протоколы в судебном порядке были оспорены и признаны действительными.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д.1/98, корпус 3, от 21.03.2017 собственниками ООО "Намив", Кирилловой М.Ф., Головиным С.А. Головиной М.В., Хорьковой В.Ф. принято решение об определении расходов по содержанию и эксплуатации здания и прилегающей территории в 2017 в размере 712 руб. с доли.

Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д.1/98, корпус 3, от 29.09.2017 утверждена смета на 2017- 2018 г.г., утверждена оплата дворнику-диспетчеру в размере 24 050 руб., принято решение производить платежи на содержание нежилого здания (только площади) из расчет: 162 кв. м х 400 = 64 800 + 15 100 (директор с учетом налогообложения) = 79 900 руб. + 5000 руб. (бухгалтер) = 84 900 руб. + 4000 руб. (уборка) + 1600 руб. (налог) = 90 500 руб. х 1,6 = 95 930 руб. х 1,2 (накладные расходы) = 115 116 руб.

Протоколом общего собрания совладельцев от 27.07.2018 принято решение повысить оклад сторожа-диспетчера с 350 руб. с доли до 390 руб. с доли, коэффициент оплаты с доли оставить прежним - 712, утвердить авансовый отчет за год с июля 2017 года по июль 2018 года.

Протоколом общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д.1/98, корпус 3, от 29.01.2019 удовлетворено письменное обращение ООО "Намив" о прекращении ответственности за содержание общего имущества владельцев помещений, и в здании было создано товарищество собственников недвижимости "Союз 73", являющееся уполномоченной организацией по содержанию и эксплуатации общего имущества здания.

ООО "Намив" направляло в адрес ООО "Космос" претензию с требованием оплатить задолженность за содержание общего имущества здания за период с ноября 2018 года по март 2019 года исходя из стоимости установленной протоколами общих собраний сособственников.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно последнему уточненному расчету истца размер задолженности ответчика за спорный период составляет 72 845,87 руб., из которых: 712 руб. (одна доля за содержание общего имущества, установленная общим собранием собственников) х 12 долей ООО "Космос" х 5 месяцев (ноябрь 2018 года - март 2019 года) = 42 720 руб.; 350 руб. (одна доля с зарплаты дворника-диспетчера) х 12 долей ООО "Космос" х 3 месяца (ноябрь 2018 года - январь 2019 года) = 12 600 руб.; 50 руб. (одна доля с зарплаты дворника) х 12 долей ООО "Космос" х 2 месяца (февраль - март 2019 года) = 1 200 руб.; за отопление с октября 2018 года по февраль 2019 года - 11 941,16 руб. исходя из 12 долей ООО "Космос"; монтаж и наладка охранной сигнализации - 4 084,71 руб. исходя из 12 долей ООО "Космос"; услуги по ПНЦ и КТС ООО ЧОП "Танто" - 300 руб. исходя из 12 долей ООО "Космос".

Таким образом, расчет стоимости оплаты расходов ответчика на содержание общего имущества здания истцом произведен исходя из принадлежащих ООО "Космос" 12/100 долей в праве общей долевой собственности на здание.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что на момент приобретения в собственность 12/100 долей в здании принадлежащие обществу нежилые помещения находились в неудовлетворительном состоянии (отсутствовали остекление окна и дверь, не было разводки системы отопления и отопительных приборов, горячего и 10 холодного водоснабжения, освещения). Работы по монтажу системы отопления были окончены только 22.12.2018, что подтверждено комиссионным актом.

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходов на содержание общего имущества в размере, указанном в иске.

Кроме того, ответчик указал, что истец выполнял работы по эксплуатации здания и содержанию общего имущества здания крайне неудовлетворительно, что подтверждено представленными документами.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сособственниками здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые имеют разную площадь объектов недвижимости, разрегистрированную в доля.

При этом объектом недвижимости, расположенным по указанному адресу, является единое административное здание, как для сособственников недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:9846, так и для собственников недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:10082, в зарегистрированных ими долях.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 36, 39, 158 ЖК РФ, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.

Отсутствие фактического пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Космос" как один из собственников здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корпус 3, в силу указанных положений закона обязано 11 участвовать в содержании общего имущества здания независимо от несения им расходов на содержание своей доли данного имущества.

Ответчик, не оплачивая указанные расходы в полном объеме, тем самым неосновательно обогащался за счет истца путем сбережения расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих плату за содержание и эксплуатацию здания (которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика), судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 статьи 181.1 ГК РФ указано, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу N А72- 3030/2019 (вступившим в законную силу 28.02.2020) встречные исковые требования ИП Орлова А.К. к ООО "Намив" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, прт Туполева, д. 1/98, корпус 3, от 21.03.2017 и от 29.09.2017, оставлены без удовлетворения.

Следовательно, установленные решениями указанных общих собраний от 21.03.2017 и от 29.09.2017 размеры расходов по содержанию и эксплуатации здания и прилегающей территории в размере 712 руб. с доли, а также оклад сторожа-диспетчера в размере 350 руб. с доли применимы и к периоду ноябрь 2018 года - март 2019 года, поскольку иных размеров расходов на содержание общего имущества общими собраниями собственников здания в спорный период не принималось.

Фактическое несение расходов ООО "Намив" на содержание общего имущества в указанном нежилом здании подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе с учетом возражений ответчика.

Понесенные истцом расходы по обслуживанию здания за спорный период подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и эксплуатацию здания и прилегающей территории за период ноябрь 2018 года по март 2019 года из расчета 712 руб. с доли на общую сумму 42 720 руб., расходов на содержание дворника-диспетчера в размере 12 600 руб. и расходов на содержание дворника в размере 1 200 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на отопление судом первой инстанции удовлетворено частично исходя из следующего.

Из пояснений истца следует, что отопление в здании было подключено 12.10.2018, при этом ООО "Намив" оплатило ПАО "Т Плюс" за отопление в октябре 2018 года 2 876,76 руб., а доля ООО "Космос" составила 415,91 руб. Однако ООО "Космос" стало сособственником здания только с 22.10.2018. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что оплату за отопление в октябре 200 года ООО "Космос" должно осуществлять не с 12.10.2018 по 31.10.2018 (20 дней), а с 22.10.2018 по 31.10.2018 (10 дней), что составляет 207,96 руб.

Расчет размера оплаты ответчика за отопление за остальные месяцы (ноябрь 2018 года - февраль 2019 года ) судом первой инстанции признан правильным.

Таким образом, доля расходов ООО "Космос" на отопление за спорный период (октябрь 2018 года - февраль 2019 года) составляет 11 733,21 руб.

Ссылка ООО "Космос" на то обстоятельство, что приборы отопления были установлены в его помещениях только 22.12.2018 судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Требование ООО "Намив" о взыскании с ООО "Космос" расходов на монтаж и наладку охранной сигнализации (4084,71 руб.) и услуги ЧОП "Танто" (300 руб.) судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку решение об установке охранной сигнализации и системы видеонаблюдения было принято истцом на собрании 08.02.2019 в нарушение требований закона, в связи с чем протокол данного собрания признан судом недействительным, при этом суд первой инстанции правильно указал, что данные расходы истца не относятся к категории неотложных нужд на содержание общего имущества здания. Решение об установке охранной сигнализации было принято исключительно в интересах ООО "Намив" (на что указали в судебном заседании не только ответчик, но и третьи лица), в связи с этим суд правильно указал, что компенсация данных расходов не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, обоснованными являются требования ООО "Намив" о взыскании с ООО "Космос" расходов на эксплуатацию и содержание здания на общую сумму: 42 700 руб. + 12 600 руб. + 1 200 руб. + 11 733,21 руб. = 68 233,21 руб.

Однако, 05.12.2018 между ООО "Намив" и ООО "Космос" было подписано соглашение о финансировании, по которому ООО "Космос" обязалось перечислить на счет ООО "Намив" денежную сумму в размере 58 000 руб., из которых 11 000 руб. - в счет компенсации за произведенные ООО "Намив" работы по монтажу оградительной конструкции, а 47 000 руб. засчитываются авансом за последующие работы, производимые ООО "Намив" в части реконструкции системы отопления из-за подключения ООО "Космос" к теплосетям, водопроводу и/или содержания общедомового имущества, затраты на которые исчисляются пропорционально доле ООО "Космос".

ООО "Космос" исполнило свои обязательства по данному соглашению, перечислив 58 000 руб. на счет ООО "Намив" платежным поручением N 109 от 06.12.2018.

Из пояснений истца и ответчика следует, что 11 000 руб. из указанной суммы были потрачены по их назначению, 47 000 руб. на оплату реконструкции системы отопления израсходованы не были ввиду не проведения данных работ. При этом представитель ООО "Намив" указал, что данная денежная сумма будет израсходована в дальнейшем на оплату работ по реконструкции системы отопления, которые он планирует осуществить в будущем.

Ответчик указал, что денежные средства в размере 47 000 руб. должны быть зачислены на оплату расходов на содержание общедомового имущества.

Суд первой обоснованно признал позицию ответчика правильной, поскольку, в соглашении о финансировании прямо указано, что денежные средства в размере 47 000 руб. следует засчитать за содержание общего имущества здания в том случае, если они не будут израсходованы на реконструкцию системы отопления, кроме того в настоящее время ООО "Намив" объективно лишено возможности по своей инициативе осуществлять какие-либо работы по эксплуатации и содержанию общего имущества здания, так как после образования ТСН "Союз 73" истец не является управляющей организацией в отношении здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корпус 3.

На основании изложенного исковые требования ООО "Намив" о взыскании с ООО "Космос" задолженности по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, за период октябрь 2018 года - февраль 2019 года судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в размере 21 253,21 руб. (68 233,21 руб. - 47 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 15.03.2019 с Яковлевой Е.Г., актом о приемке выполненных работ от 30.04.2019, расходным кассовым ордером N 38 от 30.04.2019 на 10 000 руб.

Факт участия представителя ООО "Намив" Яковлевой Е.Г. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ульяновской области подтвержден материалами дела.

В силу положения части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции частично, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено в размере 2918 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований( (29,18%).

Довод заявителя жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции с собственников помещений взыскана оплата за содержание нежилых помещений и плата охрану, отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца, связанные с установкой охранной сигнализации и системы видеонаблюдения не относятся к категории неотложных нужд на содержание общего имущества здания. Решение об установке охранной сигнализации было принято исключительно в интересах ООО "Намив" (на что указали в судебном заседании не только ответчик, но и третьи лица), в связи с этим компенсация данных расходов не может быть возложена на ответчика.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года по делу N А72-7098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Намив" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов