Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 15АП-20583/23 по делу N А32-22972/2023

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 г.

дело N А32-22972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-22972/2023 по иску муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802) к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании пени за поставленную тепловую энергию за период 11.12.2008 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 187 081 (сто восемьдесят семь тысяч восемьдесят один) руб. 33 копейки, пени по п. 9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга, госпошлины в размере 6 612,00 руб.

01.08.2023 Администрация города Сочи произвела оплату задолженности за тепловую энергию на основании решения суда от 09.03.2023 по делу N А32-16951/2020.

В суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2008 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 220346,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Пени начислены на сумму основного долга в сумме 167 456,09 руб. за период с 01.10.2008 по 31.12.2017.

Протокольным определением суда было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 11.05.2017 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 53138,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786,57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 795 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что МУП "СТЭ" не представлено доказательств, что администрация г. Сочи использовала ресурс, подаваемый ответчиком в спорный период, а также что данная коммунальная услуга оказывалась надлежащим образом. Заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От истца 15.01.2024 в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2024 до 10 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе общества МУП "СТЭ" надлежит прекратить по следующим основаниям.

Возражений против принятия судом отказа МУП "СТЭ" от апелляционной жалобы не поступило.

Как видно из текста доверенности от 27.10.2022 N 103, представитель МУП "СТЭ" Попов К.С. уполномочен представлять интересы предприятия, в том числе в арбитражных судах, совершать от имени предприятия необходимые процессуальные действия, в том числе - подавать исковые заявления, обжаловать судебные акты, отзываться полностью или частично от исковых требований.

Таким образом, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем МУП "СТЭ".

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ МУП "СТЭ" от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "СТЭ" - прекращению.

В отношении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А3216951/2020 взыскана с Администрации города Сочи задолженность за тепловую энергию с учетом пропуска сроков исковой давности и пени. В период действия моратория неустойка по день фактической уплаты долга не начислялась. Истец обратился в суд с отдельным иском о взыскании пени по день фактической оплаты.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и сложившейся судебной практикой.

01.08.2023 в рамках исполнительного производства по делу N А32-16951/2020, ответчиком произведена оплата задолженности. Истец уточнил пени с учетом оплаты 01.08.2023 по ставке 8,50% действующей на день фактической оплаты долга.

МУП "СТЭ" уточнило исковые требования в части начисления пени с учетом двух мораториев по день фактической оплаты задолженности.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

Факты поставки ответчику тепловой энергии по присоединительной сети за исковой период и просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом квитанциям подтверждаются материалами дела N А32-16951/2020, установлены судом и ответчиком не оспариваются.

Доводы администрации о том, что предприятием не представлено доказательств, что администрация г. Сочи использовала ресурс, подаваемый ответчиком в спорный период, а также что данная коммунальная услуга оказывалась надлежащим образом были предметом рассмотрения в рамках дела N А3216951/2020 о взыскании задолженности и получили надлежащую правовую оценку.

Тарифы, объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме исполнил несвоевременно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки, вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных законом, вследствие чего является правомерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановление от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, невысокий размер ставки неустойки, установленный законом, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Истец представил альтернативный расчет пени с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности по день фактической оплаты, с учетом двух мораториев.

По альтернативному расчету пени в соответствии с п. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.05.2017 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.08.2023 составляют 53138,24 руб. Сумма пени начислена на задолженность 48659,26 руб. за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

С учетом взыскания с ответчика в судебном порядке суммы основного долга за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, добровольное исполнение ответчиком судебного акта 01.08.2023 г., положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты поступления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (30.04.2022) суд пришел к выводу, что к требованию о взыскания пени, начисленной на просуженную задолженность (с 01.03.2017 по 31.12.2017) срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53138,24 руб. за период с 11.05.2017 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.08.2023.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени по альтернативному расчету в общей сумме 53 138,24 руб. по день фактической оплаты обоснованно, подтверждено материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-22972/2023.

Прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-22972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин