Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 21АП-1600/20 по делу N А84-683/2020

03 июля 2020 г.

А84-683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кросстрой" - Мамаева Р.С., представителя по доверенности от 01.08.2019, б/н;

от военного прокурора - Ходакова В.В., действующего на основании удостоверения N 008597 от 17.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кросстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года по делу N А84-683/2020 (судья Мирошник А.С.)

по заявлению заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935 подполковника юстиции Д.Н. Обжерина о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кросстрой" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2020 года заместитель военного прокурора Военной прокуратуры Черноморского флота Российской Федерации - войсковая часть 90935, подполковник юстиции Д.Н. Обжерин (далее прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кросстрой" (далее - общество, ООО "СК "Кросстрой") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года по делу N А84-683/2020 заявление заместителя военного прокурора удовлетворено. ООО "СК "Кросстрой" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в доход бюджета взыскан штраф в указанном размере.

ООО "СК "Кросстрой", не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01 июня 2020 года в части отказа применения в отношении ООО "СК "Кросстрой" положений статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что у суда имелись достаточные объективные основания для освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения и назначение более мягкого наказания в виде устного замечания. В качестве таких достаточных обстоятельств заявитель жалобы указывает на отсутствие у подрядчика обязанности по получению разрешения на строительство, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; прямое указание заказчика и генподрядчика о дальнейшем выполнении строительных работ без разрешения, с учетом значимости объекта (государственный оборонный заказ); принятие подрядчиком установленных законом и необходимых мер по уведомлению генподрядчика и приостановке работ до предоставления разрешения на строительство; совершение действий по полному приостановлению строительных работ после проверки объекта прокуратурой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном письменном отзыве заявитель, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на осуществление обществом строительных работ в отсутствие как разрешения на строительство, так и в отсутствие утвержденной проектной документации, что в последующем, может привести к невозможности ввода многоквартирных домов в эксплуатацию и причинению многомиллионного ущерба государству.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы и прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующих мотивов.

Между ФГУП "ГВСУ N 4" и ООО "СК "Кросстрой" заключен договор субподряда N 1922187377202554164000000/1753 на выполнение строительно-монтажных работ 3-х жилых домов по объекту: "Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым" (шифр объекта К-31/15-24) от 26.08.2019.

Согласно договору субподряда общество обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Жилая застройка в г. Севастополе, Р.Крым" собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, в том числе Технического задания (приложение N 1), утвержденной рабочей и проектной документацией, другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ и сдать генподрядчику выполненные работы в сроки, предусмотренные договором.

29 января 2020 года в ходе контрольной проверки градостроительного законодательства на объекте "Жилая застройка в г. Севастополе, Р Крым" Военной прокуратурой - войсковая часть 90935 установлено, что осуществление строительных работ на указанном объекте производится ООО "СК "Кросстрой" в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.

Помощником военного прокурора - войсковая часть 90935 Ходаковым В.В. составлен акт осмотра от 29 января 2020 года, в котором зафиксировано ведение строительно-монтажных работ по возведению наземной части домов на объекте "Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым", по адресу: г. Севастополь, ул. Военных строителей, д.1. Разрешение на строительство в отношении объекта "Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым" ООО "СК "Кросстрой" предоставлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10 февраля 2020 года заместителем военного прокурора - войсковая часть 90935 подполковником юстиции Д.Н. Обжериным в отношении ООО "СК "Кросстрой", в присутствии представителя общества Баннова Н.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство).

В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем прокурор обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении ООО "СК "Кросстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Своим решением от 01 июня 2020 года заявление заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935 подполковника юстиции Д.Н. Обжерина было удовлетворено, ООО "Строительная компания "Кросстрой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установил, оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности судом также установлено не было.

По мнению суда, не имелось оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так допущенные как ООО "СК "Кросстрой" нарушения градостроительного законодательства, выразившееся в производстве строительных работ на объекте, являющимся жилой застройкой, без разрешения на строительство и без проектной документации, не могли быть квалифицированы судом как малозначительное административное правонарушение.

В апелляционном порядке решение суда обжалуется только в части назначения наказания, а именно в части отказа суда признать совершенное административное правонарушение малозначительным и назначить наказание, не связанное со взысканием с общества штрафных санкций.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в суд апелляционной инстанции обжалуется часть решения, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции отнесены, в том числе, право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Отмена или изменение обжалуемого судебного акта возможны, если акт не отвечает требованиям законности или обоснованности.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции определены в ст. 270 АПК РФ.

Вынесение нового решения означает принятие противоположного по содержанию судебного акта.

Перечень оснований для отмены или изменения судебного акта закреплен в ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются обстоятельства, связанные с необоснованностью судебного акта (относящиеся к фактической стороне дела):

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) либо связанные с незаконностью судебного акта (относящиеся к правовой стороне дела) - нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Неправильное применение норм материального права может выражаться в:

1) неприменении закона, подлежащего применению;

2) применении закона, не подлежащего применению;

3) неправильном истолковании закона.

Как уже обозначено судом апелляционной инстанцией, доводов о несогласии с квалификацией вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ заявитель апелляционной жалобы не заявляет, правовых оснований для переоценки выводов судов в этой части у суда не имеется.

Таким образом, суду апелляционной инстанции, при разрешении доводов апелляционной жалобы, необходимо установить наличие оснований, указанных выше, для вывода о наличие обстоятельств, связанных с необоснованностью обжалуемого судебного акта в части назначения административного наказания в виде штрафа и отклонения судом первой инстанции доводов заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Субъектом правонарушения выступают должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разделом III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, установлено, что монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, а также элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункты 7.1, 7.2).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решая вопрос о виновности Общества во вмененном административном правонарушении суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд, при определении размера штрафа, усмотрел основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса снизив размер штрафа от минимального размера, установленного законодателем в санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно с 500000,00 руб. до 250000,00 руб.

Давая оценку доводам апеллянта в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Как следует из материалов дела, строительная площадка во исполнение условий по договору субподряда N 1922187377202554164000000/1753 на выполнение строительно-монтажных работ 3-х жилых домов по объекту: "Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым" (шифр объекта К-31/15-24) от 26.08.2019 была передана обществу 10.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки. В ходе осмотра, проведенного помощником военного прокурора - войсковая часть 90935 Ходаковым В.В. 15.10.2019 было установлено, что на объекте "Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым" ведутся строительные работы ООО "СК "Кросстрой", а именно земляные работы с использованием строительной техники, выкопаны котлованы, производится работы по армированию фундаментов плит, устройству оснований фундаментов из щебня. В последствии, в ходе контрольного осмотра, произведенного помощником военного прокурора - войсковая часть 90935 Ходаковым В.В. 29.01.2020 установлено, что вырыто 12 котлованов, произведен весь спектр цокольных работ, ведутся строительно-монтажные работы по возведению наземной части работ.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 15.10.2019, от 29.01.2020, объяснениями должностных лиц ООО "СК "Кросстрой".

Кроме того, из письма ФГУП "ГВСУ N 4" от 17.01.2020 N ФКП/ЮВО/5/206, усматривается, что по договору субподряда N 1922187377202554164000000/1753 на выполнение строительно-монтажных работ 3-х жилых домов по объекту: "Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым" (шифр объекта К-31/15-24) от 26.08.2019 разрешение на строительство отсутствует, проектная документация генподрядчиком не передавалась.

ООО "СК "Кросстрой", осознавая все эти обстоятельства, приступило к производству строительно-монтажных работ на объекте "Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым" без удостоверения в наличии соответствующего разрешения на строительство, а также фактически в отсутствие проектной документации на данный объект.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем ООО "СК "Кросстрой" во время разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Обществом документально не опровергнуто нарушение требований ст. 51, 52 ГрК РФ и осуществление строительно-монтажных работ на объекте "Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым" в отсутствии разрешения на строительство. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела обществом не предоставлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание тот факт, что деятельность по производству строительных работ должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а также проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правильно усмотрел что вина общества в данном случае заключается производстве работ при наличии информации об отсутствии у ФГУП "ГВСУ N 4" разрешения на строительство в отношении объекта "Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым", а обязанность по получению разрешения на строительство в отношении объекта "Жилая застройка в г. Севастополе, Р. Крым" возложена на генерального подрядчика - ФГУП "ГВСУ N 4", не может быть принята в качестве оснований для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП или назначения наказания, не связанного со взысканием штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, обстоятельств, позволяющих говорить, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "СК "Кросстрой", при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства, судом апелляционной инстанции выявлено не было.

В связи с чем, оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолкованной с учётом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, чего в данном случае, с учетом характера допущенных нарушений, судом не установлено. Производство строительных работ на объекте, являющимся жилой застройкой без разрешения на строительство и без проектной документации не может быть квалифицированно судом малозначительным административным правонарушением.

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон, не опроверженных заявителем жалобы, было выяснено, что необходимые разрешение на строительство и проектная документация отсутствуют по данному объекту капитального строительства на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при выборе меры наказания, обоснованно учел принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статей 9.5 КОАП РФ. (250 000, 00 руб. от минимального размера, установленного санкцией статьи 9.5 КОАП РФ (500 000,00 руб.).

Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных в ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части судебного акта не установлено

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "СК "Кросстрой" поступило платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленное в электронном виде платежное поручение от 02.06.2020 N 126 об уплате государственной пошлины не содержит отметки банка об исполнении данного платежа и перечислении денежных средств в федеральный бюджет, в связи с чем, в силу приведенной нормы основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд на основании представленного платежного документа, у суда отсутствуют.

Приведенное выше обстоятельство не препятствует ООО "СК "Кросстрой" обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, предоставив платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года по делу N А84-683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кросстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко