Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-8201/20 по делу N А53-1970/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А53-1970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности Тарасова Л.А.;

от ответчика: представитель по доверенности Воронина В.В., директор Езуб Н.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная торговая компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-1970/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Южная торговая компания"

к МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону

о признании одностороннего отказа недействительным, о взыскании 35 589 454,72 руб.,

по иску МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону

к ООО "Южная торговая компания"

о взыскании 9 829 011,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 14.08.2018 N 4052 на выполнение работ недействительным.

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела N А53-24826/19 муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9499898,8 руб. по муниципальному контракту от 14.08.2018 N 4052, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329112,93 руб.

Общество предъявило встречный иск о взыскании стоимости работ и материалов в размере 31963454,72 руб., убытков в размере 3626000 руб.

Определением суда от 14.11.2019 дела объединены в одно производство.

Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения электронного аукциона по объекту закупки "Благоустройство "ПКиО им. Собино", запрещения заказчику проводить электронный аукцион и заключать договор на итогам указанного аукциона.

Определением от 13.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2020, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом были представлены доказательства того, что размещенное извещение о проведении электронного аукциона с указанием объема и стоимости подлежащих выполнению работ содержит в себе предложение о выполнении работ на основании контракта, которые фактически уже выполнены ООО "Южная Торговая Компания". В частности, ООО "Южная Торговая Компания" была представлена документация электронного аукциона, подтверждающая тождество работ, выполняемых по контракту ООО "Южная Торговая Компания", с работами, перечисленными в аукционной документации. Судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводу ООО "Южная Торговая Компания" о том, что проведение указанного электронного аукциона может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае признания недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта от 14.08.2018 N 4052 на выполнение работ, ООО "Южная Торговая Компания" и победитель аукциона будут обязаны выполнить одни и те же работы по благоустройству "ПКиО им. Собино", а также возможно возникновение ситуации, в которой по результатам проведения аукциона победителю аукциона будет поручено выполнение работ, которые фактически уже выполнены ООО "Южная Торговая Компания".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае общество просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 14.08.2018 N 4052 на выполнение работ, в то время как в качестве обеспечительных мер просит запретить совершать действия, связанные с последствиями такого отказа.

Из искового заявления следует, что истец выполнял работы по контракту, однако заказчик необоснованно отказался от исполнения договора, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительная мера не соотносится с предметом заявленного требования, поскольку истец более года не выполнял каких либо работ на объекте, при этом проведение экспертизы не препятствует проведению аукциона.

Отклоняя доводы подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что само по себе обращение с иском о признании незаконной сделки не может блокировать последствия, которые возникают вследствие ее совершения. Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено; соответствующего обоснования этого не приведено.

При этом необходимо отметить, возможное принятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер фактически предрешит рассмотрение спора, что не допускается на стадии рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер.

Доводы о возможном включении спорных работ в контракт с новым подрядчиком носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению.

Суд первой инстанции также верно указал, общество не мотивировало заявленное ходатайство относительно того, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратят нарушения публичных интересов, принимая во внимание специфику и цели выполняемых работ по договору.

Доказательств того, что проведение аукциона может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, суду не представлено. При этом само по себе проведение аукциона на право заключения государственных и муниципальных контрактов не свидетельствует о возможном причинении ущерба.

Отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-1970/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин