Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 21АП-866/20 по делу N А83-12250/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А83-12250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу N А83-12250/2019

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пляжный клуб 117"(ОГРН1149102065386, ИНН 9108004568)

о взыскании 64 369, 62 руб,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пляжный клуб 117" (далее - общество) о взыскании 64 369, 62 руб. за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями.

Определением от 22.07.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 12.08.2019 и 30.08.2019.

Определением от 05.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик пользовался берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями, однако какой - либо оплаты за такое пользование за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца по договору N 36/12 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 24.07.2012 не вносил, в результате чего образовалась задолженность за январь - февраль 2016 года в размере 64 369,62 рублей. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 17.04.2020 включительно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15.05.2020 включительно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

22.05.2020 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что доводы апелляционной жалобы идентичны исковому заявлению, а что истцом пропущен срок исковой давности для восстановления нарушенного права.

В судебное заседание 18.06.2020 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

24.07.2012 между Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" (далее - КРП "Противооползневое управление") и Обществом с ограниченной ответственностью "Пляжный клуб 117" (далее - Пользователь, Общество) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 36/12, сроком на 10 лет.

Согласно п. 1.1. Договора N 36/12 предметом договора является находящееся на балансе КРП "Противооползневое управление" имущество: берегоукрепительные сооружения Коктебельской бухты между участками N 2 и N 3, протяженностью 105 м.

Пунктом 1.2. Договора КРП "Противооползневое управление" предоставляет Пользователю в эксплуатацию Имущество, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, а Пользователь перечисляет средства (плата за эксплуатацию) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

В соответствии с п. 3.4. Договора перечисление средств (плату за эксплуатацию) Пользователь производит самостоятельно, но не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего отчетному кварталу на расчетный счет Истца.

Согласно п. 4.2.2. Договора Ответчик обязан производить перечисление средств, в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 (далее - Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6 - ФКЗ, пункта 1 статьи 9 Договора о принятии в Российскую Федерацию, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Осуществление Республикой Крым предоставленного ей статьей 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ права устанавливать особенности регулирования имущественных отношений выражено в принятии нормативных правовых актов, устанавливающих порядок управления и распоряжения государственной собственностью Республики Крым в соответствии с действующим законодательством РФ и Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" создано Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее по тексту - Учреждение, ГАУ РДИ РК). Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Учредитель).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 г. N 1503-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплены берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся на балансе КРП "Противооползневое управление".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 г. N 299-р ГАУ РДИ РК поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрено замена стороны в Договоре с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016 г.

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым Учреждением были подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные п.1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р.

Письмом от 10.11.2015 N 01-2/939 руководитель ООО "Пляжный клуб 117" был приглашен в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N36/12 от 24.07.2012.

19.11.2015 между Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и Обществом с ограниченной ответственностью "Пляжный клуб 117" заключено дополнительное соглашение N 42-БУС к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 36/12 от 24.07.2012, согласно которому срок действия договора истек 29.02.2016.

По состоянию на 27.02.2019 за Обществом с ограниченной ответственностью "Пляжный клуб 117" числится задолженность по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 36/12 от 24.07.2012.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" от 08.08.2014 N 46- ЗРК, установлено, что договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.

Таким образом, Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 36/12 от 24.07.2012, предусматривающий переход права пользования гидротехническими сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016.

На момент прекращения действия Договора N 36/12 от 24.07.2012 за Ответчиком числится задолженность в размере 64 396,62 рублей.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 26 марта 2014 года N 1854-6/14 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым" и приказа Минфина Республики Крым от 18 марта 2014 года N 60 "Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей" с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2544,08 рублей с учетом НДС.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что перечисление средств (плата за эксплуатацию) Ответчик производит самостоятельно на основании расчета-приложения Договора.

Такой расчет Договор направлялся КРП "Противооползневое управление" в адрес Ответчика письмом от 14.08.2014 N 2550.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р установлен годовой индекса инфляции в размере 1,421715.

Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616,96 (три тысячи шестьсот шестнадцать рублей 96 копеек) рублей с учетом НДС

За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении ГАУ РДИ РК, Ответчиком плата за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений Коктебельской бухты между участками N 2 и N 3, протяженностью 105 м, самостоятельно не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64 369,62 рублей.

Претензией от 01.03.2019 N 03-12/628 Истец повторно уведомил Ответчика о замене стороны, об обязательстве Пользователя возвратить имущество по акту приема- передачи, а также потребовал погашение задолженности по Договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 36/12 от 24.07.2012.

Претензия Истца о погашении задолженности по оплате за эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений по состоянию на сегодняшний день в сумме 64 369,62 руб., осталась без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с применением сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, предоставление ответчику в пользование берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений предполагалось на платной основе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении ГАУ РДИ РК, ответчиком плата за эксплуатацию берегоукрепительных противооползневые и пляжные сооружения по договору N 36/12 от 24.07.2012 не вносилась, в результате чего образовалась задолженность за январь - февраль 2016 года в размере 64 369,62 рублей.

Обществом не представлено суду доказательств перечисления указанных средств.

В тоже время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Период задолженности по договору с января по февраль 2016 года. Договор прекратился с 01.03.2016 года. Истец обратился с претензией о погашении задолженности 01.03.2019 N 03-12/628. В суд Учреждение обратилось с указанным иском согласно штампу 15.07.2019 года, то есть более чем через три года.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку исковое заявление было подано 15.07.2019, трехлетний срок исковой давности пропущен, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен коллегия судей отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности указано непосредственно в возражениях на исковое заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума N 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), а также исходя из условий договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 36/12 от 24.07.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное ошибочное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона, регулирующих правоотношения по применению сроков исковой давности, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу N А83-12250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000, 00 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко