Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-9160/20 по делу N А56-10278/2019

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-10278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Булгаков Д.И. (доверенность от 10.04.2020)

от ответчика: Степанов В.А. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9160/2020) ООО "Петроперлит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-10278/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ОАО "Головной завод" к ООО "Петроперлит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Головной завод" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПерлит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 179 214 руб. 41 коп. задолженности по договору от 22.12.2015 N 61/9 -и, 272 050 руб. 77 коп. неустойки за период с 06.01.2016 по 04.12.2019, 92 833 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.03.2012 N 5/в -и, 31 696 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 04.12.2019, 29 005 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.03.2005 N 1П-вод -и, 10 946 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 04.12.2019, 38 364 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.10.2006 N 1П-ст-в -и, 14 055 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 04.12.2019, 2 369 016 руб. 26 коп. задолженности, 819 804 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 04.12.2019.

Решением от 13.03.2020 с Общества в пользу Завода взыскано 1 518 795 руб. 47 коп. задолженности, 751 322 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что размер присужденной задолженности надлежащими доказательствами не подтвержден, истцом не представлено доказательств выставления соответствующих счетов на оплату.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-42149/2013 ОАО "Головной завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 конкурсным управляющим ОАО "Головной завод" утверждена Рулева Анна Игоревна.

Как указывает истец, согласно регистрам бухгалтерского учета конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО "ПетроПерлит" перед ОАО "Головной завод" по договору на передачу питьевой воды от 01.03.2006 N 1П-вод, договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2006N 1П ст-в, договорам аренды земельного участка от 22.12.2014 N61/8, от 22.12.2015 N61/9, договору услуг от 01.03.2012N 5/в, бездоговорным взаимоотношениям, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 1 518 795 руб. 47 коп. задолженности и 751 322 руб. 30 коп. процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договор на передачу питьевой воды от 01.03.2006 N 1П-вод, договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2006 N 1П ст-в, договоры аренды земельного участка от 22.12.2014 N 61/8, от 22.12.2015 N 61/9, договор услуг от 01.03.2012N 5/в, по условиям которых ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату за использование части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, предоставленного ответчику для размещения склада песка, стоимость израсходованной воды из городского водопровода, денежные средства на содержание и эксплуатацию водопроводных сетей истца, стоимость количества сброшенных стоков по тарифу и доплат за ВУП, услуги по взвешиванию грузов на автомобильных весах, потребляемые ответчиком в связи с деятельностью склада на арендуемом участке.

Факт заключения договоров и их фактическое исполнение ответчиком не оспорены.

Кроме того, сторонами составлены акты по учету потребленной ответчиком электроэнергии.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными в части взыскания 29 005 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.03.2005 N 1П-вод на передачу питьевой воды за период с декабря 2015 по февраль 2017, 10 946 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2019, 38 364 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.10.2006 N 1П-ст-в -и за период с декабря 2015 по февраль 2017, 14 055 руб. 16 коп. процентов, 179 214 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды от 22.12.2015 N 61/9 -и, 272 050 руб. 77 коп. пеней за период с 06.01.2016 по 04.12.2019, 80 054 руб. 79 коп. задолженности по договору от 01.03.2012 N 5/в -и, 20 053 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 04.12.2019, а также в части задолженности по бездоговорным отношениям по актам от 31.01.2016 N 00063, от 29.02.2016 N 0152, от 31.03.2016 N 00211, от 30.04.2016 N 0329, от 31.07.2016 N 0496, от 31.08.2016 N 0545 без суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 192 156 руб. 01 коп., 434 217 руб. 03 коп. процентов по состоянию на 04.12.2019.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как обоснованно указано судом, само по себе несогласие ответчика с размером определенной задолженности в отсутствие доказательств, опровергающих соответствующие расчеты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за оказанные услуги, учитывая наличие в материалах дела двусторонних актов по оказанию соответствующих услуг.

Возражения ответчика, в том числе довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, учтены истцом при уточнении исковых требований.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки соответствует условиям договоров, правоотношениям сторон и положениям ст. 314 ГК РФ, определяющим обязанность исполнения должником обязательства по оплате в день оказания соответствующей услуги, принятой по акту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-10278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина